Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-29/2023 от 15.05.2023

УИД №

номер производства №/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 2023 года      город Орёл

Судья Северного районного суда города Орла Баранчиков М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г.Орла ходатайство Ларченкова ФИО4 о восстановлении срока обжалования постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Орловской области капитана полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ларченкова С.М. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Орловской области капитана полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ Ларченков С.М. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В судебное заседание по рассмотрению ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, Ларченков С.М. не явился, ходатайствовал о рассмотрении ходатайства без его участия. В обоснование ходатайства о восстановлении срока указал, что своевременно с жалобой не обратился в виду недостаточной юридической осведомленности о порядке подачи жалоб, а также в связи с тем, что не знал о данном правонарушении, поскольку автомобиль был продан им ДД.ММ.ГГГГ.

Судья, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно материалам дела, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Ларченков С.М. признан виновным по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, Ларченков С.М. получил ДД.ММ.ГГГГ, с жалобой на указанное постановление и ходатайство о восстановлении срока его обжалования подал ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении срока, предусмотренного ст. 30.3 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, судья приходит к выводу, о том, что не имеется данных, свидетельствующих об уважительности причин пропуска Ларченковым С.М. срока на обжалование постановления должностного лица, к которым могут быть отнесены обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка обжалования.

Довод Ларченкова С.М. о том, что он не знал о совершенном правонарушении, судья считает несостоятельным, так как правонарушение совершено 30.05.2022, постановление вынесено 01.06.2022, с жалобой же обратился лишь 15.05.2023.

Юридическая неграмотность Ларченкова С.М. объективной причиной пропуска срока, по мнению суда, признана быть не может.

При указанных обстоятельствах ходатайство о восстановлении срока подлежит отклонению, а жалоба - возвращению заявителю без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░5 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░3 № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 12.9 ░░░░ ░░ – ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░