24RS0054-01-2023-000761-92
Дело № 2-936/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 августа 2022 года г. Ужур
Судья Ужурского районного суда Красноярского края Семенов А.В., рассмотрев в порядке подготовки дела к судебному заседанию материалы гражданского дела по исковому заявлению Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Остапченко С.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,
УСТАНОВИЛ:
АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Остапченко С.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты. Требования мотивированы тем, что 17.06.2014 между АО «Тинькофф Банк» и Остапченко С.В. был заключен договор кредитной карты № 0107936635 с лимитом задолженности 78000 рублей. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3. Общих условий УКБО), устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного договора являются заявление - анкета, подписанная Остапченко С.В., тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф Банк») в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом, моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий, а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия кредитного договора (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Остапченко С.В. была проинформирована банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты путем указания этого в тексте заявления - анкеты. В соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил на имя Остапченко С.В. кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Остапченко С.В. в свою очередь приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором, комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись Остапченко С.В. счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте (комиссиях, платах, штрафах, процентах по кредиту) в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако, Остапченко С.В. неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора. 15.09.2022 в связи с систематическим неисполнением Остапченко С.В. своих обязательств по договору банк расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности Остапченко С.В. был зафиксирован банком, дальнейшее начисление комиссий и процентов не осуществлялось. Задолженность Остапченко С.В. составляет 100121 рубль 38 копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу -79049 рублей 98 копеек, просроченные проценты - 18711 рублей 40 копеек, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте - 2360 рублей.
Обосновывая свои требования ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 811, 819 ГК РФ АО «Тинькофф Банк» просит взыскать с Остапченко С.В. задолженность по договору кредитной карты за период с 19.05.2022 по 15.09.2022 в размере 100121 рубль 38 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3202 рубля 43 копейки.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции РФ).
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Пунктом 1 ст. 20 ГК РФ определено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Согласно информации Отделения по вопросам миграции ОМВД России по Ужурскому району от 26.07.2023 ответчик Остапченко С.В. с 06.02.2006 по настоящее время зарегистрирована по месту жительства по <адрес>, то есть ответчик проживает на территории, не относящейся к территориальной подсудности Ужурского районного суда Красноярского края.
Принимая во внимание, что на момент принятия иска к производству суда ответчик Остапченко С.В. не зарегистрирована и не проживает на территории, относящейся к подсудности Ужурского районного суда Красноярского края, настоящий иск принят Ужурским районным судом Красноярского края с нарушением правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ, и, подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Новоселовский районный суд по месту жительства ответчика Остапченко С.В., проживающей и зарегистрированной по месту жительства по <адрес>, в противном случае будут нарушены права сторон, предусмотренные ст. 47 Конституции РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-936/2023 (░░░ 24RS0054-01-2023-000761-92) ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.
░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░