Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-104/2021 от 09.08.2021

Мировой судья ФИО2 гр.<адрес>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2021 года    Сызранский городской суд Самарской области в составе судьи Сергеевой О.И., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Администрации городского округа Сызрань Самарской области на решение мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области от 02.06.2021г., которым постановлено:

- Исковые требования ФИО1 к Комитету жилищно - коммунального хозяйства Администрации городского округа Сызрань, Муниципальному казенному учреждению городского округа Сызрань «Благоустройство», Муниципальному казенному учреждению городского округа Сызрань «Служба городского хозяйства» о взыскании материального ущерба - оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к Администрации городского округа Сызрань Самарской области о взыскании материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Администрации городского округа Сызрань Самарской области в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 5 269,12 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 4 000 руб., расходы по отправке телеграммы в сумме 345, 75 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб., а всего 10 014,87 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Комитету жилищно - коммунального хозяйства Администрации городского округа Сызрань Самарской области, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 5 269 руб. коп., в счет компенсации понесенных расходов 4 375,75 руб. Определением суда от 01.02.2021г. к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены МКУ г.о. Сызрань «Благоустройство», МКУ г.о.Сызрань «СГХ». Определением суда от 06.05.2021г. к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Администрация г.о. Сызрань. В обоснование исковых требований ссылается на то, что 22.08.2020г. в 16.20 часов, он, двигаясь на автомобиле * * *, по <адрес> г.Сызрани от «кольца» в направлении моста через <адрес>, со скоростью 40 км/ч., при проезде по луже, находящейся вдоль правой стороны проезжей части, услышал звук удара переднего правого колеса о какое-то препятствие. В результате удара автомобиль получил следующие повреждения: пробитие передней правой покрышки, вмятину среднего правого легкосплавного диска, не подлежащего восстановлению. Повреждения были вызваны ударом о дорожную выбоину вокруг ливневой канализации. На место аварии были вызваны сотрудники ГИБДД, которые документально зафиксировали факт ДТП и произвели замер выбоины в дорожном полотне. На момент аварии ограждение, предупреждающие знаки и освещение данного места, вопреки требованиям ГОСТ 50597-93, отсутствовали. Яма находилась на проезжей части дороги и имела размеры, явно превышающие допустимые пределы указанного ГОСТ.

Мировым судьей постановлены указанные выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Администрация г.о. Сызрань просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, поскольку органом местного самоуправления создано учреждение для реализации полномочий в сфере содержания дорог, осуществляющее управленческие функции в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них осуществляет содержание автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования г.о.Сызрань, включая контроль за качеством выполняемых работ. Муниципальные учреждения осуществляют свою деятельность в соответствии с муниципальными заданиями. В соответствии с муниципальным заданием МКУ «Благоустройство» выделены средства на летнее содержание дорог, оно должно осуществлять надзор и уход за водоотводными сооружениями, выявлять и своевременно устранять выявленные дефекты. Обязанность по содержанию ливневых канализаций предусмотрена п. 2.4.2 Устава МКУ «Благоустройство». Постановлением Администрация г.о.Сызрань от 13.12.2019г. № *** утверждена ведомственная целевая программа «Дорожная деятельность и благоустройство г.о.Сызрань» на 2020-2026г.г. В рамках данной программы на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, автопавильонов, мостов, путепроводов, лестниц, тротуаров г.о.Сызрань предусмотрено 1 277 327,10 руб.

В судебном заседании представитель ответчика Администрация г.о. Сызрань ФИО4 просила решение мирового судьи отменить по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что требования жалобы не подлежат удовлетворению, решение вынесенное мировым судьей законное и обоснованное.

Представитель ответчика МКУ «Благоустройство» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть в его отсутствие по имеющимся в деле материалам, в отзыве указал, что в соответствии с п. 2.5. Устава МБУ городского «Благоустройство», утвержденного Постановлением Администрации городского округа Сызрань от <дата> № ***, к основным видам деятельности учреждения относится содержание объектов инженерной инфраструктуры и внешнего благоустройства (мосты, тоннели, путепроводы, автобусные павильоны, фонтаны, сети наружной ливневой канализации, лестницы). Комитетом ЖКХ Администрации городского округа Сызрань в адрес МБУ «Благоустройство» было выдано муниципальное задание № *** от 09.01.2020г, состоящее из комплекса разного вида работ, в том числе работ по содержанию ливневой канализации. Приложением № *** к вышеуказанному муниципальному заданию, установлены требования к условиям и порядку выполнения работ по содержанию ливневой канализации, в соответствии с которыми: «В содержание ливневой канализации входит постоянный надзор и уход за водоотводными сооружениями, выявление дефектов и выполнение ремонтных работ. Разрушенные крышки смотровых колодцев и решетки дождеприемников расположенные на проезжей части должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть произведена в течение 3-х часов с момента обнаружения». В рассматриваемом случае, учреждением не были предприняты меры по выявлению и устранению недостатков, что и привело к случившимся обстоятельствам ДТП.

Представитель ответчика МКУ г.о. Сызрань «Служба городского хозяйства» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, в отзыве указал, что с целью обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления городского округа Сызрань в сфере благоустройства, Администрацией городского округа Сызрань было создано МБУ «Благоустройство». Постановлением Администрации городского округа Сызрань от <дата> № *** изменена организационно-правовая форма с МБУ «Благоустройство» на МКУ «Благоустройство». Согласно Уставной деятельности МБУ «Благоустройство» уполномочено на содержание ливневой канализации. В 2020 г МБУ «Благоустройство» приступало к исполнению возложенных полномочий, в том числе по содержанию ливневой канализации на основании выданных КЖКХ Администрации г.о. Сызрань муниципальных заданий. Согласно разделу № *** приложения № *** к муниципальному заданию № *** от 09.01.2020г. МБУ «Благоустройство» должно было выполнить работы по ремонту дождеприемных решеток. В задачи по содержанию ливневой канализации входит постоянный надзор и уход за водоотводными сооружениями, выявление дефектов и выполнение ремонтных работ. Разрушенные крышки смотровых колодцев и решетки дождеприемников, расположенные на проезжей части должны быть ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть произведена в течение 3-х часов с момента обнаружения. Согласно «Государственных сметных нормативов. Государственных элементных, сметных норм на ремонтные работы» (далее - ГЭСНр-2001), утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от <дата> № ***, - при замене люков колодцев и камер в локально сметном расчете на выполнение работ, предусмотренных муниципальным заданием по ремонту дождеприемных решеток, должны учитываться работы таблицы ГЭСНр-2001 под номером 66-22 и 66-23. В состав работ включены установка закрепление обоймы с заделкой обоймы бетоном. Локальным ресурсным сметным расчетом к муниципальному заданию № РС-438 предусмотрены работы таблицы ГЭСНр-2001 под номером 66-22 и 66-23, а также работы таблицы ГЭСНр-2001 под номером 27-04 «Устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований: из щебня. Муниципальным заданием предусмотрен весь комплекс работ, направленный на закрепление обоймы решетки дождеприемника. В результате выполнения МБУ «Благоустройство» предусмотренного муниципальным заданием комплекса работ, а именно закрепление ее бетоном и устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня, спорная выбоина устранена. Таким образом, спорная выбоина должна была быть устранена и устранена МБУ «Благоустройство» в рамках выданного КЖКХ Администрации г.о. Сызрань муниципальным заданием.

Кроме того, обязанность по выполнению работ, предусмотренных муниципальным заданием, в результате которых спорная выбоина устранена, подтверждается письмом МБУ «Благоустройство» от 09.04.2020г. № ***, согласно которому ремонт колодцев ливневой канализации, в том числе и спорной решетки, запланирован на июнь 2020 года. МКУ «СГХ» считает, что именно бездействие МБУ «Благоустройство» в части надлежащего исполнения муниципального задания по содержанию ливневой канализации, постоянному надзору и уходу за водоотводными сооружениями, выявление дефектов и выполнение ремонтных работ, - привели к ДТП 22.08.2020г. в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Представитель ответчика КЖКХ Администрации г.о.Сызрань в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что именно бездействие МБУ «Благоустройство» в части надлежащего исполнения муниципального задания по содержанию ливневой канализации, привели к ДТП 22.08.2020г. в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд считает решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям:

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч.2). Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства * * *, цвет белый, * * * что подтверждается ПТС, свидетельством о регистрации ТС.

22.08.2020г. в 16.20 часов по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>, водитель ФИО1, управляя принадлежащим ему вышеуказанным автомобилем, во время движения совершил наезд на яму в дорожном полотне, заполненную осадками, в результате чего, автомобиль получил механические повреждения, а именно: повреждено переднее правое колесо. Нарушений Правил дорожного движения водителем ФИО1 допущено не было. Данное обстоятельство подтверждается актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.08.2020г.

Из акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 22.08.2020г. следует, что на участке дороги, где произошло ДТП г. Сызрань, <адрес>, выявлена выбоина в дорожном полотне размером: 0,9 м. х 0,3 м. х 0,14 м.

Таким образом, мировой судья верно пришел к выводу, что указанный участок дороги не соответствовал требованиям, установленным ФИО650597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля".

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой места происшествия от 22.08.2020г. в которой указано, что участок местности с повреждением дорожного полотна не огражден и не обозначен дорожными знаками, что свидетельствует о нарушении лицом, ответственным за состояние и содержание дорожного полотна требований пункта 4.2 и пункта 4.4 Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, Методы контроля", согласно которым, в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов; в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования; до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при ходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32578) в течение двух часов с момента обнаружения, что также не оспаривалось ответчиком МБУ «Благоустройство».

В результате указанных выше нарушений ФИО6 7-2017 причинен ущерб транспортному средству принадлежащее ФИО1 С целью определения размера ущерба, истец обратился в ООО «Трастовая компания «Технология управления». Согласно заключению специалиста № *** от <дата>, наличие, характер и объем механических повреждений элементов транспортного средства * * *, определены при исследовании предоставленного фотоматериала и зафиксированы в акте осмотра ТС № *** от 28.08.2020г., а также в виде фототаблицы. Ремонтные воздействия и трудоемкости ремонтных воздействий зафиксированы в соответствующем разделе акта осмотра и учтены специалистом при составлении калькуляции по определению размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в соответствии с технологией завода изготовителя. Размер расходов на восстановительный ремонт (без учета износа) составляет 5 269,12 руб.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с Администрации г.о.Сызрань сумму материального ущерба суд первой инстанции пришел к выводу, что Администрация г.о.Сызрань, являясь собственником дороги местного значения, обязана возместить ущерб, причинённый в результате ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию дорог. С данным выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст. 24 ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируется государством и обеспечивается путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба в случаях повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 3 Федерального закона от <дата> № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исполнительно - распорядительный орган муниципального образования осуществляет функции владельца автомобильных дорог местного значения соответствующего муниципального образования,

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги (п.1). Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения утверждается Правительством Российской Федерации (п.7). Критерии отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения и перечень обильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения утверждаются высшим исполнительным органом государственной субъекта Российской Федерации.

Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа утверждаться органом местного самоуправления городского округа (п.11).

Судом установлено, что согласно сведений, представленных Комитетом Жилищно – коммунального хозяйства Администрации г.о. Сызрань, автомобильная дорога по <адрес> (в районе Вознесенского мужского монастыря, расположенного по адресу: г. Сызрань, <адрес>) является автомобильной дорогой общего пользования местного значения, относится к дорогам II категории и включена в перечень автомобильных дорог местного значения, утвержденный постановлением Администрации г.о. Сызрань от <дата> № *** (в редакции Постановлений Администрации г.о. Сызрань от <дата> № ***, от <дата> № ***, от <дата> № ***)

В силу ст. 16 Федерального закона от <дата> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.17 Федерального закона от <дата> № *** –ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов могут создавать муниципальные учреждения. Осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений.

Администрацией г.о.Сызрань создано муниципальное казенное учреждение «Служба городского хозяйства» в целях организации исполнения вопросов местного значения. В том числе по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечения безопасности дорожного движения на них.

Вместе с тем органом местного самоуправления создано Учреждение для реализации полномочий в сфере содержания дорог и оно осуществляет управленческие функции в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них осуществляет содержание автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования г.о.Сызрань, включая контроль за качеством выполняемых работ.

Муниципальные учреждения осуществляют свою деятельность в соответствии с муниципальными заданиями.

В соответствии с муниципальным заданием МКУ «Благоустройство» выделены средства на летнее содержание дорог, оно должно осуществлять надзор и уход за водоотводными сооружениями, выявлять и своевременно устранять выявленные дефекты. Обязанность по содержанию ливневых канализаций предусмотрена п.2.4.2 Устава МКУ «Благоустройство».

Постановлением Администрация г.о.Сызрань от <дата> № *** утверждена ведомственная целевая программа «Дорожная деятельность и благоустройство г.о.Сызрань» на 2020-2026 г.г. В рамках данной программы на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, автопавильонов, мостов, путепроводов, лестниц, тротуаров г.о.Сызрань предусмотрено 1 277 327,1 руб., что так же нашло свое подтверждение и не оспорено сторонами, а напротив подтверждает вину МКУ «Благоустройство».

Суд апелляционной инстанции считает, что именно бездействие МКУ «Благоустройство» в части надлежащего исполнения муниципального задания по содержанию ливневой канализации, постоянному надзору и уходу за водоотводными сооружениями, выявление дефектов и выполнение ремонтных работ, привели к ДТП 22.08.2020г. в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения,

Также выявленная выбоина в дорожном полотне размером: 0,9 м. х 0,3 м. х 0,14 м., где произошло ДТП г. Сызрань, по <адрес>, устранена МБУ «Благоустройство», что предполагает и подтверждает виновность МКУ «Благоустройство».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что возмещение ущерба подлежит взысканию с МКУ «Благоустройство» в пользу ФИО1 в размере 5 269, 12 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с МКУ «Благоустройство» также подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в виде оплаты досудебного экспертного заключения в размере 4 000 руб., подтвержденные платежным документом от 28.08.2020г.; расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб., почтовые расходы в размере 345,75 руб., что подтверждается кассовыми чеками.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № *** судебного района г.Сызрань Самарской области от <дата> отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Муниципальному казенному учреждению городского округа Сызрань «Благоустройство» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 5 269 рублей 12 копеек, расходы по оплате оценочных услуг в размере 4 000 рублей, расходы по отправке телеграммы в сумме 345 рублей 75 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Судья                                    О.И. Сергеева