Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2096/2024 ~ М-9795/2023 от 18.12.2023

дело № 2–2096/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2024 года                                     г.Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафиуллиной Н.Ш.,

при секретаре Нуретдиновой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валитов М.Ф. к ООО "Европейская Юридическая Служба" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Валитов М.Ф. обратился в суд с иском к ООО "Европейская Юридическая Служба" (далее – ООО «ЕЮС») о защите прав потребителя, мотивируя тем, что между ним и АО «Газпромбанк» заключен кредитный договор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с предоставлением кредита на сумму 1 670 000 руб. При заключении кредитного договора специалисты банка выдали истцу сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ, тарифный план "<данные изъяты>+", исполнитель ООО "ЕЮС". Истец внес на абонентской основе плату за право требовать от ответчика предоставления комплекса услуг в соответствии в выбранной истцом тарифным планом, в размере 100 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора и возврате денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил претензию заказным письмом, полученную адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что ответчик оставил без ответа заявление истца, истец обратился в суд, просит взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную по договору сумму в размере 100 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда – 7 000 рублей, штраф.

В судебное заседание стороны не явились, извещались надлежащим образом, истец, представитель ответчика письменно просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица АО «Газпромбанк» также извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Ответчиком ООО "ЕЮС" представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении иска просят отказать, в случае удовлетворения снизить размер неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, поскольку судом предприняты все возможные меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы иска и возражений на него, суд пришел к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 153 ГК Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" заказчик, потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании статьи 450.1 ГК Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Положения статьи 429.4 ГК Российской Федерации иные нормы этого Кодекса или других законов не содержат ограничения права заказчика, потребителя на отказ от договора возмездного оказания услуг.

Кроме того, положениями статьи 32 Закона «О защите прав потребителей» право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации «Договор с исполнением по требованию (абонентский договор)», право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Согласно пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Как установлено в судебном заседании, между истцом и АО «Газпромбанк» заключен кредитный договор № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Валитову М.Ф. был предоставлен кредит на сумму 1 670 000 руб., на срок по ДД.ММ.ГГГГ, истец обязался возвратить полученный кредит и выплатить проценты за пользование кредитом в порядке, установленном договором.

При получении кредита ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ООО «Европейская юридическая служба» сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ тарифный план <данные изъяты>+", куда вошли услуги категорий «Юрист 24», «Сервис для дома», «Защита питомца», «Автопомощь», «Социальный помощник», «Турист 24», программное обеспечение «Справочно-правовая система «Европейская юридическая служба». Срок действия сертификата 1 календарный год, вступает в силу с 00 часов дня следующего за днем оплаты. Стоимость сертификата 100 000 рублей была оплачена истцом, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Валитов М.Ф. направил в адрес ООО "ЕЮС" претензию о расторжении заключенного договора на оказание услуг и возврате оплаченных денежных средств в размере 100 000 рублей, что подтверждается квитанцией курьерской службы №.

Как следует из кассового чека, ДД.ММ.ГГГГ истцом была повторно направлена претензия, полученная ООО «ЕЮС», согласно данных отчета об отслеживании отправления, ДД.ММ.ГГГГ Претензия истца оставлена ООО «ЭЮС» без удовлетворения.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в адрес ответчика направлено письменное заявление об отказе от договора, абонентский договор между сторонами является расторгнутым.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и

возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что Валитов М.Ф. как потребитель, имел право отказаться исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, при этом, никакими услугами по заключенному с ООО «ЕЮС» договору не пользовался, а ответчиком каких-либо доказательств несения расходов в связи с исполнением обязательств по данному договору (сертификату) не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ООО ЕЮС» в пользу истца денежных средств, уплаченных за сертификат в сумме 100 000 рублей.

Доводы ответчика о пропуске истцом установленного правилами срока для досрочного расторжения договора и возврата стоимости сертификата обращения опровергаются материалами дела, поскольку претензия о расторжении договора была направлена истцом ДД.ММ.ГГГГ, принята курьерской службой, не была доставлена адресату по независящим от него обстоятельств, в связи с чем была направлена повторно, получена ООО «ЕЮС» ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 2 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 47 и 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском кодексе Российской Федерации и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Если из содержания договора невозможно установить, к какому из предусмотренных законом или иными правовыми актами типу (виду) относится договор или его отдельные элементы (непоименованный договор), права и обязанности сторон по такому договору устанавливаются исходя из толкования его условий. При этом к отношениям сторон по такому договору с учетом его существа по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут применяться правила об отдельных видах обязательств и договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закон "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 Постановления Пленума).

Учитывая, что Валитов М.Ф. не является участником лицензионного договора, в связи с чем на него не распространяются урегулированные данным договором отношения, следовательно, при возникновении правоотношений по приобретению гражданином программы для электронно-вычислительных машин для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подлежит применению Закон «О защите право потребителей». С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что возникшие между истцом и ответчиком отношения при приобретении цифрового контента не охватывается положениями Закона «О защите прав потребителей» суд также находит необоснованными.

Заявленные истцом требования о взыскании неустойки в связи с неисполнением ответчиком требования о возврате денежных средств удовлетворению не подлежат, поскольку возврат денежных средств, уплаченных в счет оплаты за сертификат, обусловлен отказом истца от договора, а не недостатками оказанной услуги, за нарушение сроков оказания которой может быть взыскана неустойка на основании ст.23,28,31 Закона РФ "О защите прав потребителей". Возврат платы за услугу при отказе от договора не является самостоятельной услугой, действия истца возникают из последствий прекращения обязательств по договору, следовательно, требования о взыскании с ответчика предусмотренной ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» являются необоснованными.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своём постановлении от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав потребителя Валитова М.Ф. нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд возлагает на ООО « ЕЮС » обязанность компенсации морального вреда и, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ООО « ЕЮС » в пользу Валитова М.Ф. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

При этом заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного в суд.

Из материалов дела следует, что истцом принимались меры к урегулированию спора во внесудебном порядке, истец дважды обращался в ООО « ЕЮС » с заявлением отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг, однако его требования ответчиком были оставлены без удовлетворения, в период нахождения настоящего дела в производстве суда мер к урегулированию возникшего спора со стороны ООО « ЕЮС » принято не было.

Поскольку в добровольном порядке требования потребителя не были удовлетворены, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 51 000 руб., исходя из расчета: (100 000 рублей + 2 000 рублей) х 50 %, оснований для снижения которого суд, с учетом обстоятельств дела, не находит.

На основании ст.103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку на основании ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» Валитов М.Ф. освобожден от уплаты государственной пошлины, и решение состоялось в его пользу, государственная пошлина в размере 3 500 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации,суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Валитов М.Ф. к ООО "Европейская Юридическая Служба" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Европейская Юридическая Служба" в пользу Валитов М.Ф. уплаченную за сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 51 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Валитов М.Ф. отказать за необоснованностью.

Взыскать с ООО "Европейская Юридическая Служба" в доход местного бюджета государственную пошлину 3 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Калининский районный суд <адрес> РБ.

Судья Н.Ш. Сафиуллина