Решение по делу № 2-1301/2015 от 07.09.2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Богучаны Красноярского края            «07» декабря 2015 г.

Богучанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судья Филиппов А.О.

с участием представителя истца Бровко В.Ф.,

ответчика Арефьевой С.Н., ее представителя Кулинченко Л.А.

при секретаре Карениной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Карабулалес» к Арефьевой С.Н. о возмещении ущерба, причиненного недостачей вверенного имущества,

У С Т А Н О В И Л:

В Богучанский районный суд обратилось ОАО «Карабулалес» к Арефьевой С.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей в сумме 15 825 рублей 41 копейки.

Свои требования представитель истца в исковом заявлении и в судебном заседании мотивировал тем, что 04.08.2011 г. Арефьева С.Н. была принята в ОАО «Карабулалес» на должность кладовщика базы ТОП. 04.08.2011г. с ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 06.07.2015 г. в связи с уходом в отпуск Арефьевой С.Н., была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, которые находились у нее в подотчете. Актом от 08.07.2015 года установлена недостача: - гвозди 150 – 29,800 кг на сумму 130,60 рублей, масло Husgvarna RU 423,73 рубля – в количестве 2 шт. на сумму 847,46 рублей, технический газ 500,00 рублей – 2 шт. на сумму 1 000 рублей, ПМС-500 Полиметилсилоксановая жидкость 318,40 рублей – 19,600 шт. на сумму 6 240,64 рубля, Стопор Т-4 – в количестве 6 шт. на сумму 562,54 рубля, Сапун Т-4 в количестве 4 штуки на сумму 1 050,85 рублей, Кронштейн А-01 в количестве 1 шт. на сумму 3 542,37 рублей, Скиповой погрузчик в количестве 1 шт. на сумму 1 841,95 рублей. Истец просит взыскать также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 609 рублей.

В судебном заседании представитель истца Бровко В.Ф., действующий на основании доверенности на иске настаивал, дополнительно пояснил, что Ответчик Арефьева 01.07.2015 года была предупреждена устно о проведении инвентаризации 03.07.2015 года. Однако последняя отказалась от участия в инвентаризации. В период с 13.07.2015 года по 17.07.2015 года согласно акта пытались позвонить, а затем разговаривали с ответчиком, просили дать объяснение, но ответчик отказалась от написания объяснения. Приказ о проведении инвентаризации 03.07.2015 года издавался 01.07.21015 года под №63.

Ответчик Арефьева С.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что инвентаризация была проведена с нарушением методических рекомендаций. Считает, что истец необоснованно предъявляет к ней претензии. Ее не уведомляли о проведении инвентаризации 03.07.2015 года или 06.07.2015 года. О недостаче и о проведении инвентаризации она узнала только из полученного искового заявления 20.09.2015 года. 03.07.2015 года она в связи с уходом в отпуск передала ключи от своего склада М.Х., так как ранее об этом ей дала распоряжение Л.А., передача произошла на планерке у директора. Планерка общая ОАО «Карабулалес» и ООО «Наука». Она в отпуске решила уволиться в связи с небольшой заработной платой. 17.07.2015 года к ней домой приезжали О.М. и Т.Ф. – просили переписать заявление об увольнении, но она отказалась. Объяснение ей предлагали написать только один раз, 28.09.2015 года, когда она получила по почте письмо от директора. Она письменно отказалась давать пояснение, так как не участвовала в инвентаризации, о чем направила письмо 28.09.2015 года. Она в ОАО «Карабулалес» работала кладовщиком, а в ООО «Наука» по совместительству заведующей центральным складом. Склады находятся в одном помещении, но на разных стеллажах.

Третье лицо М.Х., указал что действительно в 17ч. 15 м. 03.07.2015 года при общей планерке в кабинете директора поднимался вопрос о подотчете Арефьевой на время ее отпуска, говорилось ли о проведении инвентаризации, он не помнит. Ключи от склада ООО «Наука» и ОАО «Карабулалес» Арефьева ему лично не отдавала, ключи в руках держали многие участники планерки, осматривали ключи, но после планерки он ключи не забирал, ключи остались в кабинете директора.

Выслушав стороны, оценив доводы искового заявления и возражений на него, исследовав письменные доказательства, выслушав свидетелей, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч.ч.1 и 3 ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой ущерб…

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение имущества работодателя…

В соответствии со ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора …

В соответствии со ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Как установлено судом, ОАО «Карабулалес» является юридическим лицом.

Согласно трудового договора №87 от 04.08.2011 года Арефьева С.Н. принята работу в ОАО «Карабулалес» кладовщиком. В материалах дела имеется договор о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенный с Арефьевой С.Н. от 04 августа 2011 года (л.д.41).06.07.2015 года работодателем был издан приказ № 64 о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей ОАО «Карабулалес» в связи с отпуском кладовщика, создана инвентаризационная комиссия в составе: председателя – главного бухгалтера О.М., членов комиссии – инженера коммерческого отдела Н.А., бухгалтера М.А. (л.д.21).

При проведении инвентаризации 06.07.2015 года Арефьева С.Н не присутствовала, о проведении инвентаризации Арефьеву С.Н. не уведомляли.

По результатам инвентаризации истцом была установлена недостача товарно-материальных ценностей - акт №4 от 08.07.2015 года в объеме: - гвозди 150 – 29,800 кг на сумму 130,60 рублей, масло Husgvarna RU 423,73 рубля – в количестве 2 шт. на сумму 847,46 рублей, технический газ 500,00 рублей – 2 шт. на сумму 1 000 рублей, ПМС-500 Полиметилсилоксановая жидкость 318,40 рублей – 19,600 шт. на сумму 6 240,64 рубля, Стопор Т-4 – в количестве 6 шт. на сумму 562,54 рубля, Сапун Т-4 в количестве 4 штуки на сумму 1 050,85 рублей, Кронштейн А-01 в количестве 1 шт. на сумму 3 542,37 рублей, Скиповой погрузчик в количестве 1 шт. на сумму 1 841,95 рублей

Согласно представленным материалам, объяснения ответчика Арефьевой С.Н. по поводу недостачи в деле отсутствуют.

В соответствии заключением от 08.07.2015 года комиссией по факту проведенной инвентаризации была утверждена сумма недостачи 15216,41 рублей. В образовавшейся недостаче признана виновной Арефьева С.Н., нарушившая п.2.2. Должностной инструкции.

Порядок проведения инвентаризации деятельности подотчетного лица регулируется - Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 года №49

Так в соответствии с пунктом 2.8 Методических указаний - проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Таким образом, участие Арефьевой С.Н. при поведении инвентаризации от 06.07.2015 года являлось обязательным. Однако в нарушение указанной инструкции Арефьева С.Н. 06.07.2015 года в инвентаризации не участвовала, о ее проведении не уведомлялась.

Акт от 01.07.2015 года, согласно которому Арефьевой С.Н. предлагалось участвовать в инвентаризации ее подотчета 03.07.2015 года, не может свидетельствовать об уведомлении Арефьевой о проведении инвентаризации проводимой в другое время, то есть 06.07.2015 года. Доказательств того, что ответчик была извещена о проведении инвентаризации 06.07.2015 года надлежащим образом, истцом не представлено.

Из журнала учета контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации (начало ведения журнала 01.07.2015 года) следует, что в июле 2015 года издавался приказ о проведении инвентаризации 06.07.2015 года. До этой записи, данных об издании и регистрации иных приказов, журнал не содержит.

После проведения инвентаризации 06.07.2015 года, до принятия решения о возмещении ущерба Арефьевой истом, объяснение затребовано не было.

Акт от 17.07.2015 года составленный главным бухгалтером О.М., инженером отдела кадров Т.Ф., юристом В.Ф., не может служить бесспорным доказательством отказа Арефьевой от дачи объяснения, поскольку последняя не находилась на рабочем месте в момент составления акта, сама Арефьева не подтвердила в судебном заседании такую просьбу, высказанную в ее адрес. Таким образом, суд относится к указанному акту критически и не принимает его, как доказательство отказа Арефьевой от дачи объяснения.

Впервые Арефьевой предложено было дать письменное объяснение уведомлением от 23.09.2015 года полученного ей 28.09.2015 года, то есть после обращения истца с исковым заявлением в суд 07.09.2015 года.

Судом обращается внимание на совокупность допущенных нарушения при проведении инвентаризации:

01.07.2015 года, согласно представленного истцом приказа №63 от 01.07.2015 года, 03.07.2015 года необходимо было провести инвентаризацию подотчета Арефьевой. Арефьева 03.07.2015 года находилась на рабочем месте, что подтверждено в судебном заседании, в том числе табелем учета рабочего времени. При зафиксированном отказе актом от 01.07.2015 года (л.д.56) от участия в инвентаризации Арефевой, объективных причин не проведения инвентаризации в указанное время, у истца не было. Озвученная причина главным бухгалтером О.М., бухгалтером М.А. не проведения инвентаризации 03.07.2015 года, а именно не сдача материальных отчетов на июль 2015 года при заблаговременном уведомлении Арефьевой Н.С. о предстоящей инвентаризации – не может служить препятствием к проведению инвентаризации. Приказ о проведении инвентаризации в журнал, заведенный 01.07.2015 года внесен не был.

С 06-08.07.2015 года инвентаризация проведена без участия и уведомления о ее проведении Арефьевой.

Таким образом, суд относиться критически к приказу №63 от 01.07.2015 года, акту от 01.07.2015 года, кроме того полагает, что указанные документы не имеют никакого юридического значения, поскольку инвентаризация 03.07.2015 года проведена не была.

Истцом грубо нарушена процедура проведения инвентаризации, выразившееся в не уведомлении материально ответственного лица о времени проведения инвентаризации 06.07.2015года, а так же нарушен порядок установления причин и размера обнаруженной недостачи выразившейся в не отобрании от ответчика объяснения по факту недостачи.

Все указанные в совокупности нарушения, допущенные при проведении проверки подотчета Арефьевой С.Н., регламентированные Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 года №49, а также нарушения норм Трудового законодательства (ст.247 ТК РФ), лишают суд оснований к взысканию материального ущерба с ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Истцом не было представлено доказательств, позволяющих суду сделать вывод об обоснованности исковых требований и возможности возложения на ответчика полной материальной ответственности за недостачу.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требования Открытого акционерного общества «Карабулалес» к Арефьевой С.Н. о взыскании материального ущерба причиненного недостачей вверенного имущества - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:                     Филиппов А.О.

Резолютивная часть оглашена 07.12.2015 года.

Мотивированное решение суда составлено 11.12.2015 года

Копия верна. Решение не вступило в силу.

Судья:                                Филиппов А.О.