Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-262/2021 от 26.07.2021

Дело № 11-262/2021 (79/2-790/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров 25 августа 2021 года

Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

судьи Волкоморовой Е.А.,

с участием представителя истца Степановой О.И.,

ответчика Лянгузовой А.К.,

представителя ответчика Зуева С.Ю.,

при секретаре Скрябиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лянгузовой А. К. на решение мирового судьи судебного участка № 79 Ленинского судебного района г. Кирова от 16.04.2021 по иску ТСЖ «Воровского, 56-А» к Лянгузовой А. К. о взыскании платы за содержание общего имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ТСЖ «Воровского, 56-А» обратилось к мировому судье с иском к Лянгузовой А.К. о взыскании задолженности по оплате за нежилое помещение (содержание общего имущества и взносов на капитальный ремонт), в обоснование которого указано, что ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, находящемся в управлении ТСЖ «Воровского, 56-А». За период с {Дата изъята} по {Дата изъята} Лянгузовой А.К. не внесена плата за содержание общего имущества и взносы на капитальный ремонт, подлежащие уплате ответчиком в связи с наличием в собственности нежилого помещения. Истец просил взыскать с Лянгузовой А.К. задолженность в размере 9 714,59 руб., расходы по оплате юридических услуг 1 500 руб., расходы по уплате госпошлины 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 79 Ленинского судебного района г. Кирова исковые требования ТСЖ «Воровского, 56-А» удовлетворены, с Лянгузовой А.К. в пользу ТСЖ «Воровского, 56-А» взыскана задолженность в размере 9 714,59 руб., расходы по оплате юридических услуг 1 500 руб., расходы по уплате госпошлины 400 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Лянгузова А.К. обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой обжалуемое решение считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Мировым судьей не указаны нормативные акты об обязанности собственника нежилого помещения по оплате содержания общего имущества. Считает, что обязанность по оплате за предоставленные услуги по управлению и содержанию общедомового имущества возникает на основании договора доверительного управления имуществом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 1012 ГК РФ, которого сторонами не заключалось. Считает, что у неё отсутствует обязанность по оплате за содержание и управление общедомовым имуществом. Нежилое помещение, а именно кладовая, находящаяся в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Киров, ул. Воровского, д. 56а не является ни общим имуществом, ни общей собственностью. Указанное помещение ни когда не принадлежало ТСЖ «Воровского 56-а», ранее указанное нежилое помещение принадлежало ООО «Эркер» и было приобретено ответчиком по договору купли-продажи. Никакого управления и содержания указанного нежилого помещения ТСЖ «Воровского 56-а» не ведёт, услуга по управлению и содержанию, нежилого помещения не предоставляется, никаких актов о принятии работ, выполненных истцом не подписывала и работы не принимала. Судом первой инстанции проигнорировано, что ответчик уже оплачивает взносы на капитальный    ремонт и управление общим имуществом в многоквартирном доме. Так же проигнорирован факт, что ТСЖ «Воровского 56-а» не установлена доля ответчика в общедомовом имуществе. Ответчик просит решение мирового судьи судебного участка № 79 Ленинского судебного района г. Кирова от 16.04.2021 г. отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Воровского, 56-А» о взыскании задолженности отказать.

Ответчик Лянгузова А.К. в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивала. Пояснила, что в {Дата изъята}-{Дата изъята} у ООО «Эркер» приобрела две кладовки, пользовалась ими, в 2017 г. оформлено право собственности. Согласна платить взносы на капитальный ремонт, на за содержание и текущий ремонт оплату производить не должна. В кладовках нет электричества, ремонт в них не производится, дворник не прибирается. Какие тарифы по содержанию общедомового имущества не знает, такая информация ей не предоставляется.

Представитель ответчика Зуев С.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы. Указав, что принадлежащие ответчику кладовки не являются общедомовым имуществом и ТСЖ никогда не принадлежали. Содержание и обслуживание этих помещений истцом не производится.

Представитель истца ТСЖ «Воровского, 56-А» Степанова О.И. с доводами апелляционной жалобы не согласна. Указав, что дом и подвал, в котором расположены спорные кладовки, являются общим комплексом. Общедомовые коммуникации расположены по всему подвалу. ТСЖ заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями на тепло, воду, водоотведение и электроэнергию. Размер плата за содержание общего имущества в нежилых помещениях установлен, произведен расчет с момента, когда ТСЖ стало известно о нахождении нежилых помещений в собственности ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что ответчик Лянгузова А.К. является собственником жилого помещения (квартиры {Номер изъят}) и нежилого помещения {Номер изъят} площадью 11,2 кв.м, (кладовка) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: {Адрес изъят}

В многоквартирном доме создано ТСЖ «Воровского, 56-А», осуществляющее управление.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещении в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч. 2).

В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).

По смыслу приведенных положении собственники помещений, расположенных в названном здании, обязаны нести бремя содержания общего имущества, участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения, взносов на капитальный ремонт.

Ссылаясь на вышеназванные положения закона, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик Лянгузова А.К. обязана нести бремя содержания принадлежащего ей имущества (как жилого, так и нежилого помещения), в том числе посредством внесения платы за содержание общего имущества многоквартирного дома и взносов на капитальный ремонт. Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с товариществом собственников жилья либо с членством собственника помещений в товариществе собственников жилья.

Право собственности на нежилое помещение оформлено Лянгузовой А.К. {Дата изъята} на основании судебного решения от 24.08.2017 г., вступившего в законную силу 29.09.2017 г., которым за Лянгузовой А.К. признано право собственности на нежилое помещение.

При этом право ТСЖ взимать соответствующую плату основано не на праве собственности ТСЖ на общее имущество, а на праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственников жилых и нежилых помещений в доме, которым управляет ТСЖ.

Указанное право общей долевой собственности на общее имущество возникает у собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме в силу закона (ст. 42 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

В связи с чем, мировым судьей обосновано указано об обязанности ответчика по содержанию общего имущества путем внесения соответствующей платы управляющей компании, в данном случае - товариществу собственников жилья, что обусловлена наличием у нее в собственности жилого и нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу: {Адрес изъят}.

Как указано п. 3 постановления Конституционного Суда РФ от 29.01.2018 N 5-П "По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.А. Логинова" исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества ЖК РФ устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, т.е. за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 39, пункты 1 и 2 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158); при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (часть 1 статьи 37, часть 2 статьи 39).

Из материалов следует, что за период с {Дата изъята}. по {Дата изъята} у Лянгузовой А.Г. образовалась задолженность по оплате услуг по содержанию общего имущества в МКД, в частности: электроэнергии мест общего пользования, содержания общего имущества, текущего и капитального ремонта в общей сумме 9 714,59 руб.

С представленным расчетом мировой судья согласился, признал его обоснованным и соответствующим представленным в дело платежным документам. Оснований не согласиться с выводом мирового судьи, судом апелляционной инстанции установлено не было.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик указанные обстоятельства и расчет не опроверг, иных доказательств не представил.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требований истца и взыскания с ответчика Лянгузовой А.К. задолженности по оплате коммунальных услуг в заявленном размере.

С учетом имеющихся в материалах дела документов, положений ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, отсутствием возражений ответчика относительно заявленных расходов, суд первой инстанции обоснованно счел заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 руб. разумными и соразмерными объему оказанных представителем услуг и взыскал их с Лянгузовой А.К.

Вопреки позиции стороны ответчика, доводы Лянгузовой А.К., в том числе, о необоснованности взыскания платы за содержание общего имущества в связи с неоказанием соответствующих услуг, о несогласии с установленными тарифами на содержание общего имущества, об отсутствии членства в ТСЖ, мировым судьей были оценены, мотивы, по которым суд не принял во внимание и отклонил те или иные доводы Лянгузовой А.К., также подробно изложены в оспариваемом решении.

Оценивая законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, суд считает, что мировым судьей при рассмотрении дела выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права и принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют обстоятельства по делу, установленные судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку были предметом подробного изучения суда первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, и обстоятельств, опровергающих выводы суда, нуждающихся в дополнительной проверке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 79 Ленинского судебного района г. Кирова от 16.04.2021 г. по иску ТСЖ «Воровского, 56-А» к Лянгузовой А. К. о взыскании платы за содержание общего имущества, оставить без изменения, а апелляционные жалобу Лянгузовой А. К. без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня принятия.

Судья Волкоморова Е.А.