78RS0002-01-2021-010480-51 Дело №2-1491/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Санкт-Петербург 7 июля 2022 года
Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Матвейчук О.В.,
с участием представителя истца по доверенности Лихонина И.О., представителя ответчика по доверенности Кузе А.Е.,
при помощнике судьи Борниковой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Блиновой Д. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Выборгского района» о возмещении ущерба,
установил:
Блинова Д.С. обратилась в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Жилкомсервис №1 Выборгского района» о возмещении ущерба в виде стоимости ремонтных работ в квартире в размере 543 800 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 7 августа 2021 года по день фактического исполнения обязательства, взыскании стоимости экспертных заключений в размере 20 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.
В обоснование требований истица указала, что в силу виновных действий ответчика, не надлежащем неисполнении обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, квартире истца причиняется ущерб, вызванный распространением плесени, промерзанием стен и затоплениями в результате проблем с конструктивными элементами дома.
Истица Блинова Д.С. в судебное заседание не явилась, извещена, доверила представлять свои интересы представителю.
Представитель истца по доверенности Лихонин И.О. в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис №1 Выборгского района» по доверенности Кузе А.Е. в судебном заседании иск не признал, поддержал письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать.
Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что Блинова Д.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляет ООО «Жилкомсервис №1 Выборгского района».
Как указала истица, на протяжении нескольких лет жилому помещению и находящемуся в нем имуществу причиняется ущерб. В результате нарушения целостности стены в квартире образуются промерзания, затопления, размножается грибок.
В подтверждение указанных обстоятельств Блиновой Д.С. представлены техническое заключение № по результатам тепловизионного обследования наружных ограждающих конструкций квартиры № многоквартирного дома по адресу: <адрес> выполненного специалистами ООО «НТО Прогрессив. Инжиниринг. Экспертная деятельность», отчет ИП Лабовского, микологическое исследование №-МЭ ООО «Микосфера».
В техническом заключении №-Т специалистами ООО «НТО Прогрессив. Инжиниринг. Экспертная деятельность» сделан вывод о том, что по результатам тепловизионного обследования обнаружены дефекты теплозащиты в виде зоны с повышенной эксфильтрацией и инфильтрацией воздуха через участки локальной неоднородности кирпичной кладки; участки с повышенной инфильтрацией воздуха в местах соединения оконного блока с ограждающей конструкцией, через устройство створки окна, в местах соединения оконного откоса с подоконником; зоны с недостаточной теплоизоляцией, в которых температура точки росы в расчетных условиях может опуститься ниже допустимой 10,7 градусов Цельсия, что не соответствует требованиям СП 23-101+2004 «Проектирование тепловой теплозащиты зданий». В ходе осмотра обнаружены следы биоповреждения темного цвета по внутренней поверхности стены жилого помещения (том 1 л.д. 11-46).
Согласно микологическому исследованию ООО «Микосфера» в обследованной квартире на момент осмотра и отбора проб выявлено заражение воздуха и признаки развития плесени на отделочных материалах в жилых комнатах. Эксперт пришел к выводу, что причиной биоповреждения в комнате площадью 12 кв.м явилось конденсатное намокание на промерзающем участке фасадной стены. Параметры микроклимата на дату осмотра в норме, что исключает эксплуатационный характер появления влажности на стене и подтверждает, что промерзание стены – единственная возможная причина образования на ней сырости плесени. В целом микологическую ситуацию в обследованном помещении по состоянию на момент отбора проб можно классифицировать как неудовлетворительную, пребывание в помещении может причинить вред здоровью людей по микологическим показателям (том 1 л.д. 61-76).
В соответствии с отчетом технического обследования ИП ФИО1 на основании проведенного обследования выявлено, что при возведении наружных кирпичных стен использовались разные типы кирпича: силикатный и керамический пустотелый, кладка производилась на цементно-песчаный раствор. При визуальном осмотре выявлено, что кладка выполнялась различными способами перевязки. Имеются места с различной толщиной швов кирпичной кладки, места разрушения и отсутствия шовного раствора, вертикальные полости на стыки стен, места разрушения кирпича, его утраты и диструкции, швы между плитами не заделаны, имеются следы коррозии арматуры. В квартире № выявлены следы плесени, промерзание вследствие выпадения конденсата на наружных стенах из-за эксфильтрации и инфильтрации через участки неоднородной кирпичной кладки. В комнатах установлены радиаторы центрального отопления, но в зимнее время температура находится в пределах 7 градусов Цельсия (том 1 л.д. 47-60).
По заказу истца ООО «Союз независимых Оценщиков и консультантов» определило рыночную стоимость восстановительного ремонта квартиры № по состоянию на 18 июля 2021 года в 543 800 рублей (том 1 л.д. 87-134).
Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 9 декабря 2021 года по ходатайству ответчика судом назначена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов».
На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
Имеются ли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> следы промерзания стен, выпадения конденсата и появления плесени? Каковы причины их возникновения?
Каковы объем и стоимость восстановительного ремонта по адресу: <адрес> применительно к ущербу, возникшему в результате промерзания стен?
В соответствии с заключением судебной экспертизы в <адрес>, в помещениях жилых комнат №2 (13.9 м), №3 (10.8 м) на отделочных покрытиях и поверхностях стен имеются следующие следы выпадения конденсата, появления плесени и промерзания в холодный период года: многочисленные темные пятна (очаги биоповреждений согласно Микологическому исследованию №- ООО «Микосфера»), следы намокания и зоны шелушения штукатурного слоя.
Причинами промерзания наружных стен <адрес> (выпадения конденсата и появления плесени) в холодный период года являются:
аварийное состояние наружных стен дома №;
разрушение и частичная утрата шовного раствора кирпичной кладки наружных стен квартиры №;
деструкция кирпичной кладки наружных стен квартиры №;
образование в кирпичной кладке наружных стен квартиры № многочисленных трещин раскрытием до 10 мм из-за низкой прочности кирпича кладки наружных стен (кирпич не соответствует марке по прочности М100);
многочисленные дефекты теплоизоляции (12 зон промерзания) наружных стен помещений жилых комнат №2 (13.9 м2), № 3 (10.8 м2) и кладовой (1.5 м2) квартиры №.
На момент проведения экспертного осмотра в помещениях <адрес>-Петербурга имелись следующие дефекты отделки, вызванные проникновением воды:
Комната площадью 10,8 кв.м:
- Повреждения штукатурного слоя по всей поверхности потолка и стен в виде осыпаний штукатурного слоя, темно-серых пятен (следы плесени, согласно Заключению микологического исследования № от 15.04.2021 г.);
- Повреждения стяжки по всей поверхности пола в виде темно-серых пятен (следы плесени, согласно Заключению микологического исследования № 15.04.2021 г.).
Комната площадью 13,9 кв.м:
- Повреждения обоев стен в стыке наружных стен в виде темно-серых пятен следы плесени, согласно Заключению микологического исследования № 15.04.2021 г.).
Стоимость восстановительного ремонта <адрес> необходимого для ликвидации последствий промерзания стен составляет в текущих ценах 249 920 рублей.
Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив представленное заключение судебной экспертизы, суд полагает его надлежащим доказательством по делу, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, исследование не противоречиво, проведено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 УПК РФ, обладающими надлежащим уровнем квалификации в заявленной области исследования.
Выводы экспертов основаны на исследованных по необходимой методике материалах, ответы на поставленные вопросы даны в пределах компетенции судебных экспертов, основания для сомнений в объективности результатов экспертизы суд не усматривает.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина, несет лицо, причинившее вред, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с правилом, установленным пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила) предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.
В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Разрешая заявленный спор, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований.
При этом суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела установлена вина ответчика в причинении ущерба имуществу Блиновой Д.С., поскольку ответственность перед жильцами многоквартирного дома за надлежащее состояние и функционирование ограждающих конструкций, в том числе стен здания возложена законом непосредственно на ответчика.
Ответчик добровольно взял на себя обязательства по содержанию внешних ограждающих конструкций, которые относятся к общему имуществу собственников помещений в силу требований статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и должен обеспечить надлежащее и своевременное проведение ремонтных работ для создания препятствий поступления в помещения многоквартирного дома естественных осадков и воздействия природных явлений в виде мороза и ветра.
При таких обстоятельствах, следует признать обоснованными требования истца о возмещении ущерба и возложении на ответчика обязанности по выплате 249 920 рублей согласно заключению судебной экспертизы.
Блиновой Д.С. также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 7 августа 2021 года по дату фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба, со ссылкой на то, что претензия от 29 июля 2021 года не была удовлетворена во внесудебном порядке.
С учетом требований статей 307, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 апреля 2016 года «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму ущерба в 249 920 рублей, со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства.
В то же время оснований для взыскания процентов за более ранний период, с учетом предмета спора, не имеется, поскольку из разъяснений пункта 53 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 апреля 2016 года обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
В соответствии со статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя услуг ответчика по управлению многоквартирным домом, то суд полагает обоснованным требование о взыскании компенсации морального вреда.
С учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных нарушений прав на возмещение ущерба, причиненных Блиновой Д.С. страданий, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.
Пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с учетом того, что материалами дела подтверждается нарушение прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 129 960 рублей ((249 920+10 000)/2).
В соответствии со статьями 88, 94, 98, 100 ГПК РФ истец также вправе требовать возмещения понесенных по делу судебных расходов.
Поскольку факт несения расходов по оплате досудебных экспертных исследований в общем размере 30 500 рублей подтверждается материалами дела, данные расходы являлись необходимыми, то они подлежат возмещению истцу за счет ответчика.
В соответствии со статьями 88, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5999 рублей 20 копеек.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░ 7802423282) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ 4014 161918) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 249 920 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 249 920 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░; ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 129 960 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 500 ░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5999 ░░░░░░ 20 ░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░ 2022 ░░░░.