Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-238/2024 (2-3975/2023;) от 13.09.2023

Дело № 2-238/2024

УИД 74RS0003-01-2023-000365-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Челябинск                         26 февраля 2024 года

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе председательствующего судьи Насыровой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Черногребель Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) к Сироткиной С. В., обществу с ограниченной ответственностью туристическое агентство «ЭНФИДА-ТРЕВЕЛ» о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее по тексту – ПАО «Группа Ренессанс Страхование») обратилось в суд с иском, с учетом изменений, к Сироткиной С.В., обществу с ограниченной ответственностью туристическое агентство «ЭНФИДА-ТРЕВЕЛ» (далее – ООО ТА «ЭНФИДА-ТРЕВЕЛ») о взыскании суммы убытков в размере 74 833,66 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 445,01 руб., процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского Кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ).

В обоснование иска указано, что 24.12.2020 в результате виновных действий водителя автомобиля «Kia», государственный регистрационный знак № Черепанова А.С. причинены механические повреждения автомобилю «Kia», государственный регистрационный знак №, под управлением Гофман Е.И., признав заявленное событие страховым случаем, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» потерпевшему произвело страховую выплату в размере 74 833,66 руб. Поскольку при заключении договора обязательного страхования Сироткиной С.В. представлены недостоверные сведения относительно использования транспортного средства «Kia», государственный регистрационный знак № для регулярных перевозок пассажиров, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, с ответчика подлежат взысканию убытки.

Заочное решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 04.04.2023 определением суда от 13.09.2023 отменено.

Определениями суда к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО ТА «ЭНФИДА-ТРЕВЕЛ», в качестве третьих лиц Черепанов А.С., Гофман Е.И., СПАО «Ингосстрах», Кургаев Н.А.

Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в заявлении об изменении исковых требований просил взыскать убытки с надлежащего ответчика.

Ответчик Сироткина С.В., представитель ответчика ООО ТА «ЭНФИДА-ТРЕВЕЛ» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены. Принимая ранее участие в судебном заседании Сироткина С.В. исковые требования на признала по доводам, изложенным в заявлении об отмене заочного решения суда. Директор ООО ТА «ЭНФИДА-ТРЕВЕЛ» ФИО4 ранее в судебном заседании иск не признала, указав, что транспортное средство «Kia», государственный регистрационный знак № было передано обществом водителю Черепанову А.С. по договору аренды, в котором предусмотрено условие о запрете использования автомобиля для перевозки пассажиров и грузов за плату.

Представитель ответчика Сироткиной С.В., действующий на основании доверенности Николаев А.И., в судебном заседании возражал против удовлетворения иска к Сироткиной С.В., поскольку она являлась страхователем транспортного средства в качестве директора ООО ТА «ЭНФИДА-ТРЕВЕЛ», владельцем автомобиля является ООО ТА «ЭНФИДА-ТРЕВЕЛ», с которого подлежат взысканию убытки страховой компании.

Третье лицо Черепанов А.С. в судебном заседании считал, что требования подлежат удовлетворению с ответчика ООО ТА «ЭНФИДА-ТРЕВЕЛ», сообщил, что договор с ООО ТА «ЭНФИДА-ТРЕВЕЛ» аренды автомобиля без экипажа не заключал.

Третьи лица Гофман Е.И., СПАО «Ингосстрах», их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении гражданского дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Тракторозаводского районного суда г.Челябинска в сети Интернет (http:/www.trz.chel.sudrf.ru).

Заслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Положениями пункта 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подпунктом «к» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил к страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что, согласно карточке учета транспортного средства «Kia», государственный регистрационный знак №, данный автомобиль принадлежит на праве собственности ООО ТА «ЭНФИДА-ТРЕВЕЛ».

30.09.2020 между Сироткиной С.В. – директором ООО ТА «ЭНФИДА-ТРЕВЕЛ» и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства «Kia», государственный регистрационный знак № и выдан полис страхования ХХХ №, сроком действия с 04.10.2020 по 03.10.2021. Страховая премия рассчитана с применением базовой ставки страхового тарифа в размере 8 555,66 руб. в связи с использованием транспортного средства для личных целей, о чем имеется отметка в полисе. Указанный договор заключен в отношении ООО ТА «ЭНФИДА-ТРЕВЕЛ» – собственника транспортного средства.

В период действия указанного договора страхования 24.12.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля «Kia», государственный регистрационный знак №, под управлением Черепанова А.С. и автомобиля «Kia», государственный регистрационный знак №, под управлением Гофман Е.И., в результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля «Kia» Черепанов А.С.

На момент происшествия риск гражданской ответственности владельца автомобиля «Kia», государственный регистрационный знак № был застрахован в СПАО «Ингосстрах», которым произведена страховая выплата потерпевшему в размере 74 833,66 руб.

Согласно платежному поручению № от 07.07.2021 на основании платежного требования сумма 74 833,66 руб. была перечислена ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на счет в СПАО «Ингосстрах».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО ТА «ЭНФИДА-ТРЕВЕЛ» указана аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств.

Представитель ответчикапредставила в материалы дела договор аренды автомобиля без экипажа от 03.12.2020 сроком на три месяцзаключенный между ООО ТА «ЭНФИДА-ТРЕВЕЛ» и Черпановым А.С. (арендатором) и акт приема-передачи автомобиля от 03.12.2020, указывая на то, что в силу пункта 2.2.8. договора арендатор обязуется возместить в полном объеме ущерб, причиненный арендодателю, потерпевшим, третьим лицам и другим участникам ДТП, а также страховой компании при предъявлении требований о возмещении ущерба в порядке регресса при эксплуатации автомобиля; на основании пункта 2.2.11. не допускается перевозить пассажиров и грузы за плату, что, по мнению представителя ответчика ООО ТА «ЭНФИДА-ТРЕВЕЛ», является основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред.

Такие доводы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они сделаны без учета характера спорных правоотношений.

По общему правилу, исходя из положений Закона об ОСАГО, страховщик гражданской ответственности владельца транспортного средства не вправе предъявить к страхователю либо водителю транспортного средства требования о взыскании выплаченного по договору ОСАГО страхового возмещения в порядке регресса. Основания для предъявления регрессных требований указаны в статье 14 Закона об ОСАГО и являются исчерпывающими

В данном случае, положениями подпункта «к» пункта 1 статьи 14, абзаца 6 пункта 7.2 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрена регрессная ответственность именно страхователя в связи с тем, что при заключении договора страхования им были предоставлены страховщику недостоверные сведения, которые привели к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Сам факт того, что истец передал транспортное средство в аренду, уже противоречит цели использования транспортного средства, указанной в договоре страхования – «личная». При этом договором ОСАГО также предусмотрена такая цель использования транспортного средства как «прокат /краткосрочная аренда», при которых также увеличивается страховой риск. Однако ООО ТА «ЭНФИДА-ТРЕВЕЛ» об этом страховщика в известность также не поставило, при том, что в соответствии с пунктом 8 статьи 15 Закона об ОСАГО в период действия договора обязательного страхования страхователь незамедлительно обязан сообщать в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования.

Кроме того, договор аренды заключен после заключения договора ОСАГО.

Из ответа Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области следует, что на момент заключения договора ОСАГО у ответчика имелось разрешение на использование транспортного средства в качестве такси от 12.04.2019, сроком на 5 лет, о чем он обязан был сообщить страховщику, поскольку это обстоятельство увеличивает страховой риск и влечет увеличение страховой премии по договору ОСАГО.

Из административного материала по факту ДТП следует, что Черепанов А.С. управлял автомобилем «Kia», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО ТА «ЭНФИДА-ТРЕВЕЛ», из фотографий с места ДТП усматривается, что на автомобиль нанесены наклейки такси.

Из сообщения ООО «Транс-миссия» следует, что Черепанов А.С. был присоединен к таксопарку ИП Кургаев Н.А., 24.12.2020 осуществлял перевозку пассажиров, следовательно, указанное транспортное средство не использовалось Черепановым А.С. в личных целях.

Договор ОСАГО заключен на условиях допуска к управлению транспортным средством неограниченного количества лиц, что также в совокупности с другим и доказательствами по делу свидетельствует о том, что транспортное средство не использовалось ответчиком в личных целях.

Учитывая изложенное, а также то, что исследованные судом доказательства в своей совокупности с достоверностью подтверждают доводы истца о том, что при заключении договора ОСАГО ответчик как страхователь указал сведения не соответствующие действительности относительно цели использования транспортного средства, которые привели к необоснованному снижению страховой премии, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, и взыскании с ООО ТА «ЭНФИДА-ТРЕВЕЛ» в пользу истца 74 833,66 руб.

При этом, в удовлетворении исковых требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Сироткиной С.В. надлежит отказать.

Кроме того, в силу пунктов 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в пунктах 37, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и части 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, – исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В силу пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При таких обстоятельствах требование истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактической выплаты также подлежит удовлетворению.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ с ООО ТА «ЭНФИДА-ТРЕВЕЛ» в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию 2 445,01 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить полностью в части требований к ООО ТА «ЭНФИДА-ТРЕВЕЛ».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью туристическое агентство «ЭНФИДА-ТРЕВЕЛ» (ОГРН 1197456009497) в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) убытки в размере 74 833,66 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2 455,01 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью туристическое агентство «ЭНФИДА-ТРЕВЕЛ» в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» со дня вступления в законную силу настоящего решения суда по день фактического исполнения обязательства проценты, начисляемые на сумму убытков 74 833,66 руб., в размере, установленном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции действующей на дату погашения долга либо его соответствующей части.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Сироткиной С. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                    Л.Н. Насырова

Мотивированное решение составлено 04.03.2024.