Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8310/2024 от 12.04.2024

                                                                                                       Дело № 2-8310/2024

50RS0031-01-2023-007792-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово                                                                                        07 мая 2024 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Селина Е.А.,

при секретаре Шашенковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгационных требований,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгационных требований в размере 217 937 руб. 90 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 379 руб. 38 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей ....., регистрационный номер №, застрахованного на момент ДТП в САО «РЕСО-Гарантия» по полису №№, и автомобиля Kia Picanto, регистрационный номер №, под управлением ответчика. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником дорожно-транспортного происшествия была признана ответчик. Истец по данному страховому случаю выплатил страховое возмещение страхователю автомобиля ....., регистрационный номер №, в сумме 617 937 руб. 90 коп. Поскольку гражданская ответственность ответчика была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования, как следует из положений ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об ОСАГО», то есть в размере 400 000 руб. 00 коп. был возмещен истцом. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика в пользу САО «РЕСО-Гарантия» оставшуюся сумму в размере 217 937 руб. 90 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.

Третьи лица и их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, в силу положений ст. 167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав ответчика суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из положений ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абз. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ, при суброгации права кредитора по обязательству к должнику, ответственному за наступление страхового случая переходят к страховщику на основании закона.

Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки (ст. 965 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник, вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей ....., регистрационный номер №, застрахованного на момент ДТП в САО «РЕСО-Гарантия» по полису №№, и автомобиля Kia Picanto, регистрационный номер №, под управлением ответчика. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

САО «РЕСО-Гарантия» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 617 937 руб. 90 коп.

Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002г. № «Об ОСАГО» страховой лимит составляет 400 000 руб. 00 коп.

Ответчик нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством ....., регистрационный номер №, что привело к дорожно-транспортному происшествию. Иных доказательств в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения дела по существу ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «ЦНЭ» ЮРИДЭКС».

Согласно выводам экспертизы, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ....., регистрационный номер №, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 305 700 руб.

Оценивая представленное суду экспертное заключение, суд считает, что его можно принять в качестве доказательства и положить в основу решения. Приходя к данному выводу, суд учитывает, что заключение эксперта выполнено на основании определения суда, на основе анализа материалов дела в соответствии с нормами действующего законодательства, организацией, имеющей соответствующие разрешения на проведение оценочной деятельности. Эксперты, проводившие экспертизу, имеют соответствующие образование, квалификацию и стаж работы по специальности, в исходе дела не заинтересованы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов представляются ясными и полными, согласуются с другими доказательствами по делу.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 указанного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких - либо доказательств необходимости уменьшения размера ущерба, согласно заключению судебной экспертизы, без учета износа, ответчик суду не представила, равно как не представила сведений об ином способе исправления спорных повреждений автомобиля.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, требования истца, заявленные в порядке суброгации, обращенные непосредственно к причинителю вреда, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере 217 937 руб. 90 коп. (617 937 руб. 90 коп. – 400 000 руб.).

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 5 379 руб. 38 коп., которые подтверждены платежным документом.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгационных требований – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (в/у №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН: 7710045520) сумму возмещенного ущерба в размере 217 937 (двести семнадцать тысяч девятьсот тридцать семь) руб. 90 коп.

судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 379 (пять тысяч триста семьдесят девять) руб. 38 коп.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                            Е.А. Селин

    Мотивированное решение изготовлено 08.05.2024.