Дело № 11-35/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 сентября 2023 г. г. Гуково Ростовской области
Гуковский городской суд Ростовской области
в составе: председательствующего судьи И.Г. Петриченко,
при секретаре Воркуновой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Гермес» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Гуковского судебного района Ростовской области от 02.08.2023 о процессуальном правопреемстве,
установил:
ООО «Гермес» обратилось к мировому судье судебного участка № 4 Гуковского судебного района Ростовской области с заявлением процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-1507/2017 по заявлению ООО «Стройгаз» о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение с Козлова А.В..
Определением мирового судьи судебного участка № 4 Гуковского судебного района Ростовской области от 02.08.2023 в удовлетворении заявления ООО «Гермес» отказано.
Не согласившись с определением мирового судьи, ООО «Гермес» подало частную жалобу, в которой просят об отмене определения и удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что срок для предъявления исполнительного документа по данному гражданскому делу к исполнению не истек, в связи с чем требование о замене взыскателя подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 3 ст. 333ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1). Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).
Данная норма закона является диспозитивной и допускает возможность установления конкретным договором цессии регулирования отношений его сторон, отличного от общего правила. Поэтому первоначальный кредитор вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части - при условии делимости предмета денежного обязательства, по которому уступается соответствующее право (требование).
В соответствии ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Из приведенных положений закона следует, что правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, в том числе и на стадии исполнения решения суда, уступка права требования является одним из оснований замены стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Из материалов настоящего дела усматривается, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Гуковского судебного района Ростовской области от 25.09.2017 по гражданскому делу № 2-1504/2017 по заявлению ООО «Стройгаз» с Козлова А.В. в пользу ООО «Стройгаз» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение, пени, судебные расходы по оплате госпошлины в общем размере 24651,68 рубль.
Согласно ответу судебного пристава - исполнителя Гуковского городского отделения судебных приставов УФССП по Ростовской области от 27.07.2023, исполнительное производство № 50511/19/61043-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № 2-1504/2017 от 25.09.2017, о взыскании с Козлова А.В. задолженности размере 24651,68 рубль в пользу ООО «Стройгаз» окончено 29.01.2020, исполнительный документ с постановлением об окончании исполнительного производства возвращен взыскателю, повторно на исполнение не предъявлялся.
Вместе с тем, постановлением судебного пристава - исполнителя Гуковского городского отделения судебных приставов УФССП по Ростовской области от 26.03.2021 окончено исполнительное производство № 1259/21/61043-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № 2-1504/2017 от 25.09.2017, о взыскании с Козлова А.В. задолженности размере 24651,68 рубль в пользу ООО «Стройгаз».
Постановлением судебного пристава - исполнителя Гуковского городского отделения судебных приставов УФССП по Ростовской области от 29.03.2022 окончено исполнительное производство № 13921/21/61043-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № 2-1504/2017 от 25.09.2017, о взыскании с Козлова А.В. задолженности размере 24651,68 рубль в пользу ООО «Стройгаз».
В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
На основании ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.
При таких обстоятельствах, с выводом мирового судьи об отсутствии оснований для замены взыскателя ООО «Стройгаз» правопреемником ООО «Гермес» с учетом того, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек, нельзя согласиться.
По мнению суда, в данном случае имеются обстоятельства для правопреемства в пределах суммы задолженности, взысканной с должника судебным постановлением, поскольку ООО «Стройгаз» 16.01.2023 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Гермес», т.е. их правоотношения допускают правопреемство, а срок предъявления исполнительного документа - судебного приказа № 2-1507/2017 от 25.09.2017 к исполнению не истек.
С учетом изложенного заявление ООО «Гермес» подлежит удовлетворению.
При таких обстоятельствах, на основании ст. 330 ГПК РФ, обжалуемое определение мирового судьи подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, с вынесением согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ нового определения.
Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд
определил:
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02.08.2023 ░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2-1504/2017 ░░ 25.09.2017 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06.10.2023.