Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-35/2023 от 06.09.2023

Дело № 11-35/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 г.                                                г. Гуково Ростовской области

Гуковский городской суд Ростовской области

в составе: председательствующего судьи И.Г. Петриченко,

при секретаре Воркуновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Гермес» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Гуковского судебного района Ростовской области от 02.08.2023 о процессуальном правопреемстве,

                                                          установил:

    ООО «Гермес» обратилось к мировому судье судебного участка № 4 Гуковского судебного района Ростовской области с заявлением процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-1507/2017 по заявлению ООО «Стройгаз» о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение с Козлова А.В..

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Гуковского судебного района Ростовской области от 02.08.2023 в удовлетворении заявления ООО «Гермес» отказано.

Не согласившись с определением мирового судьи, ООО «Гермес» подало частную жалобу, в которой просят об отмене определения и удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что срок для предъявления исполнительного документа по данному гражданскому делу к исполнению не истек, в связи с чем требование о замене взыскателя подлежит удовлетворению.

    В соответствии с ч. 3 ст. 333ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1). Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

Данная норма закона является диспозитивной и допускает возможность установления конкретным договором цессии регулирования отношений его сторон, отличного от общего правила. Поэтому первоначальный кредитор вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части - при условии делимости предмета денежного обязательства, по которому уступается соответствующее право (требование).

В соответствии ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из приведенных положений закона следует, что правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, в том числе и на стадии исполнения решения суда, уступка права требования является одним из оснований замены стороны исполнительного производства ее правопреемником.

     Из материалов настоящего дела усматривается, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Гуковского судебного района Ростовской области от 25.09.2017 по гражданскому делу № 2-1504/2017 по заявлению ООО «Стройгаз» с Козлова А.В. в пользу ООО «Стройгаз» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение, пени, судебные расходы по оплате госпошлины в общем размере 24651,68 рубль.

       Согласно ответу судебного пристава - исполнителя Гуковского городского отделения судебных приставов УФССП по Ростовской области от 27.07.2023, исполнительное производство № 50511/19/61043-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № 2-1504/2017 от 25.09.2017, о взыскании с Козлова А.В. задолженности размере 24651,68 рубль в пользу ООО «Стройгаз» окончено 29.01.2020, исполнительный документ с постановлением об окончании исполнительного производства возвращен взыскателю, повторно на исполнение не предъявлялся.

        Вместе с тем, постановлением судебного пристава - исполнителя Гуковского городского отделения судебных приставов УФССП по Ростовской области от 26.03.2021 окончено исполнительное производство № 1259/21/61043-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № 2-1504/2017 от 25.09.2017, о взыскании с Козлова А.В. задолженности размере 24651,68 рубль в пользу ООО «Стройгаз».

       Постановлением судебного пристава - исполнителя Гуковского городского отделения судебных приставов УФССП по Ростовской области от 29.03.2022 окончено исполнительное производство № 13921/21/61043-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № 2-1504/2017 от 25.09.2017, о взыскании с Козлова А.В. задолженности размере 24651,68 рубль в пользу ООО «Стройгаз».

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

       На основании ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

      При таких обстоятельствах, с выводом мирового судьи об отсутствии оснований для замены взыскателя ООО «Стройгаз» правопреемником ООО «Гермес» с учетом того, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек, нельзя согласиться.

По мнению суда, в данном случае имеются обстоятельства для правопреемства в пределах суммы задолженности, взысканной с должника судебным постановлением, поскольку ООО «Стройгаз» 16.01.2023 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Гермес», т.е. их правоотношения допускают правопреемство, а срок предъявления исполнительного документа - судебного приказа № 2-1507/2017 от 25.09.2017 к исполнению не истек.

     С учетом изложенного заявление ООО «Гермес» подлежит удовлетворению.

     При таких обстоятельствах, на основании ст. 330 ГПК РФ, обжалуемое определение мирового судьи подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, с вынесением согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ нового определения.       

    Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд                                                    

          определил:

определение мирового судьи судебного участка № 4 Гуковского судебного района Ростовской области от 02.08.2023 отменить.

Вынести по делу новое определение, которым произвести замену взыскателя ООО «Стройгаз» на его правопреемника ООО «Гермес» по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 3 Гуковского судебного района Ростовской области № 2-1504/2017 от 25.09.2017 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение с Козлова А.В.

    Судья                                                                               И.Г. Петриченко     

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.10.2023.