Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-653/2024 ~ М-428/2024 от 11.06.2024

дело № 2-653/2024

УИД 61RS0043-01-2024-000622-86

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 августа 2024 года г.Морозовск

Морозовский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Лазутиной П.В.,

при секретаре судебного заседания Деевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Павловой Елены Юрьевны к Администрации Маньково-Березовского сельского поселения Милютинского района Ростовской области, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, Администрация Милютинского района Ростовской области о признании права собственности в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Павлова Е.Ю. обратилась в суд с исковыми требованиями, которыми просит суд признать за ней право собственности на нежилое недвижимое имущество - здание склада, площадью 1391,4 м.кв, 1961 года постройки, расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый квартал №).

Определением Морозовского районного суда от 31.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования привлечена Администрация Милютинского района Ростовской области.

В судебное заседание истец не явилась, уведомлена о слушании дела надлежащим образом, подала суду заявление которым исковые требования поддержала.

Ответчик Администрация Маньково-Березовского сельского поселения Милютинского района Ростовской области явку своего представителя не обеспечил, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Подал суду заявление, которым против удовлетворения исковых требований не возражал.

Третье лицо Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о рассмотрении дела извещены.

Третье лицо Администрация Милютинского района Ростовской области явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о рассмотрении дела извещены.

В связи, с чем в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

Ознакомившись с доводами искового заявления, изучив материалы дела, и оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 130 ГК РФ установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Судом установлено, что истец со своей семьей проживает в <адрес> и занимается ведением личного подсобного хозяйства с 1995 года, для которых имеются хозяйственные постройки для использования по назначению.

В 1961 году спорное помещение, расположенное по адресу: <адрес>, построено колхозом «Родина». Данное хозяйство было реорганизовано первоначально в ТОО «Родина», а затем в СПК «Родина -2», который впоследствии ликвидирован. На балансе ни у одного из перечисленных хозяйств здание склада не стояло. С момента постройки здание использовалось колхозом «Родина» до 1991 года для содержания КРС и кормов. Затем его забросили и ни одно из хозяйств - правопреемников колхоза «Родина» не ставило его на учет, в связи с чем ни в одном из указанных хозяйств на балансе оно не значилась, и как следствие, на кадастровом учете не стояло, кадастрового номера не имеет.

Занимаемое истцом здание 1961 года постройки, отремонтировано им за счет собственных средств в 2007 году, после чего продолжает пользоваться.

20.05.2024 ООО «Земля» Милютинского района Ростовской области подготовлен технический план здания, независимым оценщиком Л.В.Н. проведена экспресс-оценка рыночной стоимости объекта, которая составила 199 000 рублей.

В Постановлении Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

Владение зданием склада Павловой Е.Ю. является добросовестным, открытым и непрерывным, как своим собственным, что подтверждается постоянным пользованием данным складом, его ремонтом и содержанием.

В установленном законом порядке право собственности на данный объект недвижимости не зарегистрировано.

В течение всего срока владения складом претензий от каких-либо лиц к истцу не предъявлялось, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования зданием склада не заявлялось.

Владение зданием склада осуществляется непрерывно, то есть не передавалось во владение третьим лицам, не выбывало из владения иными способами.

Учитывая то, что истец, владеет данным зданием склада длительное время, то она приобрела право собственности в силу приобретательной давности.

В связи с тем, что отсутствуют правоустанавливающие документы, в данный момент без решения суда у истца отсутствует возможность зарегистрировать свои права на здание слада.

С учетом установленных обстоятельства, а также приведенных норм закона, суд полагает, что исходя из совокупности представленных и изученных документов, истец, владеющий добросовестно, открыто и непрерывно спорным зданием склада, более 15 лет приобрела право собственности на него в силу приобретательной давности, в этой связи её требования о признании за ней права собственности на здание склада подлежат удовлетворению.

Согласно требованиям ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органом, уполномоченным в области государственной регистрации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Павловой Елены Юрьевны к Администрации Маньково-Березовского сельского поселения Милютинского района Ростовской области, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, Администрация Милютинского района Ростовской области о признании права собственности в силу приобретательной давности, удовлетворить.

Признать за Павловой Еленой Юрьевной, <дата> года рождения, уроженкой <адрес> право собственности на нежилое недвижимое имущество - здание склада, площадью 1391,4 м.кв, 1961 года постройки, расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый квартал №).

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 30.08.2024.

Судья Лазутина П.В.