Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-15/2023 (2-519/2022;) ~ М-551/2022 от 12.12.2022

Дело № 2-15/2023

УИД 58RS0001-01-2022-000743-52

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

р.п. Башмаково          11 января 2023 г.

Пензенской области

Башмаковский районный суд Пензенской области в составе судьи Бушуева В.Н., при секретаре Грязиной Л.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

в помещении Башмаковского районного суда Пензенской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-15/2023 по иску «МОСКОВСКОГО КРЕДИТНОГО БАНКА» (публичного акционерного общества) к Савиной Наталье Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

«МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (публичное акционерное общество) 7 декабря 2022 г. обратилось в Башмаковский районный суд Пензенской области с вышеназванным исковым заявлением, мотивированным тем, что между ним и ответчиком Савиной Н.А. 21 января 2021 г. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 3 000 000 рублей 00 копеек на срок до 21 января 2026 г. под 17,6 % годовых. За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств названным договором предусмотрена неустойка в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности.

Истец, предоставив кредит, исполнил свои обязательства по названному кредитному договору надлежащим образом, однако ответчик Савина Н.А. свои обязательства надлежащим образом не исполнила, в связи с чем по состоянию на 7 ноября 2022 г. у нее образовалась задолженность в размере 2 566 816 рублей 4 копеек, в том числе: 2 447 298 рублей 49 копеек – по просроченной ссуде; 104 446 рублей 79 копеек – по просроченным процентам по срочной ссуде; 4 660 рублей 42 копейки – по просроченным процентам по просроченной ссуде; 6 926 рублей 26 копеек – по штрафной неустойке по просроченной ссуде; 3 484 рубля 08 копеек – по штрафной неустойке по просроченным процентам.

Ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (публичное акционерное общество) просило взыскать в его пользу с Савиной Н.А. задолженность по кредитному договору от 21 января 2021 г. № по состоянию на 7 ноября 2022 г. в размере 2 566 816 рублей 4 копеек (в том числе: 2 447 298 рублей 49 копеек – по просроченной ссуде; 104 446 рублей 79 копеек – по просроченным процентам по срочной ссуде; 4 660 рублей 42 копейки – по просроченным процентам по просроченной ссуде; 6 926 рублей 26 копеек – по штрафной неустойке по просроченной ссуде; 3 484 рубля 08 копеек – по штрафной неустойке по просроченным процентам), расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 034 рублей 8 копеек.

В судебное заседание представитель истца «МОСКОВСКОГО КРЕДИТНОГО БАНКА» (публичного акционерного общества) не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Савина Н.А. в судебное заседание также не явилась, о причинах своей неявки не сообщила.

Принимая во внимание, что о судебном заседании стороны извещены надлежащим образом, суд на основании ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные нормами параграфа 1 «Заем» Главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что 15 января 2021 г. Савина Н.А. обратилась в «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (публичное акционерное общество) с заявлением на предоставление комплексного банковского облуживания (<данные изъяты>). В приложении № 1 от 21 января 2021 г. к названному договору она присоединилась в порядке ст. 428 ГК РФ к действующей редакции договора комплексного банковского облуживания банка (<данные изъяты>) и просила осуществлять списание задолженности по договору потребительского кредитования с ее счета (<данные изъяты>).

В тот же день Савина Н.А. обратилась в указанный банк с заявлением на получение нецелевого потребительского кредита (<данные изъяты>).

В соответствии с индивидуальными условиями потребительского кредита № от 21 января 2021 г. (приложение № 4 к заявлению на комплексной банковское обслуживание) Савина Н.А. просила предоставить ей кредит в размере 3 000 000 рублей на срок до 21 января 2026 г. включительно под 17,6 % годовых, с учетом ежемесячного внесения платежей в размере 75 511 рублей 53 копеек в соответствии с графиком платежей. За ненадлежащее исполнений договора заемщиком условиями кредитования предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности. Заемщик согласилась с общими условиями кредитования (<данные изъяты>).

Выпиской по счету заемщика Савиной Н.А. и составленным истцом расчетом задолженности подтверждается, что кредитный договор между кредитором «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (публичное акционерное общество) и заемщиком Савиной Н.А. на подписанных ею индивидуальных условиях кредитования был заключен, кредитор «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (публичное акционерное общество) 21 января 2021 г. выдало заемщику Савиной Н.А. кредит в размере 3 000 000 рублей, однако свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов заемщик Савина Н.А. исполнила ненадлежащим образом, в связи с чем у нее образовалась оспариваемая задолженность (<данные изъяты>).

Доказательств, ставящих под сомнение правильность представленного истцом расчёта, а также доказательств, подтверждающих своевременное внесение платежей в соответствии с условиями кредитного договора, ответчиком не представлено. Представленный истцом расчёт соответствует условиям кредитного договора и выпискам по счету клиента, арифметически верен, в связи с чем принимается судом как допустимое доказательство, подтверждающее размер задолженности ответчика.

Оснований для снижения размера неустойки по договору на основании ст. 333 ГК суд не находит, так как начисленная неустойка отвечает принципам разумности и справедливости, соразмерна периоду просрочки, последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору и соответствует требованиям п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В адрес Савиной Н.А. истцом были направлены уведомления от 22 августа 2022 г. о наличии просроченной задолженности с требованием ее уплаты (<данные изъяты>). Доказательств добровольного исполнения ответчиком указанного требования суду не представлено.

На основании совокупности приведенных выше доказательств суд приходит к выводу о том, что ответчиком Савиной Н.А. обязательства по погашению основного долга и уплате процентов по кредитному договору исполнены не были, ответчиком были нарушены сроки возврата сумм основного долга и уплаты процентов продолжительностью более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней, в связи с чем у истца «МОСКОВСКОГО КРЕДИТНОГО БАНКА» (публичного акционерного общества) возникло право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации была уплачена государственная пошлина в размере 21 034 рублей 8 копеек, что подтверждается платежным поручением (<данные изъяты>

В связи с тем, что удовлетворение требований по данному делу обусловлено нарушением прав истца ответчиком, вышеназванные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования «МОСКОВСКОГО КРЕДИТНОГО БАНКА» (публичного акционерного общества) (ИНН 7734202860) к Савиной Наталье Александровне (паспорт гражданки России №) удовлетворить.

Взыскать в пользу «МОСКОВСКОГО КРЕДИТНОГО БАНКА» (публичного акционерного общества) с Савиной Натальи Александровны задолженность по кредитному договору от 21 января 2021 г. № по состоянию на 7 ноября 2022 г. в размере 2 566 816 рублей 4 копеек (в том числе: 2 447 298 рублей 49 копеек – по просроченной ссуде; 104 446 рублей 79 копеек – по просроченным процентам по срочной ссуде; 4 660 рублей 42 копейки – по просроченным процентам по просроченной ссуде; 6 926 рублей 26 копеек – по штрафной неустойке по просроченной ссуде; 3 484 рубля 08 копеек – по штрафной неустойке по просроченным процентам), расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 034 рублей 8 копеек, а всего взыскать 2 587 850 (два миллиона пятьсот восемьдесят семь тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 12 копеек.

Разъяснить ответчику Савиной Наталье Александровне, что она вправе подать в Башмаковский районный суд Пензенской области заявление об отмене данного заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 17 января 2023 г.

Судья                         В.Н. Бушуев