Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-48/2024 от 19.01.2024

    Дело № 11-48/2024

                                                                            УИД 29MS0063-01-2022-007561-03

    31 января 2024 года                                                                  город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Ждановой К.И.,

при секретаре Зиннатове Г.А.,

рассмотрев в порядке апелляционного производства частную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского судебного района г.Архангельска от 01 ноября 2023 года,

установил:

Ивахнов Д.Н. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, понесенных Ивахновой В.А. при рассмотрении гражданского дела № 2-6993/2022.

Определением мирового судьи от 01 ноября 2023 заявление удовлетворено частично. С ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» в пользу Ивахновой В.А. в счет возмещения судебных расходов взыскано 5000 рублей, в остальной части отказано.

С определением мирового судьи не согласилось ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование». Представитель ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» Миронов Е.А. в частной жалобе просил определение мирового судьи отменить, поскольку считает определение суда незаконным, противоречащим процессуальным и материальным нормам права.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частные жалобы рассмотрены без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 25 октября 2022 года исковые требования Ивахновой В.А. к ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» о признании договора страхования действующим, обязании принять оплату страховой премии, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Апелляционным определением Соломбальского районного суда г.Архангельска от 30 мая 2023 года решение мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 25 октября 2022 года оставлено без изменения.

Положениями части 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Поскольку требования Ивахновой В.А. к ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» о признании договора страхования действующим, обязании принять оплату страховой премии, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично, то Ивахнова В.А. имеет право требовать возмещения судебных издержек, понесенных ей в связи с рассмотрением указанного дела.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

22 августа 2022 между Ивахновой В.А. (заказчик) и Ивахновым Д.Н. (исполнитель) заключен договор № 22/08/22, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель взял на себя обязательства по оказанию заказчику юридической помощи.

Как следует из договора Ивахновой В.А. оказаны следующие услуги: составление искового заявления (5000 рублей), участие представителя в суде первой инстанции (15 000 рублей), участие представителя в суде апелляционной инстанции (10 000 рублей). Всего оказано услуг на сумму 30 000 рублей.

Разрешая требование о взыскании указанной суммы с ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» мировой судья обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В связи с этим суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» представлены возражения на заявление о взыскании судебных расходов, в которых они указывают на то, что требования истца удовлетворены частично, расходы должны взыскиваться пропорционально. Кроме того исковое заявление идентично ранее рассмотренным заявлениям, таким образом представителем не произведены существенные затраты на подготовку правовой позиции.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Мировым судьей при рассмотрении заявления Ивахновой В.А. о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, учтены разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1, обоснованы мотивы снижения размера расходов на оплату услуг представителя с учетом стоимости аналогичных услуг в регионе, а также учтены возражения ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование».

Так, исходя из принципа разумности и справедливости, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом объема и качества выполненной представителем работы, срока рассмотрения дела, категории спора, принимая во внимание стоимость аналогичных услуг в регионе, а также наличие возражений ответчика относительно размера судебных расходов, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку дело рассмотрено в суде первой и апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, представление интересов в суде не осуществлялось, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг (составление искового заявления) в сумме 5000 рублей. Данная сумма является соразмерной и разумной. С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Каких-либо иных доводов, которые не были учтены мировым судьей и которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого определения, в частной жалобе не содержится.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей установлены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены постановленного мировым судьей определения.

Руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского судебного района г.Архангельска от 01 ноября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                                             К.И. Жданова