Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1611/2022 ~ М-994/2022 от 25.03.2022

                                                                                  Дело № 2-1611/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2022 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Айди Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Айди Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности.

Представитель истца в судебное заседание не явился, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик и её представитель в судебное заседание не явились, представили суду письменные возражения, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, за исключением подсудности, установленной ст. 26, 27 и 30 этого кодекса.

По смыслу указанной нормы стороны вправе определить договорную подсудность, включив соглашение о подсудности в гражданско-правовой договор, указав либо наименование конкретного суда, либо установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения какой-либо из сторон.

Из материалов дела следует, что при заключении договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО МФК «Саммит» и ФИО1 изменили территориальную подсудность и пришли к соглашению о том, что иски, поданные кредитором и вытекающие из договора, заключённого в Московской области, подлежат разрешению Реутовским городским судом Московской области. (л.д. 24).

Согласно договора потребительского займа, место заключения договора является – г.Королёв Московской области. (л.д. 23)

Таким образом, спор о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа подлежит рассмотрению Реутовским городским судом Московской области, поскольку, при заключении кредитного договора, стороны изменили территориальную подсудность спора.

Из материалов дела следует, что ООО «Айди Коллект» приобрело право требования к ФИО1 по договору цессии.

В силу ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных правовых норм следует, что правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство, в связи с чем, при уступке права требования первоначальным кредитором другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, поскольку, при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности, суд приходит к выводу, что дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Реутовский городской суд Московской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ООО «Айди Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности, направить для рассмотрения по подсудности в Реутовский городской суд Московской области.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 15 дней через Королевский городской суд Московской области.

Судья:                                                                    Е.В.Васильева