Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-82/2023 от 18.08.2023

№

РЕШЕНИЕ

22 сентября 2023 г. <адрес>

Судья Кизилюртовского районного суда РД Хасаев А.Х., рассмотрев жалобу Курбаналиева Мусы Исаевича на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ Курбаналиев М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Курбаналиев М.И. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в котором просит отменить вынесенное в отношении него постановление мирового судьи, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование ссылается на то, что в протоколе об административном правонарушении не указано место совершения административного правонарушения, а лишь указана <адрес>. В протоколе об административном правонарушении указано, что фиксация административного правонарушения осуществлена с участием двух свидетелей ФИО3 и ФИО4, однако, в копии протокола отсутствуют их подписи. Выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, он не совершал, а лишь пересек полосу встречного движения в месте, где имеется прерывистая разделительная полоса и отсутствуют знаки, запрещающие поворот. Мировым судьей не истребована дислокация дорожных знаков и разметок, в связи с чем постановление мирового судьи вынесено не на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств по делу.

В судебном заседании Курбаналиев М.И. поддержал свою жалобу и просил отменить постановление мирового судьи по изложенным в ней доводам, и прекратить производство по делу в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Кизилюртовский», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав объяснения Курбаналиева М.И., ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как усматривается из материалов дела, основанием для возбуждения в отношении Курбаналиева М.И. дела об административном правонарушении, предусмотренном названной нормой КоАП РФ, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, согласно которым Курбаналиев М.И. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 09 минут на <адрес> МВД выехал на полосу, предназначенную для встречного движения пункт 1.3, тем самым нарушил ПДД.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу о доказанности совершения Курбаналиевым М.И. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и его вины в этом, что явилось основанием для привлечения его к административной ответственности. При этом мирового судья ссылался на протокол об административном правонарушении, фотографии с места совершения административного правонарушения и видеоматериал.

Вместе с тем, с выводами мирового судьи согласиться нельзя.

В силу положений частей 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее – ПДД, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

В силу п. 9.1(1) Правил на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В соответствии с п. 1.1 Приложения № к Правилам горизонтальная разметка - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Согласно части 1 статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из содержания статьи 26.1 КоАП РФ следует, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении указанного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лиц, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями технических средств, вещественными доказательствами.

Между тем, материалами дела не подтверждается факт выезда водителя Курбаналиева М.И. на полосу встречного движения в зоне действия сплошной линии разметки 1.1 Правил, позволяющий квалифицировать действия Курбаналиева М.И. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, что свидетельствует о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Так из видеоматериала, приложенного к протоколу об административном правонарушении (л.д. 10) усматривается, что Курбаналиевым М.И. совершен поворот налево на участке дороги с прерывистой разделительной полосой, разрешающей совершение данного маневра, с пересечением полосы встречного движения и выездом за пределы проезжей части дороги, то есть на обочину, и совершено движение по обочине во встречном направлении относительно движения по прилегающей к обочине полосе дороги, до знака парковки 3.28.

Как усматривается из представленного суду проекта организации дорожного движения на автомобильных дорогах и улицах <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> напротив здания отдела полиции не предусмотрена стоянка автотранспортных средств. В месте совершения Курбаналиевым М.И. маневра в виде поворота налево имеется прерывистая разделительная полоса, и территория за пределами полосы встречного движения обозначена как обочина.

Таким образом, из материалов дела усматривается пересечение Курбаналиевым М.И. полосы встреченного движения с выездом на обочину и передвижение по обочине до дорожного знака 6.4 с табличкой 8.17 «Парковка для инвалидов».

Согласно КоАП РФ движение транспортного средства по обочинам составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем совершенное Курбаналиевым М.И. административное правонарушение мировым судьей неправильно квалифицировано по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица данный Кодекс относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Составы административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.15 и частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, в качестве которого выступают общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения. При этом санкция части 1 статьи 12.15 КоАП РФ является менее строгой, чем санкция части 4 статьи 12.15 этого Кодекса, в связи с чем мировому судье следовало переквалифицировать действия Курбаналиева М.И. с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 1 этой же статьи.

Следовательно, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Курбаналиева М.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подлежит отмене.

Действия Курбаналиева М.И., выразившиеся в управлении транспортным средством по обочине, следует переквалифицировать с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Между тем, в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подведомственны органам внутренних дел, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за указанное административное правонарушение составляет 60 календарных дней.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы Курбаналиева М.И. истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Курбаналиева Мусы Исаевича отменить.

Переквалифицировать действия Курбаналиева Мусы Исаевича с части 4 статьи 12.15 КоАП РФ на часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Курбаналиева Мусы Исаевича прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Пятый Кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья А.Х. Хасаев