Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1127/2022 от 11.10.2022

Дело № 12-1127/2022

18RS0004-01-2022-003948-08

Р Е Ш Е Н И Е

08 декабря 2022 года                                 г. Ижевск

Судья Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики Кузнецова Н.В.,

рассмотрев жалобу защитника Ложкина В.В., проживающего по адресу: <данные изъяты>

на постановление вр.и.о. начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по УР от <данные изъяты> о привлечении Ложкина В.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ,

на Решение заместителя начальника Управления ГИБДД МВД по УР от <дата> жалоба Ложкина В.В. на постановление вр.и.о. начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по УР от <данные изъяты>

у с т а н о в и л :

Постановлением вр.и.о. начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по УР от <данные изъяты> Ложкин В.В. как собственник (владелец) транспортного средства <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Решением заместителя начальника Управления ГИБДД МВД по УР от <дата> жалоба Ложкина В.В. на постановление вр.и.о. начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по УР от <данные изъяты> оставлена без удолветворения.

На указанное постановление защитником Ложкина В.В. подана жалоба с просьбой об отмене постановления. В обоснование жалобы указано, что автомобилем управлял Насруллоев Х.М.

В судебном заседании защитником Ложкина В.В. Никитина Ю.Н. доводы жалобы поддержала.

Допроршенный в качестве свидетеля Нусруллоев Х.М. пояснил суду, что все лето 2022 арендовал автомобиль <данные изъяты> у Ложкина В.В. с целью оказания услуг такси. <дата> автомобилем управлял он, проехал на красный сигнал светофора, т.к. поторопился.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив жалобу, исследовав представленные материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы на постановление об административном правонарушении и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с п.6.2 Правил дорожного движения красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Административная ответственность по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ наступает за Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи (проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи).

Из материалов дела следует, что правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

<дата> на улице <адрес> водитель транспортного средства <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является Ложкин В.В., не выполнил требования пункта 6.2 Правил дорожного движения, осуществил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ водителем автомобиля <данные изъяты> зафиксирован с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства – Автоураган-ВСМ2.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев фиксации административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом в силу ст. 2.6.1 КоАП РФ в указанных случаях к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Последние освобождаются от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (абз.2 п.1.3) доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В обоснование доводов жалобы Ложкина В.В. представлен договор аренды автомобиля <данные изъяты>, из которого следует, что указанный автомобиль передан в аренду Насруллоеву Х.М.

Кроме того, по ходатайству заявителя в качестве свидетеля допрошен Насруллоев Х.М, <дата> года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>

Свидетель Насруллоев Х.М. по обстоятельствам правонарушения пояснил, что все лето 2022 арендовал автомобиль <данные изъяты> у Ложкина В.В. с целью оказания услуг такси. <дата> автомобилем управлял он, проехал на красный сигнал светофора, т.к. поторопился.

Представленные защитником Ложкина В.В. доказательства в совокупности подтверждают доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении водителя Насруллоева Х.М.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что в действиях Ложкина В.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление вр.и.о. начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по УР <данные изъяты> и Решение заместителя начальника Управления ГИБДД МВД по УР от <дата> по жалобе Ложкина В.В. на постановление вр.и.о. начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по УР от 16<данные изъяты> подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Ложкина В.В. прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника Ложкина В.В. удовлетворить.

Постановление вр.и.о. начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по УР от <данные изъяты> о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ Ложкина В.В., Решением заместителя начальника Управления ГИБДД МВД по УР от <дата> по жалобе Ложкина В.В. на постановление вр.и.о. начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по УР от <данные изъяты> - отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Ложкина В.В. по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Судья:                                Н.В. Кузнецова