Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-725/2023 ~ М-534/2023 от 27.04.2023

УИН 61RS0021-01-2023-000662-49

Дело № 2-725/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2023 года г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Бабиной С.А.,

с участием старшего помощника Сальского городского прокурора Хомковой К.Э., истца Сидоровой М.Н.,

при секретаре Черненко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоровой М.Н. к Карасеву Р.В. о взыскании морального вреда и материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Сидорова М.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Карасеву Р.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, сославшись на следующие обстоятельства.

01 января 2023 года Карасев Р.В. нанес Сидоровой М.Н. побои, причинив ей физическую боль, не повлекшие последствия, указанные в ст. 115 УК РФ. Данные деяния не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, то есть совершил административное правонарушение, при следующих обстоятельствах: 01 января 2023 года в 13 часов 00 минут Сидорова М.Н. находилась дома. В окно ее домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, постучали. В момент, когда постучали в окно, она находилась в коридоре. Карасев Р.В., войдя в домовладение, имея умысел на причинение телесных повреждений, действуя из личной неприязни, накинулся на нее, схватил за волосы и повалил на пол. Когда она упала на пол, то Карасев Р.В. начал бить ее палкой (тростью) по различным частям тела, причиняя ей физическую боль. Она испытывала физические и нравственные страдания, заключающиеся в претерпевании чувства физической боли, испуга и унижения. Она попросила Карасева Р.В. отпустить ее. Все эти действия продолжались не более пяти минут. В один из моментов она встала и выскочила через входную дверь из домовладения и направилась домой к своему племяннику, который проживает рядом. Входную дверь в домовладение она закрыла на навесной замок. Придя к племяннику, она при помощи телефона позвонила участковому.

Согласно акту СМО № от 09 января 2023 года Сидоровой М.Н. были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, незначительной стойкой утраты трудоспособности и не квалифицируется как вред здоровью.

01 января 2023 года она обратилась в приемное отделение ГБУ ЦРБ Сальского района, где была осмотрена врачом травматологом. В ходе осмотра проведена R-графия и установлен диагноз – <данные изъяты>. Рекомендовано амбулаторное лечение.

02 января 2023 года она продолжала испытывать физическую боль и повторно обратилась в приемное отделение ГБУ ЦРБ Сальского района, где была осмотрена врачами травматологами и неврологом. В ходе осмотра проведено ИТ головного мозга. Установлен диагноз – <данные изъяты>.

16 февраля 2023 года она продолжила испытывать головную боль, головокружение, шаткость при ходьбе, шум в голове, обратилась к врачу-неврологу в ГБУ «ЦРБ» в Сальском районе. Врачом-неврологом ей был поставлен диагноз и назначено лечение. Рекомендовано: Церебролизин 5,0 в/м 1 р/д №10; Мильгамма 2,0 в/м 1 р/д №10; Пирацетам 5,0 в/м 1 р/д №10; Ибупрофен 400 мг при головной боли; Бетагистин 24 мг по 1 т 2 раза в день; Винпоцетин 10 мг по 1 т 3 раза в день 1 месяц.

Наличие причинной связи между действиями ответчика и причиненным вредом подтверждается заключением СМО № от 09 января 2023 года, заявлением о привлечении к ответственности от 01 января 2023 года, зарегистрированным в КУСП ДЧ ОМВД России по Сальскому району, протоколом об административном правонарушении, постановлением о направлении на прохождение СМО от 01 января 2023 года, актом заключения эксперта №, справками ГБУ ЦРБ Сальского района.

В результате противоправных действий Карасева Р.В. истцу была причинена физическая боль при нанесении ей ударов. Также она испытывала продолжающуюся боль в области головы, спины и груди до тех пор, пока не было окончено лечение. После происшествия истец испытывала повышенную тревожность и страх, так как боится того, что в случае конфликтной ситуации, ей может быть причинен вред здоровью.     

В результате произошедшего, Карасев Р.В. проявил неуважение к человеку старшего поколения, избил истца, она находится в подавленном состоянии.

Считает, что причиненный Карасевым Р.В. моральный вред будет компенсирован в случае выплаты ей денежной компенсации в размере 50000,00 руб.

Согласно имеющимся документам, истцом понесены расходы в сумме 4350,00 руб. на приобретение лекарственных препаратов для проведения лечения: церебролизин р-р д/ин амп. 5 мл №5 (две упаковки) (1041,00х2)=2082,00 руб.; мильгамма р-р в/м 2 мл №10 (одна упаковка) 729,00 руб., ибупрофен таб п/пл/о 400 мг №20 (одна упаковка) 51,00 руб., шприц 5 мл 3-комп 30 шт. (15,00х20)=300,00 руб., шприц 3 мл 3-комп 10 шт (12,00х10)=120,00 руб., пирацетам р/р д/ин 200 мг/мл амп 5 мл №10 (одна упаковка) 101,00 руб., винпоцетин форте таб 10 мг №30 (три упаковки) (148,00х3)=444,00 руб., бетагистин таб 24 мг №60 (одна упаковка) 523,00 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила взыскать с Карасева Р.В. в пользу истца в счет возмещения причиненного морального вреда денежную компенсацию в размере 50 000,00 руб., в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате его противоправных действий, денежные средства в размере 4350,00 руб.

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, просила удовлетворить по основания, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 113 ГПК РФ по адресу, указанному в иске и по месту регистрации, что подтверждается отчетом об отслеживании (л.д. 76, 77). Руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав имеющиеся доказательства, выслушав объяснения истца, заключение прокурора, полагавшего исковые требования, подлежащими удовлетворению в разумном размере, суд находит исковые требования законными и обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 01 января 2023 года в 13 часов 00 минут Карасев Р.В., имея умысел на причинение телесных повреждений, действуя из личной неприязни, находясь в доме по адресу: <адрес> в ходе конфликта, нанес множественные удары палкой (тростью), по различным частям тела Сидоровой М.Н., чем причинил последней физическую боль и согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от 09 января 2023 года телесные повреждения: кровоподтеки лица, кровоподтеки спины, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, незначительной стойкой утраты трудоспособности и не квалифицируются как вред здоровью.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 5-25/2023 года, вынесенным 30 января 2023 года мировым судьей судебного участка № 3 Сальского судебного района Ростовской области и вступившим в законную силу 18 февраля 2023 года, Карасев Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7 000 руб. (л.д. 8-10).

В силу ч.1 ст. 4.7 КоАП РФ споры о возмещении имущественного ущерба разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Споры о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства (ч. 3 ст. 4.7 КоАП РФ).

Обращаясь в суд, истец указывает, что действиями Карасева Р.В. ей причинены телесные повреждения, в результате неправомерных действий ответчика ей причинен моральный и физический вред, выразившийся в физических страданиях от полученных телесных повреждений в виде кровоподтеков лица, кровоподтеков спины.

Согласно имеющемуся в материалах дела акту судебно-медицинского исследования № от 09 января 2023 года у Сидоровой М.Н. обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтеки лица, кровоподтеки спины. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, незначительной стойкой утраты трудоспособности и на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п.9, не квалифицируется как вред здоровью. Приказ Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194 и «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Зарегистрирован в Минюсте России 13 августа 2008 года № 12118) (л.д. 79-80).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения".

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну и т.п.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ч. 1 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Что касается особенностей потерпевшего, суд отмечает следующее. Как установлено судом, факт получения истцом телесных повреждений в виде <данные изъяты> отражен в постановлении по делу об административном правонарушении. В результате неправомерных действий ответчика истцом, были перенесены физические страдания в виде боли, и связанные с ними, а также с местом расположения травмы – лицо, то есть видимая часть тела, нравственные переживания. При этом, суд учитывает, что указанные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, незначительной стойкой утраты трудоспособности и не квалифицируется как вред здоровью.

Суд учитывает и обстоятельства, при которых совершено причинение телесных повреждений истцу, а именно то, что действия, причинившие вред истцу, были совершены ответчиком виновно, ответчик не принес истцу свои извинения.

В связи с этим, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что сумма компенсации морального вреда должна быть реальной, соответствующей указанным выше критериям. Компенсация морального вреда призвана сгладить негативные последствия перенесенного страдания, поэтому суд полагает, что требования о взыскании с ответчика 50000,00 руб. завышены, сумма в 20000,00 руб., исходя из требований вышеприведенных норм материального права, с учетом личности потерпевшего и причинителя, фактических обстоятельств по делу, в данном случае будет являться разумной и справедливой в том смысле, который придает этим понятиям законодатель.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании морального вреда в результате перенесенных ею нравственных и физических страданий, истец также ставит вопрос о возмещении ответчиком материального вреда, связанного с приобретением лекарственных препаратов.

После получения травмы истец обратилась за медицинской помощью в приемное отделение МБУЗ ЦРБ Сальского района, к врачу-травматологу, врачу-неврологу и хирургу МБУЗ ЦРБ Сальского района.

Из представленных медицинских документов следует, что Сидорова М.Н. после произошедшего 01 января 2023 года была осмотрена врачом-травматологом, поставлен диагноз: <данные изъяты>, проведено лечение R-графия (л.д. 7).

16 февраля 2023 года Сидорова М.Н. с жалобами на головную боль, головокружение, шаткость при ходьбе, шум в голове, обратилась к врачу-неврологу, который поставлен диагноз: <данные изъяты>, рекомендовано: церебролизин 5,0 в/м 1 р/д №10; мильгамма 2,0 в/м 1 р/д №10; пирацетам 5,0 в/м 1 р/д №10; ибупрофен 400 мг при головной боли; бетагистин 24 мг по 1 т 2 раза в день; винпоцетин 10 мг по 1 т 3 раза в день 1 месяц (л.д. 16).

Согласно представленного товарного чека № от 18 февраля 2023 года, истцом были приобретены медицинские препараты на сумму 4350,00 руб. (л.д. 12), в соответствии с назначением врача.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из данной нормы следует, что при решении вопроса о компенсации дополнительно понесенных расходов на лечение, приобретение лекарств и медицинских препаратов, обстоятельством, подлежащим доказыванию, является наличие причинно-следственной связи между полученной травмой и приобретенными препаратами и услугами, нуждаемость в данных препаратах и услугах, а также отсутствие права на их бесплатное получение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пп. «б» п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Истцу в стационарных условиях медицинская помощь не оказывалась, что не оспаривалось сторонами, и не подтверждено материалами дела.

При этом, при оказании медицинской помощи в амбулаторных условиях структура тарифов медицинской помощи, оказываемой в рамках Территориальной программы ОМС, не включает в себя расходы медицинской организации на приобретение медикаментов.

Таким образом, при назначении врачом медикаментозной терапии в амбулаторных условиях, лекарственные препараты пациент приобретает за счет личных средств.

Факт причинения действиями ответчика материального вреда в связи с причинением Сидоровой М.Н. телесных повреждений, нашел свое подтверждение, понесенные расходы суд признает необходимыми, в связи с этим, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 4350,00 руб.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что требования истца в части взыскания с ответчика материального ущерба в сумме 4350,00 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, требования истца в части взыскания с ответчика морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 20 000,00 руб., в остальной части необходимо отказать.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.3,4 ч.1 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Сальский район» в размере 400,00 руб. по требованиям имущественного характера, в размере 300,00 руб. по требованиям неимущественного характера (компенсация морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сидоровой М.Н. к Карасеву Р.В. о взыскании морального вреда и материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Карасева Р.В. (паспорт № в пользу Сидоровой М.Н. (паспорт №) в счет возмещения материального вреда в размере 4350,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000,00 руб., а всего 24 350 (двадцать четыре тысячи триста пятьдесят) руб. 00 коп.

В остальной части отказать.

Взыскать с Карасева Р.В. в доход бюджета государственную пошлину в сумме 700 (семьсот) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Бабина

Решение в окончательной форме изготовлено 31 мая 2023 года.