Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-742/2024 (2-5130/2023;) ~ М-4889/2023 от 11.12.2023

    Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 марта 2024 года                    г. Сызрань

ФИО2 городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Мосиной С.В.

при помощнике судьи ФИО3,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО10, представителя ответчика МКУ г.о. Сызрань «СГХ» ФИО6, третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № *** по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению городского округа Сызрань «Служба городского хозяйства» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд к МКУ г.о. Сызрань «Служба городского хозяйства» с исковым заявлением о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 64400 рублей, расходов по оплате услуг экспертной организации в размере 8000 рублей, расходов по оплате СТО ИП ФИО4 в размере 1040 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 2132 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что <дата> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием её автомобиля марки Лада XREY, г.р.н. Е517МХ63. Её автомобиль получил механические повреждения в результате наезда на яму в дорожном полотне. Указанный участок дороги не был обозначен соответствующими дорожными знаками и не был огражден. В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с отсутствием события административного нарушения. В соответствии с актом экспертного исследования № ***.11-0023 от <дата>, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля составляет 64400 рублей. Администрацией г.о. Сызрань было создано МКУ г.о. Сызрань «Служба городского хозяйства» с целью обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления городского округа Сызрань в сфере жилищно-коммунального хозяйства (Постановление администрации г.о. Сызрани от <дата> № ***). В соответствии с п. 2.3.7 Устава МКУ городского округа Сызрань «Служба городского хозяйства», утвержденного Постановлением Администрации г.о. Сызрань от <дата> № ***, МКУ г.о. Сызрань «СГХ» осуществляет содержание автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Сызрань в рамках компетенции Учреждения и выделенных бюджетных денежных средств. В соответствии с административным материалом по ДТП от <дата>, следует, что ДТП произошло на территории г.о. Сызрань, на момент происшествия на спорном участке дороги имелась выбоина с размерами, превышающими предельно допустимые требования, установленные ФИО11 50597-2017.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, сославшись на доводы искового заявления.

Представитель истца ФИО10, привлеченный к участию в деле в соответствии с ч.6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что <дата> на <адрес> в районе <адрес> г. Сызрани, ФИО5, управляя т/с Лада XREY, г.р.н. Е517МХ63, совершил наезд на яму в дорожном полотне. На место ДТП были вызваны сотрудники ДПС, данное происшествие было зарегистрировано. Была произведена оценка причиненного ущерба в экспертном учреждение, за которое было оплачено 8000 рублей, так же истец понесла затраты на СТО за разбор транспортного средства для осмотра скрытых дефектов в размере 1040 рублей. Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составил 64400 рублей. Ответственность за содержание дорог несет МКУ г.о. Сызрань «СГХ». Не согласен с возражением ответчика, об исключении из суммы ущерба диска переднего правого, поскольку не каждый срез или задир на литом диске является основанием для его замены и запрета в эксплуатации.

Представитель ответчика - Муниципального казенного учреждения городского округа Сызрань «Служба городского хозяйства» - ФИО6, действующая на основании доверенности от <дата>, в судебном заседании исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать. Возражала по включенному в сумму ущерба стоимости диска переднего правого, поскольку имеются доаварийное образование срезов материала, а по единой методике - литые диски, имеющие повреждения в виде среза метала эксплуатироваться не могут.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании поддержал заявленные требования, поддержав доводы искового заявления.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № *** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства Лада XREY, г.р.н. Е517МХ63, что подтверждается свидетельством о регистрации № ***.

<дата> в 14-45 часов в районе <адрес>, г. Сызрань, водитель ФИО5, управляя транспортным средством марки Лада XREY, г.р.н. Е517МХ63, совершил наезд на яму в дорожном полотне заполненную осадками, в результате чего указанный автомобиль получил механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД ФИО12 «ФИО2» от <дата>, сообщением о происшествии от <дата>, объяснением ФИО5, схемой места ДТП от <дата>.

Определением инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД ФИО12 «ФИО2» <адрес> от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 по факту наезда на яму, расположенной на проезжей части автомобильной дороги в районе <адрес> г. Сызрани, отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате материального возмещения ФИО1 обратилась в ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт».

В соответствии с актом экспертного исследования № ***.11-0023 от <дата> размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Лада XREY, г.р.н. Е517МХ63, без учета износа, составляет 64400 рублей.

Стоимость услуг оценщика по расчету стоимости восстановительного ремонта составила 8000 рублей.

Допрошенный в качестве специалиста ФИО7 показал, что при осмотре транспортного средства было установлено, что диск колеса переднего правого (литой) имеет доаварийные повреждения – образование срезов материала, в акт осмотра от <дата> он не был включен. Во второй акт осмотра от <дата> он был включен, так как диск был деформирован с образованием вмятин. Согласно методике любые повреждения диска влекут замену. На дату ДТП имелись повреждения, которые теоретически влекли замену диска, но там был срез диска, который как правило используется на усмотрение собственника. При осмотре была выявлена деформация этого диска, при которой уже диск использовать категорически нельзя. Разница повреждений в локализации и сложности повреждений. В конкретном случае срез на форму диска не повлиял, а при деформации диска, полученным в ДТП, в месте прилегания шины - нельзя. Если бы были только доаварийные повреждения срез диска, то использовать возможно, на усмотрение собственника, в каждом случае, все индивидуально.

Таким образом, представленные стороной истца доказательства и приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии дефекта дорожного покрытия, послужившего совершению ДТП, а именно наезду автомобиля истца на участок дороги с выбоиной, в результате чего истцу причинен имущественный ущерб в вышеуказанном размере.

В силу п. 4 ст. 6 Федерального закона от <дата> №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона Российской Федерации от <дата> №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 6 ст. 3 ФЗ № 257-ФЗ от <дата> «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ» к дорожной деятельности относится деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

При этом под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Из положений ст. 12 Федерального закона от <дата> №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», следует, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 указанной статьи).

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ФИО11 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденный Приказом Росстандарта от <дата> № ***-ст.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 ФИО11 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. Предельные размеры выбоин не должны превышать: по площади 0,06 кв.м, по длине 15 см, глубине 5 см (таблица 5.3 ФИО11 50597-2017).

Исходя из положений ст. 28 Федерального закона от <дата> №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Факты несоответствия состояния дорожного покрытия рассматриваемого участка дороги требованиям ФИО11 50597-2017 и отсутствие на нем ограждений объективно подтверждены материалами дела.

В соответствии с Положением о Комитете жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.о. Сызрань, предметом деятельности Комитета является муниципальная политика и управление в сфере жилищно-коммунального хозяйства на территории г.о. Сызрань.

Постановлением Администрации г.о. Сызрань № *** от <дата> полномочия по ведению бюджетного учета имущества муниципальной казны г.о. Сызрань возложены на муниципальное казенное учреждение г.о. Сызрань «Служба городского хозяйства».

Согласно указанному Постановлению Комитет жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.о. Сызрань передал муниципальному казенному учреждению г.о. Сызрань «Служба городского хозяйства» по актам приема-передачи имущество муниципальной казны г.о. Сызрань, состоящее на бюджетном учете по состоянию на <дата>.

В соответствии с п. 2.3.7 Устава МКУ г.о. Сызрань «СГХ», утвержденного Постановлением Администрации г.о. Сызрань от <дата> № ***, МКУ г.о. Сызрань «СГХ» осуществляется содержание автомобильных дорог местного значения в границах г.о. Сызрань в рамках компетенции Учреждения и выделенных бюджетных денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в связи с ненадлежащим содержанием автомобильной дороги, лежит на МКУ г.о. Сызрань «Служба городского хозяйства».

Ответчиком МКУ г.о. Сызрань «Служба городского хозяйства» не представлено суду доказательств, что были приняты все необходимые меры надлежащего исполнения обязанности по содержанию спорного участка автомобильной дороги требованиям ФИО11 50597-2017.

На основании вышеизложенного, суд считает исковые требования истца по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП в отношении ответчика МКУ г.о. Сызрань «Служба городского хозяйства» обоснованными.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № *** от <дата> «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ», установлено, что применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № ***).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> № ***-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО8, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Учитывая, что размер убытков истца подтвержден достаточными допустимыми доказательствами, с ответчика МКУ г.о. Сызрань «Служба городского хозяйства» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, установленная расчетом, указанным в Акте экспертного исследования № ***.11-0023 от <дата> выполненного ООО АНЭ «Гранд Истейт», в размере 64400 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы, по проведению оценки ущерба ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» от <дата> в размере 6000 рублей, от <дата> в размере 2000 рублей, Договором № ***.11-0023 от <дата>.

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении расходов за оплаты услуг СТО ИП ФИО4 для осмотра скрытых дефектов ТС на сумму 1040 рублей, что подтверждается чеком от <дата>, договором заказ-наряд на работы № *** от <дата>, которые также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец ФИО1 понесла расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, что подтверждается Приходным кассовым ордером № *** от <дата>, Договором на оказание юридических услуг от <дата>.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуального документа - искового заявления, участие в судебных заседания (3 судебных заседаний), суд признает расходы ФИО1 в размере 15000 рублей соответствующими требованиям разумности, и считает их подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика МКУ г.о. Сызрань «Служба городского хозяйства» в пользу истца ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2132 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения городского округа Сызрань «Служба городского хозяйства» (ИНН/КПП 6325071855/632501001, ОГРН 1176313112678) в пользу ФИО1, <дата> года рождения (паспорт серии № *** № ***, выдан Отделом УФМФИО12 по Самарской области в г. Сызрани и ФИО2 <адрес> <дата>) ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере 64400 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации 8000 рублей, расходы по оплате осмотра скрытых дефектов в размере 1040, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2132 рублей, а всего в размере - 90572 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через ФИО2 городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                            С.В. Мосина

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья                                                                            С.В. Мосина