Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-40/2023 от 27.11.2023

Мировой судья судебного участка ...

Кокуйский А.В.                                                                            Дело ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    07 декабря 2023 года                                                               ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Каменова С.Г.,

при секретаре Ивановой Л.О.,

с участием прокурора Касимова Т.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника Нижнекамского городского прокурора Касимова Т.Р. на приговор мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ..., которым

Петров С.Н., родившийся ... в ..., гражданин Российской Федерации, со ... образованием, ..., проживающий в ..., зарегистрированный по адресу: ..., судимый:

- 20 июня 2023 мировым судьей судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан по пункту «в» части 2 статьи 115 и части 1 статьи 119 УК РФ к 240 часам обязательных работ (неотбытый срок наказания составляет 168 часов),

осужден по части 1 статьи 119 УК РФ к 180 часам обязательных работ, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения назначенного наказания по приговору мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ... к вновь назначенному наказанию, окончательно назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ, определимых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, после вступления приговора в законную силу.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав заключение прокурора Касимова Т.Р., поддержавшего доводы апелляционного представления,

    у с т а но в и л:

            Петров С.Н. признан виновным в угрозе убийством И., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

        В судебном заседании суда первой инстанции     Петров С.Н. виновным себя в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ.

    Из показаний подсудимого Петрова С.Н., оглашенными в порядке статьи 276 УПК РФ, следует, что ... он, находясь по месту жительства в зальной комнате ... по ... ... после распития спиртных напитков со своей сожительницей И., в ходе ссоры схватил ее за шею двумя руками, стал душить, сдавливать пальцы рук вокруг шеи, высказывая слова угрозы убийством «Я тебя убью!». И. сопротивлялась, отталкивала его. Затем он ее отпустил, взял на кухне нож, который поднес к горлу потерпевшей, высказал слова угрозы убийством в ее адрес «Я тебя зарежу!». Затем отошел от нее, а потерпевшая выбежала в коридор. Затем приехали сотрудники полиции (том 1, л.д. 37-39).

    Вышеуказанные показания Петров С.Н. подтвердил.

    В апелляционном представлении помощник Нижнекамского городского прокурора Касимов Т.Р., не оспаривая доказанность вины и правильность юридической квалификации действий Петрова С.Н., просит приговор изменить, дополнив его резолютивную часть указанием о том, что вещественное доказательство – нож подлежит уничтожению.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления, выслушав прокурора и исследовав заявления сторон в части их мнения по апелляционному представлению, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Кроме признания вины самим Петровым С.Н., его виновность в совершении преступления установлена и подтверждается:

- показаниями потерпевшей И., из которых следует, что Петров С.Н. высказал в ее адрес слова угрозы убийством, которые она воспринимала реально, и боялась их осуществления;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрена ... по ... ..., в ходе которого обнаружен и изъят кухонный нож;

- протоколом осмотра кухонного ножа, признанного впоследствии вещественным доказательством, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых приведено в приговоре.

Из материалов уголовного дела следует, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, приговор постановлен на основании собранных по уголовному делу доказательств, после их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства России, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции не установлено.

Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело в строгом соответствии с законом, пришел к обоснованному выводу о доказанности события преступления, причастности Петрова С.Н. к нему и его виновности.

Выводы суда о виновности Петрова С.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями статей 87, 88 и 307 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшей, которые были оглашены в соответствии со статьей 281 УПК РФ и которые последняя подтвердила, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения Петровым С.Н., преступления и доказанность его вины, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного заседания не было установлено каких-либо оснований у потерпевшей для оговора осужденного, ставить под сомнение объективность оценки их показаний у суда апелляционной инстанции причин не имеется.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Оценив доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал Петрова С.Н. виновным в инкриминируемом преступлении и действия последнего правильно расценены судом как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Действия Петрова С.Н. правильно квалифицированы по части 1 статьи 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ и частью 3 статьи 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Петрову С.Н. суд указал признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, принесение извинений за содеянное, состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

     Отягчающих наказание по делу судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, назначая осужденному наказание, суд в полной мере учел наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельства, характеризующие личность осужденного исследованы судом первой инстанции в полном объеме.

С учетом всех обстоятельств, установленных по делу, а также данных о личности осужденного Петрова С.Н., суд пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества и правильно назначил ему наказание в виде обязательных работ, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Правила положений статьи 70 УК РФ при назначении наказания Петрову С.Н. также судом первой инстанции применены верно.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 299 и пункта 2 части 1 статьи 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться, в том числе, решение вопроса о судьбе вещественных доказательств.

Порядок хранения вещественных доказательств регламентирован статьями 81 - 82 УПК РФ.

В приговоре фактически не разрешен вопрос о судьбе вещественного доказательства - кухонного ножа.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 81 УПК РФ, при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Таким образом, по делу необходимо принять решение о судьбе вышеприведенного вещественного доказательства – кухонного ножа, указав об его уничтожении.

В остальной части приговор суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить без изменения.

            Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не установлено.

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ... в отношении Петрова С.Н. изменить.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием о том, что вещественное доказательство - кухонный нож, хранящиеся в камере хранения Управления МВД России по ..., – уничтожить.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Касимова Т.Р. удовлетворить.

        Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (...) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

        В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в суд кассационной инстанции, и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

        Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                                                                               С.Г. Каменов