Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-82/2023 от 17.04.2023

Дело № 1-82/2023

УИД: 05RS0020-01-2023-000436-46

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

16 ноября 2023 года РД, Кизлярский район, с.Юбилейное

Кизлярский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Коваленко И.В., при секретарях судебного заседания Улисковой Ю.А., Юсупове Г.Ю. и Кутейко В.В., с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО10 и помощника прокурора г.Кизляра Шураевой А.М., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, адвоката ФИО11. предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и адвоката ФИО8, предоставившего ордер № о/2 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в том, что умышленно причинил вред здоровью средней тяжести, вызвавшее длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах:

05.01.2023г. примерно в 08 час. 30 мин. ФИО1, находясь на окраине <адрес>, на кутане Кормоцех, в ходе возникшего конфликта, на почве ранее сложившихся неприязненных отношений, переросшего в драку с Потерпевший №1, имея прямой умысел, направленный на причинение вреда здоровью, вытащив из рукава куртки, имеющийся при нем нож, и используя его в качестве оружия, нанес последнему три удара в левую ногу. Согласно заключению государственного судебно-медицинского эксперта № от 03.02.2023г. три колото-резанные раны левой голени и левой ягодицы с массивным подкожным кровоизлиянием, причинены Потерпевший №1 воздействием колюще-режущего орудия и могли образоваться в результате нанесения удара ножом. Описанные повреждения, влекущие длительное расстройство здоровья, квалифицируются, как вред здоровью средней тяжести.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, указав на то, что он примирился с подсудимым ФИО1, претензий морального и материального характера к нему не имеет.

Защитник ФИО8 и подсудимый ФИО1 также просили прекратить уголовное дело за примирением сторон. При этом подсудимым заявлено о признании своей вины в полном объеме.

Государственный обвинитель по делу ФИО9 не возражала против прекращения настоящего уголовного дела в связи с примирением сторон, указав на наличие предусмотренных на то законом оснований.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по следующим основаниям:

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с положениями ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст.25 УПК РФ.

Таким образом, из положений закона следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно лишь при условии: а) совершения впервые преступления небольшой или средней тяжести; б) примирения виновного с потерпевшим; в) заглаживания виновным вреда, причиненного потерпевшему.

Из материалов уголовного дела следует, что условия, при которых возможно прекращение уголовного дела, имеются.

Согласно материалам дела ФИО1 совершил преступление средней тяжести впервые, положительно характеризуется по месту жительства, на учёте у нарколога и психиатра не состоит.

Ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено потерпевшим. Способ, размер и форма заглаживания вреда как морального, так и материального, определены им самим. Следует признать, что примирение между потерпевшим Потерпевший №1 и подсудимым ФИО1 состоялось без вмешательства третьих лиц, добровольно, по обоюдному согласию, осознанно и без принуждения, и об этом стороны подтвердили в суде.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления (п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ), которое по степени тяжести отнесено законом к категории преступлений средней тяжести, с учетом сведений о его личности, который ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет положительные характеристики по месту жительства, предпринявшим меры к заглаживанию причиненного его действиями вреда потерпевшему в полном объеме, а также с учетом позиции потерпевшего, ходатайствовавшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, высказанной в судебном заседании, свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении, которая, при этом, не дает суду оснований сомневаться в его добровольности, суд приходит к выводу о том, что по данному уголовному делу следует отдать приоритет потерпевшему Потерпевший №1, как непосредственно пострадавшему от действий ФИО1, и прекратить его, при этом, учитывая общественную опасность содеянного, конкретные обстоятельства совершения ФИО1 преступления и данные о его личности, охраняемые законом интересы общества и государства, по мнению суда, от прекращения данного уголовного дела не пострадают.

Считая необходимым прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело, суд учитывает и положения, выраженные в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 519-О-О о том, что федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять её, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и, при каких условиях возможен отказ от их применения.

В частности, он закрепил в ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

При этом освобождение лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим является правом суда и осуществляется по его усмотрению, обусловленному, в том числе, интуицией, знанием дела, опытом и уверенностью в последующем позитивном поведении лица, освобождаемого от ответственности.

Меру принуждения, избранную в отношении ФИО1 в ходе досудебного производства в виде обязательства о явке - отменить.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по делу – вознаграждение адвокату ФИО11 за оказание им юридической помощи по назначению подлежат взысканию с ФИО1. Суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек. Доказательств его имущественной несостоятельности суду не представлено.

Других процессуальных издержек нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.25, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ производством в суде прекратить на основании ст.25 УПК РФ (в связи с примирением сторон).

Меру принуждения, избранную в отношении ФИО1 в ходе досудебного производства в виде обязательства о явке - отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу: прозрачный полимерный пакет с содержащимся в нем ножом, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Кизлярскому району, уничтожить.

Процессуальные издержки в виде расходов, связанных с вознаграждением защитника ФИО11 за участие в судебном заседании взыскать с ФИО1.

Других процессуальных издержек по делу нет.

На постановление может быть подана апелляционная жалоба или представление в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РД в течении 15 суток со дня его вынесения или вручения копии постановления через Кизлярский районный суд РД.

Судья И.В. Коваленко