Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-948/2020 ~ М-647/2020 от 27.03.2020

Дело №57RS0022-01-2020-000793-43                        Производство №2-948/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2020 г.                                                                                              г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Каверина В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марокиной К.С.,

рассмотрев в помещении суда гражданское дело по иску Симаковой Татьяны Гавриловны к акционерному обществу «Орелдорстрой», казенному учреждению Орловской области «Орелгосзаказчик» о возмещении причиненного ущерба,

установил:

Симакова Т.Г. первоначально обратилась в суд с иском к акционерному обществу (АО) «Орелдорстрой», казенному учреждению Орловской области (КУ ОО) «Орелгосзаказчик», Бюджетному учреждению Орловской области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» (БУ ОО «МР БТИ») о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 5000 кв.м., расположенный по адресу: (адрес обезличен), кадастровый номер (номер обезличен). В 2019 году началось строительство автомобильной дороги д. Шатилово – д. Паслово – д. Ботавина в Орловском районе Орловской области. Срок строительства 01.04.2019-15.11.2019. Подрядчиком строительных работ является АО «Орелдорстрой», заказчиком - КУ ОО «Орелгосзаказчик». При строительстве указанной автодороги был причинен ущерб имуществу, принадлежащему истцу: деформирован поверхностный слой земельного участка, сломаны несколько пролетов изгороди, деформирована постройка. Симакова Т.Г. обратилась в ООО «Независимая оценка», согласно отчету об оценке которого стоимость причиненного ущерба составила 169096 руб.

Истица обратилась к ответчикам АО «Орелдорстрой» и КУ ОО «Орелгосзаказчик» с просьбой возместить причиненный ущерб и устранить нарушения. В ответ на обращение КУ ОО «Орелгосзаказчик» было сообщено истице, что строительство объекта велось согласно проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, и в границах полосы отвода автомобильной дороги. 28.10.2019 был организован комиссионный выезд представителей проектной организации ООО «Проект+», АО «Орелдорстрой» и КУ ОО «Орелгосзаказчик», в ходе которого было установлено, что при производстве работ не нарушены границы земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен). 10.04.2006 БУ ОО «МР БТИ» (ранее имевшем наименование Областное государственное унитарное предприятие Орловский центр «Недвижимость») было подготовлено землеутроительное дело по межеванию земельного участка, на основании которого были внесены сведения в кадастровый план земельного участка от 25.05.2006. 25.09.2019 Симакова Т.Г. обратилась в БУ ОО «МР БТИ» с целью определения ошибки, допущенной исполнителем кадастровых работ при уточнении местоположения границы земельного участка, принадлежащего истице, и получила ответ о том, что определить наличие ошибки при определении местоположения границ земельного участка не представляется возможным. Ссылается на то, что фактически дорога проходит по земельному участку, где располагается погреб Симаковой Т.Г., расстояние до погреба составляет менее 10 м. Также при строительстве автодороги были вырублены деревья, расположенные на земельном участке рядом с погребом.

По указанным основаниям Симакова Т.Г. просила взыскать с АО «Орелдорстрой», КУ ОО «Орелгосзаказчик» и БУ ОО «МР БТИ» в солидарном порядке причиненный ущерб в сумме 169096 руб., расходы по проведению оценки ущерба в сумме 8000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4581 руб.

Протокольными определениями суда по ходатайству истца БУ ОО «МР БТИ» было исключено из числа ответчиков, по ходатайству ответчика АО «Орелдорстрой» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Проект+».

В судебном заседании истец Симакова Т.Г. и ее представитель Огуреева Ю.А. поддержали исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям, пояснили, что при движении большегрузных автотранспортных средств, задействованных при строительстве автодороги, пролегающей по земельному участку истца, был разрушен погреб, принадлежащий истице и находящийся на данном земельном участке. Также при строительных работах повреждено иное имущество истца.

Представитель ответчика АО «Орелдорстрой» Кондрашова Н.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, полагая, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие как сам факт причинения вреда имуществу, принадлежащему Симаковой Т.Г., так и факт причинения вреда ответчиком АО «Орелдорстрой». Также оспаривала отчет об оценке ущерба, представленный истцом, не соглашаясь с размером заявленного ко взысканию ущерба в сумме 169096 руб.

Представитель ответчика КУ ОО «Орелгосзаказчик» Кондрашова Т.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица ООО «Проект+» Савенков А.С. в судебном заседании по существу спора поддержал возражения ответчиков.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будете произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии с положениями ст. ст. 12 и 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется по правилам состязательности и соответственно каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства на которых основывает свои требования, либо возражения.

Применительно к спорам, возникающим из деликтных правоотношений, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Материалами дела установлено, что истцу Симаковой Т.Г. на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные (адрес обезличен)

Согласно техническому паспорту на участке истца помимо дома распложено 2 сарая и погреб, состоящий непосредственно из подземной части погреба, рукава и насыпи.

Из представленных материалов дела усматривается, что вдоль фасадной части участка истца в непосредственной близости от погреба проходит автомобильная дорога д. Шатилово – д. Паслово – д. Ботавина.

Указанная дорога возведена в 2019 г. на основании контракта на выполнение работ для государственных нужд от 01.04.2019 (номер обезличен)

Заказчиком работы выступал КУ ОО «Орелгосзаказчик», подрядчиком АО «Орелдорстрой».

Из текста иска, а также пояснений истца и его представителя усматривается, что в результате производства работ были нарушены границы участка истца, уничтожены зеленые насаждения, строительная техника двигалась по участку Симаковой Т.Г., в результате чего поврежден погреб.

Между тем, суд с данными утверждениями согласиться не может в силу их недоказанности.

Так, в материалы дела представлен акт выноса границ земельного участка, занятого полосой отвода автомобильной дороги, выполненный инженерами-геодезистами АО «Орелдорстрой» и ООО «Проект+», из которого следует, что земельные работы по обустройству дороги выполнены в пределах полосы отвода.

Стороной истца представлен акт выноса границ своего участка, выполненный кадастровым инженером ФИО4, из которого следует, что координаты углов поворота границ участка соответствуют сведениям кадастрового плана территории.

Таким образом, достоверно подтверждено и сторонами не опровергнуто, что полоса отвода автомобильной дороги не пересекает границ участка истца, в силу чего доводы истца об использовании ее участка для строительных работ своего подтверждения не нашли.

Не нашли своего подтверждения и доводы Симаковой Т.Г. о том, что в результате действий ответчиков, связанных со строительными работами, повреждено ее имущество.

Так, из представленного суду отчета об оценке, а также пояснений истца усматривается, что материальный ущерб связывается с повреждением погреба, а также уничтожением зеленых насаждений (осина – 4 шт., вишня – 2 шт., куст шиповника – 1 шт., вишня молодая – 2 шт., черноплодная рябина – 1 шт.).

Оценивая доводы иска в части уничтожения зеленых насаждений суд полагает их неподтвержденными, поскольку требования в данной части основаны исключительно на утверждении истца.

Ни из одного письменного доказательства по делу не следует, что при совершении строительных работ на участке истца произведено спиливание зеленых насаждений.

Напротив, представителем КУ ОО «Орелгосзаказчик» представлен проект строительства дороги, согласно которому по смежной границе участка истца и полосы отвода зеленых насаждений не располагалось.

Кроме того, в судебном заседании 25.06.2020 представителем КУ ОО «Орелгосзаказчик» демонстрировались фотографии с места работ, из которых также не следует, что при производстве таких работ на участке истца произведено уничтожение зеленых насаждений.

Таким образом, стороной истца не доказан обязательный критерий наступления деликтной ответственности – факт причинения вреда.

Соответственно оснований для возмещения стоимости зеленых насаждений суд не усматривает.

Не усматривает суд и оснований для возмещения стоимости погреба в силу следующих обстоятельств.

Как указывает сам истец, принадлежащий ему погреб до начала строительных работ находился в работоспособном состоянии и разрушился в результате воздействия крупногабаритной строительной техники, поскольку погреб находился в непосредственной близости от полосы отвода.

Вместе с тем, при рассмотрении дела представителем БУ ОО «МР БТИ» представлено технического заключение на погреб, из которого следует, что в надземной части погреба имеются глубокие трещины, в стенах сквозные трещины, в перекрытии имеются протечки, стены имеют перекос в местах сопряжения с перекрытием. Физический износ погреба по состоянию на 21.08.2006 составил 50%, по состоянию на 2020 г. – 65%.

Для определения причин имеющихся повреждений и наличия или отсутствия причинной связи между строительными работами и возникновением повреждений судом по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР».

Из заключения экспертов следует, что здание находится в недопустимом состоянии, то есть в состоянии, характеризующемся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей. Состояние погреба создает угрозу для жизни и здоровья граждан и позволяет его эксплуатировать только после проведения капитального ремонта.

Учитывая совокупность факторов, а именно физический износ погреба 50% на 2006 г., длительный период времени с момента последней инвентаризации (14 лет за которые физический износ увеличился под действием естественных факторов) и отсутствие методики по определению давности возникновения повреждений (разрушений) строительных конструкций, определить причину возникновения имеющихся на момент проведения экспертного осмотра повреждений не представляется возможным.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО5 и ФИО6 заключение поддержали, указав, что нормативной методики определения давности возникновения повреждений строительных конструкций не существует. Следов работы строительной техники на участке истца не установлено. Вместе с тем, тот факт, что по состоянию на 2006 г. погреб был изношен на 50%, позволяет сделать вывод о том, что погреб уже находился в недопустимом состоянии. В свою очередь износ погреба на 65% на момент осмотра вполне допустим при естественном износе здания, тем более в условиях отсутствия текущего ремонта. Степень повреждений такова, что не позволяет отремонтировать погреб, и требует фактически полной реконструкции.

Таким образом, исходя из указанных обстоятельств, суд полагает, что стороной истца не доказано наличие причинной связи между строительством дороги и повреждением погреба истца.

Ссылка представителя истца на то, что гипотетически работа дорожной техники могла повлиять на техническое состояние погреба, судом во внимание не принимается, поскольку до начала строительных работ по возведению дороги возле участка истца принадлежащий ему погреб находился в таком состоянии, которое исключало его безопасную эксплуатацию.

Соответственно необходимость полной реконструкции погреба уже существовала на момент начала строительства дороги, ввиду чего на ответчиков не может быть возложена обязанность по возмещению стоимости восстановительных работ.

При названных обстоятельствах требования истца о возмещении ущерба нельзя признать основанными на законе, ввиду чего они удовлетворению не подлежат.

Не подлежат удовлетворению и требования о возмещении судебных расходов, поскольку они по смыслу положения ст. 98 ГПК РФ носят производный характер от основных требования о возмещении ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Симаковой Татьяны Гавриловны к акционерному обществу «Орелдорстрой», казенному учреждению Орловской области «Орелгосзаказчик» о возмещении причиненного ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.11.2020.

Судья                                                                    В.В. Каверин