Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-1722/2021 от 15.09.2021

Гражданское дело № ****** (13-1722/2021)

Мотивированное определение изготовлено 29.11.2021 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Хрущевой О.В., при секретаре Якуповой И.П., с участием представителя взыскателя Логинова Д.С., представителя должников Бектяскина Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «ПромМеталлЭнерго» об индексации присужденных сумм в рамках гражданского дела по иску ООО «Мега-Инвест» к Михееву Игорю Анатольевичу, Михеевой Ольге Викторовне о выселении, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Мега-Инвест» к Михееву Игорю Анатольевичу, Михеевой Ольге Викторовне о выселении, взыскании неосновательного обогащения - удовлетворены частично.

Заочное решение вступило в законную силу. Выданы исполнительные листы.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по указанному гражданскому делу произведена замена взыскателя на общество с ограниченной ответственностью «ПромМеталлЭнерго».

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выдан дубликат исполнительного листа в отношении должника Михеева И.А.

Определение от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с Михеева И.А., Михеевой О.В. в пользу ООО «ПромМеталлЭнерго» взыскана индексация присужденной заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 182 517 рублей 22 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьский районный суд <адрес> поступило заявление взыскателя ООО «ПромМеталлЭнерго» об индексации присужденной денежной суммы, в котором указано, что до настоящего времени требование исполнительных документов, выданных на основании указанного решения суда, не исполнено. В результате длительного исполнения ответчиком решения суда денежные средства, определенные к взысканию решением суда, обесценились. На основании изложенного, заявитель просил взыскать с ответчиков индексацию денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92191, 12 руб.

В судебном заседании представитель заявителя доводы заявления поддержал в полном объеме, просил требования удовлетворить.

Должники Михеев И.А., Михеева О.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили своего представителя. Раннее направили отзыв, в котором представили контррасчет, согласно которого размер индексации составляет 32474, 03 руб.

Представитель должников в судебном заседании поддерживал доводы, изложенные в отзыве на заявление.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 451-ФЗ, вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Постановлением Конституционного суда Российской Федерации № ******-П от ДД.ММ.ГГГГ статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 451-ФЗ) признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение – при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, – не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация. Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления, судам в целях реализации статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Конституционный суд отметил, что из содержания оспариваемой нормы (статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) следует, что она не устанавливает каких-либо критериев, которые могут быть применены судами при рассмотрении заявлений взыскателей об индексации присужденных денежных сумм, а носит бланкетный характер, указывая на иной федеральный закон или договор, в которых должны быть установлены случаи осуществления судом индексации присужденных денежных сумм и ее размеры. При исполнении федеральным законодателем Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******-П в части приведения нормативного регулирования в соответствие с требованиями Конституции Российской Федерации в новой редакции статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не преодолена неопределенность в вопросе о конституционности соответствующего нормативного регулирования, поскольку не исключена в дальнейшем возможность нарушения конституционных прав и свобод взыскателей и должников при рассмотрении судами общей юрисдикции их заявлений об индексации присужденных денежных сумм.

Статья 208 ГПК РФ выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения. Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Таким образом, в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время.

Как отмечено в Обзоре Судебной практики Верховного суда РФ № ****** (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Судом установлено, что вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мега-Инвест» к Михееву Игорю Анатольевичу, Михеевой Ольге Викторовне о выселении, взыскании неосновательного обогащения. Решением постановлено выселить Михеева Игоря Анатольевича, Михееву Ольгу Викторовну из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. С Михеева Игоря Анатольевича, Михеевой Ольги Викторовны в солидарном порядке взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 420 000 рублей, а также в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представителю истца выданы исполнительные листы ВС № ******, 053842882, 053842883, 053842886 на принудительное исполнение решения суда.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по указанному гражданскому делу произведена замена взыскателя на общество с ограниченной ответственностью «ПромМеталлЭнерго» в части взыскания с Михеева Игоря Анатольевича, Михеевой Ольги Викторовны в солидарном порядке суммы неосновательного обогащения в размере 420 000 рублей, а также в равных долях расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> вынесено определение о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника Михеева Игоря Анатольевича.

ДД.ММ.ГГГГ представителю выдан дубликат исполнительного листа ФС № ****** в отношении Михеева И.А.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Михеева И.А., Михеевой О.В. солидарно взыскана индексация принуждённой заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 182517, 22 руб.

Согласно справке, выданной судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП <адрес> Мизриной С.А., на исполнении в Верх-Исетском РОСП <адрес> находится сводное исполнительное производство в отношении должника Михеева И.А. в состав которого входит исполнительное производство № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа исполнительный лист № ФС 021658695 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом <адрес> по делу № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения взыскание денежной суммы в размере 427600, 00 руб. Требования исполнительного документа должником не исполнено, доказательства, подтверждающие исполнение, у судебного пристава-исполнителя отсутствует.

Также на исполнении в Верх-Исетском РОСП <адрес> находится сводное исполнительное производство в отношении Михеевой Ольги Викторовны в состав которого входит исполнительное производство № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № ВС 053842883, выданного Октябрьским районным судом <адрес>, предмет исполнения взыскание денежной суммы в размере 427600, 00 руб., окончено ДД.ММ.ГГГГ За счет солидарного должника требования исполнительного документа так же не были исполнены.

Поскольку заочное решение суда должникам в настоящее время не исполнено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований взыскателя ООО «ПромМеталЭнерго» об индексации присужденной денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом изложенного, возможна индексация взысканных по решению суда сумм, своевременно не уплаченных ответчиками, по индексам потребительских цен, определенных органами государственной статистики.

Доводы представителя ответчика Бектяскина Д.В. о невозможности взыскания индексации с Михеевой О.В. в связи с прекращением исполнительного производства, суд находит несостоятельными, поскольку закон не ставит возможность индексации денежных сумм в зависимость от окончания исполнительного производства, так как юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт несвоевременной уплаты присужденной суммы, который установлен судом. Прекращение исполнительного производства не является основанием для отказа в удовлетворении заявления об индексации присужденных сумм.

При применении надлежащих индексов потребительских цен, определенных по <адрес>, расчет индексации будет производиться исходя из общей суммы долга 427600, 00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям территориального органа Федеральной службы государственной статистики по <адрес> индекс потребительских цен составил:

- за 2018 год: март- 100,19%; апрель- 100,28%; май- 100,08%; июнь- 100,31%, июль- 100,04%, август- 100,02%, сентябрь- 100,04%, октябрь- 100,45%, ноябрь-100,46%, декабрь- 101,00%;

- за 2019 год: январь – 101,03%; февраль – 100,56%; март – 100,23%; апрель – 100,31%; май – 100,41%; июнь – 100,21%, июль – 100,29%, август – 99,82%, сентябрь – 99,87%, октябрь – 100,12%, ноябрь – 100,27%, декабрь – 100,47%;

- за 2019 год: январь – 101,03%; февраль – 100,56%; март – 100,23%; апрель – 100,31%; май – 100,41%; июнь – 100,21%, июль – 100,29%, август – 99,82%, сентябрь – 99,87%, октябрь – 100,12%, ноябрь – 100,27%, декабрь – 100,47%;

- за 2020 год: январь – 100,07%; февраль – 100,22%; март – 100,41%; апрель – 100,88%; май – 100,15%; июнь – 100,10%, июль – 100,41%, август – 99,97%, сентябрь – 100,02%, октябрь – 100,39%, ноябрь – 100,72%, декабрь – 100,82%;

- за 2021 год: январь – 100,81%; февраль – 100,89%; март – 100,54%; апрель – 100,31%; май – 100,52%; июнь – 100,96%, июль – 100,42%, август – 99,98%, сентябрь – 100,59%.

Следовательно, расчет индексации денежной суммы, взысканной заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должен быть следующим: ((427600*100,19%-427600)/(31/2))+427600*100,28*100,08*100,31*100,40*100,02*100,04*100,45*100,46*101,00*101,03*100,56*100,23*100,31*100,41*100,21*100,29*99,82*99,87*100,12*100,27*100,47*100,07*100,22*100,41*100,88*100,15*100,10*100,41*99,97*100,02*100,39*100,72*100,82*100,81*100,89*100,54*100,31*100,52*100,96*100,42*99,98+((427600*100,59-427600)/(30/11))= 92031,5 руб.

Таким образом, с Михеева И.А., Михеевой О.В. в пользу ООО «ПромМеталлЭнерго» подлежит взысканию индексация за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92031,5 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.208, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ООО «ПромМеталлЭнерго» об индексации присужденных сумм в рамках гражданского дела по иску ООО «Мега-Инвест» к Михееву Игорю Анатольевичу, Михеевой Ольге Викторовне о выселении, взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Михеева Игоря Анатольевича, Михеевой Ольги Викторовны в пользу ООО «ПромМеталлЭнерго» индексацию присужденной заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92031,5 рублей.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней с момента вынесения путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья О.В. Хрущева