Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-50/2024 от 31.05.2024

Дело № 1-50/2024 (у/д №124001640016000070)

65RS0008-01-2024-000399-85

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Невельск                                                                            «20» июня 2024 года

Невельский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего – судьи Ефросиньиной Т.Г.,

при секретаре Сарычевой Е.А.,

с участием: государственного обвинителя Остапенко А.А.,

подсудимого Рожкова А.А.,

защитника – адвоката Шевченко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Рожкова А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, судимого:

- 25.06.2019 года Невельским городским судом Сахалинской области по пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением Сахалинского областного суда от 16 августа 2019 года, к 1 году 8 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- 03.10.2019 года Невельским городским судом Сахалинской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ (приговор от 25.06.2019 года) к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобождён 08.07.2021 года по отбытии наказания;

- 15.09.2021 года Невельским городским судом Сахалинской области по п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобождён 12.01.2024 года по отбытии наказания,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 26 апреля 2024 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Рожков А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в г. Невельске Сахалинской области при следующих обстоятельствах.

В период с 22 час. 00 мин. 18.04.2024 года до 09 час. 00 мин. 19.04.2024 года Рожков А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире № дома № по <адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил лежащий на столе принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки <данные изъяты>», стоимостью 10 799 рублей, с находящимися нём сим-картами с абонентскими номерами № и №, в чехле, стоимостью 399 рублей, в котором находились не представляющими материальной ценности банковские карты «Сбербанк», «Тинькофф Блэк» и скрылся с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению на правах личной собственности. В результате умышленных, преступных действий Рожкова А.А., потерпевшему Потерпевший №1 причинён имущественный ущерб на сумму 11 198 рублей, который для него является значительным.

В судебном заседании подсудимый Рожков А.А. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердив показания, данные им в ходе предварительного следствия, в присутствии защитника, оглашённые в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, пояснил, что 18.04.2024 года он, находился у своего знакомого «<данные изъяты>» (Свидетель №2) дома по <адрес>, где они втроём (он, парень по имени Потерпевший №1 (Потерпевший №1) и Свидетель №2) распивали спиртное, при этом он видел, что Потерпевший №1 пользовался мобильным телефоном. В ходе распития спиртного Потерпевший №1, оставил свой мобильный телефон на столе и ушёл спать в другую комнату. Когда Свидетель №2, сидя на диване, уснул, он взял со стола телефон, положил к себе в карман, вышел из квартиры и направился к своему знакомому Свидетель №3. Дома у Свидетель №3 он выключил телефон, вытащил сим-карту и увидел, что в чехле находятся две банковские карты «Сбербанк» и «Тинькофф». Затем он приобрёл в магазине спиртное и стал употреблять его у себя дома один. Помнит, что к нему приехали сотрудники полиции, которые изъяли у него похищенное имущество (т.1 л.д.121-123).

    Обстоятельства, при которых 18.04.2024 года он, находясь в квартире по <адрес>, похитил мобильный телефон с банковскими картами, Рожков А.А. изложил собственноручно в заявлении от 21.04.2024 года, зарегистрированном в КУСП №, и в ходе осмотра места происшествия – <адрес>, согласно протоколу от 19.04.2024 года и приложению к нему – фототаблице, указал на похищенный им мобильный телефон марки «<данные изъяты>, банковские карты «Сбербанк России» и Тинькофф Блэк», принадлежащие Потерпевший №1, которые были изъяты (т.1 л.д.5, 21-26).

В ходе проверки показаний на месте, согласно протоколу от 15.05.2024 года и приложению к нему – фототаблице, Рожков А.А. пояснил, что в <адрес>, где проживает Свидетель №2 и парень по имени <данные изъяты>, он распивал спиртные напитки, и в ходе распития, похитил мобильный телефон. Затем направился к своему знакомому Свидетель №3 домой, где стал рассматривать телефон и в чехле обнаружил две банковские карты. Чехол он выбросил в мусорный контейнер, сим-карту смыл в унитаз, после чего, с похищенным имуществом направился к себе домой (т.1 л.д.136-149).

При полном признании своей вины подсудимым, его виновность в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Так, согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, оглашённым в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, он проживает у своего знакомого Свидетель №2 в квартире № дома № по <адрес>. 18.04.2024 года дома, они с Свидетель №2 распивали спиртные напитки. Около 22 часов он лёг спать в другой комнате, при этом в комнате, где распивали спиртное, на столе он оставил свой мобильный телефон марки «<данные изъяты>». 19.04.2024 года проснувшись, он обнаружил, что на столе нет его телефона. Свидетель №2 сказал, что не видел его телефона и, он, не найдя телефон, с мобильного телефона Свидетель №2, позвонил на свой телефон, но номер был отключён. Позвонив на горячую линию банка и узнав о списании денежных средств, он понял, что мобильный телефон марки «<данные изъяты> голубого цвета, с сим-картой «<данные изъяты>» с абонентским номером № и № в чехле – книжка чёрного цвета с отделениями для карт, у него похитили. В настоящее время ему возвращены мобильный телефон марки <данные изъяты>, в том же состоянии, то есть без повреждений, банковские карты «Сбербанк» и Тинькофф Блэк». Со справкой о стоимости мобильного телефона – 10 799 рублей, стоимости чехла в виде книжки на указанный мобильный телефон – 399 рублей, он согласен. Сим-карта оператора сотовой связи «<данные изъяты>», банковские карты «Сбербанк» и Тинькофф Блэк» материальной ценности не представляют. Общий ущерб от хищения мобильного телефона и чехла в виде книжки составил 11 198 рублей, что для него является значительным, так как он не работает, получает пенсию в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты>. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что его имущество похитил Рожков А.А., перед которым долговых обязательств у него нет (т.1 л.д.35-37, 38-39).

В заявлении от 19.04.2024 года, зарегистрированном в КУСП №, Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 22 час. 18.04.2024 года до 09 час. 19.04.2024 года, находясь в квартире № дома № по <адрес>, тайно похитило мобильный телефон марки «<данные изъяты>», с чехлом, банковскими картами «Сбербанк» и Тинькофф», причинив ущерб на сумму 12 000 рублей, который для него является значительным (т.1 л.д.4).

В ходе осмотра места происшествия – квартиры № дома № по <адрес>, согласно протоколу от 19.04.2024 года и приложению к нему – фототаблице, Потерпевший №1, указав на стол, пояснил, что на нём находился мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в чехле – книжка с отделениями для банковских карт, где находились банковские карты «Сбербанк» и Тинькофф» (т.1 л.д.11-19).

    Изъятые в ходе осмотра места происшествия – квартиры № дома №» по <адрес> мобильный телефон марки «<данные изъяты>, банковские карты «Сбербанк России» и Тинькофф Блэк», принадлежащие Потерпевший №1, согласно протоколу осмотра предметов от 03.05.2024 года осмотрены с применением фотофиксации и постановлением от 03.05.2024 года признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.73-79, 80).

    Как следует из исследованных с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетелей:

    - Свидетель №2, он проживает с Потерпевший №1, который не работает, <данные изъяты>. В апреле 2024 года они с Потерпевший №1 распивали спиртные напитки в комнате, где проживает он. Помнит, что Потерпевший №1 включал свой мобильный телефон. Во сколько Потерпевший №1 ушёл спать, он не помнит, но помнит, что пришёл Рожков А.А. Утром около 09 час. Потерпевший №1, не найдя свой телефон, взял его телефон и позвонил на свой номер, телефон был отключён. Потерпевший №1 сказал, что у него пропали банковские карты и стал звонить на горячую линию, где ему сказали, что у него нет денежных средств на карте. Позже он вызвал сотрудников полиции (т.1 л.д.69-71);

- Свидетель №3, в апреле 2024 года (число он не помнит) к нему домой пришёл Рожков А.А., с которым он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, и предложил выпить спиртное, сказал, что у него есть денежные средства. Они сходили в магазин, купили спиртное и стали распивать в его квартире. Он видел у Рожкова А.А. мобильный телефон голубого цвета с сенсорным экраном, но ему неизвестно чей это был телефон. После распития спиртного Рожков А.А. ушёл к себе домой. О том, что Рожков А.А. похитил мобильный телефон и банковские карты, ему стало известно от сотрудников полиции (т.1 л.д.65-67).

Оценивая показания подсудимого Рожкова А.А., данные им в период расследования дела, когда он подробно пояснял об обстоятельствах совершения им преступления, указав место и время его совершения, подтвердив корыстный мотив преступления, и подтверждённые им в судебном разбирательстве, суд признаёт их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в ходе судебного следствия, и подтверждаются всеми исследованными судом доказательствами.

        Исследованные в судебном заседании показания потерпевшего и свидетелей также являются достоверными доказательствами, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, нашли объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется.

Каждое из перечисленных доказательств суд считает относимым, так как все они имеют значение для установления обстоятельств совершённого преступления, а так же допустимым. Все исследованные судом доказательства по делу, в том числе протоколы следственных действий, получены с соблюдением требований УПК РФ. Каких-либо замечаний от участников следственных действий не поступало. Правильность составления указанных документов подтверждается подписями участвовавших лиц, поэтому их юридическая сила сомнений у суда не вызывает.

Проанализировав и оценив все собранные по данному уголовному делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого в предъявленном ему обвинении доказана полностью и признаёт совокупность доказательств достаточной для разрешения уголовного дела и квалификации действий подсудимого в соответствии с уголовным законом.

Суд считает, что Рожков А.А. завладев незаконно, тайно и вопреки воле законного собственника, имуществом потерпевшего, совершил именно тайное хищение.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого по признаку причинения значительного ущерба, суд учитывает стоимость похищенного имущества, его значимость для потерпевшего и другие существенные для определения этого критерия обстоятельства. С учётом материального положения потерпевшего, суммы ущерба, превышающей установленный примечанием к статье 158 УК РФ размер, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» нашёл своё полное подтверждение.

На основании изложенного суд квалифицирует действия Рожкова А.А. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, судом не установлено.

При решении вопроса о психическом состоянии подсудимого Рожкова А.А. суд учитывает документальные сведения о его здоровье, материалы дела, а также принимает во внимание поведение подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании.

<данные изъяты>

Обстоятельства дела, поведение Рожкова А.А. до и после совершения преступления, а также в ходе производства по делу, где он правильно понимал ход происходящих событий, не дают оснований сомневаться в правильности указанного выше экспертного заключения, и суд признаёт Рожкова А.А. вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При изучении личности Рожкова А.А. установлено, что он судим (т.1 л.д.161-164, 177-179, 180-182, 183-191); по месту отбывания наказания ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Сахалинской области за период с 05.07.2023 года по 12.01.2024 года характеризуется отрицательно (т.1 л.д.205); состоит под административным надзором (т.1 л.д.200-202); привлекался к административной ответственности (т.1 л.д. 237-239, 240-242, 243-245, 246-247, 248-249, 250-251); <данные изъяты>; на учёте в противотуберкулезном кабинете ГБУЗ «Невельская ЦРБ» не состоит (т.1 л.д.231); в ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области имеется исполнительное производство о взыскании расходов по оплате труда адвоката (т.1 л.д.227); на учёте в ОКУ «Невельский ЦЗН» не состоит, пособие по безработице не получает (т.1 л.д.229); на учёте в ВК г. Невельска и Невельского района Сахалинской области не состоит (т.1 л.д.233); по месту жительства в г. Невельске участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (т.1 л.д.235).

При решении вопроса о виде и размере наказания суд, руководствуясь положениями ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступления средней тяжести, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также цели наказания, определённые ст.43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Рожкову А.А., в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признаёт явку с повинной – заявление, в котором Рожков А.А. добровольно сообщил о совершённом им преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний органам предварительного расследования об обстоятельствах совершённого им деяния (т.1 л.д.5, 136-149).

На основании ч.2 ст.61 УК РФ, иными, смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами, суд признаёт его раскаяние в содеянном, признание своей вины, принесение публичных извинений, <данные изъяты> Рожкова А.А.

Вместе с тем, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих назначить наказание с применением положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание Рожкова А.А., предусмотренным п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признаёт рецидив преступлений, который, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, является простым, поскольку он совершил умышленное преступление, имея не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости по приговорам от 25.06.2019 года, от 03.10.2019 года и от 15.09.2021 года за совершение умышленных преступлений, относящихся к категориям средней тяжести и тяжкого.

Во взаимосвязи с ч.1 ст.68 УК РФ, согласно положениям которой, при назначении наказания при рецидиве преступлений подлежат учёту характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённого преступления, суд назначает Рожкову А.А. наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Несмотря на то, что подсудимый во время совершения инкриминируемого ему деяния находился в состоянии опьянения, суд не находит оснований признания для подсудимого в соответствии с ч.11 ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку непосредственных доказательств, в том числе и медицинских документов, свидетельствующих о нахождении Рожкова А.А. в той степени опьянения, которая побудила его к противоправным действиям в момент совершения преступления, материалы дела не содержат.

Исходя из нормативных положений уголовного закона об общих началах назначения наказания, принимая во внимание личность самого Рожкова А.А., суд, учитывая обстоятельства преступления, совершённого против собственности, социальную опасность подсудимого для общества, считает, что цели наказания будут достигнуты при определении ему основного наказания в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, и применения положений ст.73 УК РФ, поскольку иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению Рожкова А.А. и предупреждению совершения новых преступлений.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд при назначении наказания за совершённое Рожковым А.А. преступление, учитывает смягчающие обстоятельства, но не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание подсудимому, суд руководствуется положением п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ и направляет его для отбывания наказания в колонию строгого режима.

В целях обеспечения исполнения наказания в виде лишения свободы, в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ, меру пресечения Рожкову А.А. в виде содержания под стражей суд оставляет без изменения.

На основании п. «а» ч.31 ст.72 УК РФ, суд засчитывает подсудимому Рожкову А.А. время содержания его под стражей с 26 апреля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- мобильный телефон марки <данные изъяты>, банковские карты «Сбербанк России» и Тинькофф Блэк» - возвратить законному владельцу Потерпевший №1;

    - 4 бутылки пива «<данные изъяты> ёмкостью 1,2 л., 1 бутылку водки «<данные изъяты>», ёмкостью 0,5 л., 1 бутылку водки <данные изъяты>», объёмом 0,5 л. – переданные на ответственное хранение в камеру ОМВД России по Невельскому городскому округу – хранить до разрешения выделенного материала (т.1 л.д.252).

В связи с назначением подсудимому адвоката, процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката за участие в суде по назначению, суд на основании п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ и ч.6 ст.132 УПК РФ, считает необходимым возместить за счёт средств федерального бюджета РФ, в силу состояния здоровья и имущественного положения Рожкова А.А., который не работает, и взыскание процессуальных издержек по делу может существенно отразиться на его материальном положении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Рожкова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.31 ст.72 УК РФ, время содержания Рожкова А.А. под стражей с 26 апреля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей оставить осуждённому без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката за участие в суде по назначению, возместить за счёт средств федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу:

    - мобильный телефон марки «<данные изъяты>, банковские карты «Сбербанк России» и Тинькофф Блэк» - возвратить законному владельцу Потерпевший №1;

    - 4 бутылки пива «<данные изъяты>», ёмкостью 1,2 л., 1 бутылку водки «<данные изъяты>», ёмкостью 0,5 л., 1 бутылку водки «<данные изъяты>», объёмом 0,5 л. –хранить до разрешения выделенного материала.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым Рожковым А.А. – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                 Т.Г. Ефросиньина