Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-13/2021 от 15.06.2021

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                                                                                25 августа 2021 года

Избербашский городской суда Республики Дагестан в составе председательствующего - судьи Ахмедханова М.М.,

с участием представителя ООО «Газпром межрегионгаз                                 Махачкала» - Гамзаевой У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика Аскадинова А.И. по доверенности Магомедова М.О. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы без движения,

установил:

решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» к Аскадинову А.И. о взыскании суммы задолженности за поставленный газ удовлетворены.

Вышеуказанное решение постановлено в виде резолютивной части.

Представителем ответчика Аскадинова А.И. - Магомедовым М.О. подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Магомедова М.О. оставлена без движения на том основании, что она направлена с нарушением требований ст. ст. 320, 322 ГПК РФ, заявление о составлении мотивированного решения ответчиком не подавалось, апелляционная жалоба подана на резолютивную часть решения, также к поданной апелляционной жалобе не приложена копия доверенности на представителя ответчика.

Из частной жалобы представителя Аскадинова А.И. - Магомедова М.О. на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что им была приложена к апелляционной жалобе копия доверенности, что подтверждается фактом описи вложения в заказное письмо, номер доверенности указан в определении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 322 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень требований к апелляционной жалобе, оснований для оставления апелляционной жалобы без движения не имеется.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» Гамзаеву У.А., полагавшей необходимым отказать в удовлетворении жалобы, суд находит определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене.

Так, из описи вложения в заказное письмо в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что там имелась копия доверенности на представление интересов Аскадинова А.И.

Опись заверена ДД.ММ.ГГГГ печатью почтового отделения №                       (Том №, л.д. 57).

Кроме того, в дело ранее была приобщена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов Аскадинова А.И. (Том №, л.д. 26), в связи с чем суд считает несостоятельным довод, указанный в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ, об оставлении жалобы без движения на том основании, что к поданной апелляционной жалобе не приложена копия доверенности на представителя ответчика.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что судам необходимо учитывать, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы не только на решение суда в целом, но и на его часть, например резолютивную или мотивировочную, по вопросам распределения судебных расходов между сторонами, порядка и срока исполнения решения, обеспечения его исполнения и по другим вопросам, разрешенным судом при принятии решения, а также на дополнительное решение, постановленное в порядке статьи 201 ГПК РФ.

В определении мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ также указано, что рассмотрев апелляционную жалобу представителя ответчика Аскадинова А.И. - Магомедова М.О., выступающего по доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ (Том №, л.д. 60).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Поскольку обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд, указываются именно в мотивировочной части судебного решения (ч. 4                 ст. 198 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции имеет возможность в полной мере проверить законность и обоснованность решения мирового судьи и установить отсутствие предусмотренных процессуальным законом оснований для его отмены или изменения только при наличии мотивированного решения по делу.

В противном случае цели и задачи апелляционной стадии гражданского судопроизводства не будут достигнуты, что повлечет за собой нарушение прав лиц, обратившихся с апелляционной жалобой, представлением, на судебную защиту.

Поэтому, если лица, участвующие в деле, не обращались к мировому судье в порядке, установленном ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, с заявлением о составлении мотивированного судебного решения, однако впоследствии на это решение ими была подана апелляционная жалоба, представление, мировой судья в таком случае должен составить мотивированное решение.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции имелась обязанность составить мотивированное решение, даже и без подачи лицами, участвующими в деле, заявления о составлении такого решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 325.1 суд апелляционной инстанции также возвращает дело в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было изготовлено мотивированное решение.

Таким образом суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить жалобу Магомедова М.О. и отменить определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 325 ГПК РФ суд первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления проверяет их на соответствие требованиям ст. ст. 321 и 322 ГПК РФ и разъясняет лицам, участвующим в деле, право представить возражения относительно них.

Судом первой инстанции необходимо представить срок сторонам по делу для представления возражений указанную жалобу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 325, 325.1, 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

    частную жалобу представителя Аскадинова А.И. - Магомедова М.О. удовлетворить, отменить определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

    Настоящее гражданское дело направить для выполнения требований                ст. ст. 325, 325.1 ГПК РФ мировому судье судебного участка № <адрес>.

    Разъяснить сторонам по делу их право обжаловать данное определение суда в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданско-процессуального Кодекса России.

Настоящее определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

    Судья                                                                                                М.М. Ахмедханов