Судебный акт #1 (Решение) по делу № 4А-284/2019 от 18.04.2019

№ 4А-284/2019.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тюмень                                       20 июня 2019 года

Заместитель председателя Тюменского областного суда Антропов В.Р., рассмотрев жалобу С.А.Г. на вступившие в законную силу постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Бердюжского судебного района Тюменской области мирового судьи судебного участка № 1 Армизонского судебного района Тюменской области от 20 марта 2019 года и решение судьи Бердюжского районного суда Тюменской области от 08 апреля 2019 года, вынесенные в отношении С.А.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Бердюжского судебного района Тюменской области мирового судьи судебного участка № 1 Армизонского судебного района Тюменской области от 20 марта 2019 года С.А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением судьи Бердюжского районного суда Тюменской области от 08 апреля 2019 года постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Бердюжского судебного района Тюменской области мирового судьи судебного участка № 1 Армизонского судебного района Тюменской области от 20 марта 2019 года в отношении С.А.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменено во вводной части, касающейся даты рождения С.А.Г., постановлено правильно считать годом его рождения 1992, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба С.А.Г. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, С.А.Г. просит об отмене вынесенных в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебных постановлений и прекращении производства по делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.

В частности, С.А.Г. утверждает, что судебные инстанции не дали надлежащей оценки на предмет допустимости доказательств, не установили наличие юридически значимых обстоятельств. Указывает, что транспортным средством в состоянии опьянения при изложенных в постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельствах не управлял, что подтверждено показаниями свидетелей. Спиртные напитки употреблял после остановки транспортного средства в салоне автомобиля, где его и увидели сотрудники полиции. Несмотря на его возражения о том, что он не управлял транспортным средством, сотрудники полиции составили в отношении него протокол об административном правонарушении за управление транспортным средством в состоянии опьянения. По делу достоверно не установлено время совершения правонарушения, нарушен порядок получения показаний свидетелей, необоснованно отказано в допросе свидетелей.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в отношении С.А.Г., прихожу к следующему.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, каких-либо существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела судами не допущено, а доводы жалобы на основании статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут повлечь их отмену или изменение.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьёй и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении 03 марта 2019 года в 01 час 15 минут около дома № 25 на ул. Школьная в д.Гагарина Бердюжского района Тюменской области С.А.Г. управлял транспортным средством – автомобилем «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак <.......>, в состоянии опьянения. Данные действия С.А.Г. не содержат уголовно-наказуемого деяния. Он нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судов о виновности С.А.Г. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах:

- протоколе об административном правонарушении 72 АР 755743 от 03 марта 2019 года, составленном уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было. Протокол подписан С.А.Г., копия его вручена. Каких-либо объяснений, замечаний по содержанию протокола от С.А.Г. не поступило (л.д. 2);

- протоколе об отстранении от управления транспортным средством 72 АО № 335481 от 03 марта 2019 года, из которого следует, что С.А.Г. в присутствии понятых Ф.Д.А. и М.И.В. отстранён от управления транспортным средством (л.д. 3);

- акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 72 ВТ 066917 от 03 марта 2019 года, содержащим сведения об установлении состояния опьянения у С.А.Г. – 0,73 мг/л (л.д. 4,5);

- протоколе о задержании транспортного средства 72 АК 216946 от 03 марта 2019 года (л.д. 6);

- рапорте инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Голышмановский» С.С.А., согласно которому, при несении службы в д. Гагарина Бердюжского района на ул. Школьная возле строения № 25 03 марта 2019 года около 01 часа 45 минут был остановлен автомобиль «ВАЗ 21102» с государственным регистрационным знаком <.......> под управлением С.А.Г., имевшего признаки опьянения. В присутствии двух понятых С.А.Г. отстранили от управления транспортным средством, предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он согласился и прошёл такое освидетельствование, результат – положительный. На С.А.Г. был составлен административный протокол (л.д. 7);

- письменных показаниях свидетелей М.И.Г. и Ф.Д.А., полученных с соблюдением требований статей 17.9, 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимавших участие в производстве по делу в качестве понятых, которые удостоверили в соответствующих процессуальных документах факт совершения в их присутствии процессуальных действий и их содержание без каких-либо замечаний и возражений (л.д. 8, 9).

Перечисленные доказательства в их совокупности были оценены судебными инстанциями по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно и объективно, при этом каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об их недопустимости, не установлено. Процессуальные документы были составлены в присутствии понятых, всеми подписаны, каких-либо замечаний при их составлении не было. Процессуальные действия в отношении С.А.Г. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из представленных материалов дела, основанием для освидетельствования С.А.Г. на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), что согласуется с требованиями части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпунктов «а», «б», «в», «г» пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).

Освидетельствование С.А.Г. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 72 ВТ 066917 от 03 марта 2019 года, у С.А.Г. установлено состояние опьянения, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,73 мг/л, с результатом освидетельствования последний согласился, каких-либо замечаний не высказал (л.д. 4,5). Поскольку С.А.Г. с показаниями технического средства измерения и результатом освидетельствования согласился, то оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников полиции не имелось. Результат освидетельствования, бесспорно, подтверждает его нахождение в состоянии опьянения.

Содержание протокола об отстранении от управления транспортным средством 72 АО № 335481 от 03 марта 2019 года, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 72 ВТ 066917 от 03 марта 2019 года, протокола о задержании транспортного средства 72 АК 216946 от 03 марта 2019 года удостоверено как подписями должностного лица ГИБДД, так и подписью самого С.А.Г. (л.д. 3-6).

Довод жалобы о том, что транспортным средством С.А.Г. при изложенных в постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельствах не управлял, опровергаются совокупностью указанных выше доказательств, отвечающих требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный довод жалобы был предметом рассмотрения суда обеих инстанций и был отклонён, как несостоятельный. Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

Все меры обеспечения производства по делу применены к С.А.Г. именно как к водителю. Освидетельствование на состояние опьянения С.А.Г. прошёл как лицо, управляющее транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу, изложить соответствующие замечания и возражения в протоколах. Однако данным правом С.А.Г. не воспользовался, подобных возражений в процессуальных документах, составленных по факту применения к нему мер обеспечения производства по делу, не сделал.

Данные меры применены к С.А.Г. с участием понятых, которые удостоверили в соответствующих процессуальных документах факт совершения в их присутствии процессуальных действий и их содержание без каких-либо замечаний и возражений. Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что С.А.Г. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отсутствие записи с видеорегистратора патрульного автомобиля, о чём указано в жалобе, при наличии перечисленных выше доказательств, не ставит под сомнение установленные судебными инстанциями обстоятельства, и не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.

Довод жалобы С.А.Г. о том, что в материалах дела имеются противоречия в части времени совершения правонарушения, не может быть принят во внимание, поскольку время совершения правонарушения установлено судом на основании совокупности имеющихся в деле доказательств. Данный факт не опровергает обоснованные и мотивированные выводы суда о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при обстоятельствах, установленных в постановлении по делу об административном правонарушении. Имеющееся противоречие во времени совершения правонарушения между рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Голышмановский» С.С.А. и протоколом об административном правонарушении является несущественным.

То обстоятельство, что понятые Ф.Д.А. и М.И.В. подписали написанные должностным лицом на заранее заготовленном и напечатанном бланке объяснения, правового значения не имеет, поскольку эти объяснения, прочитанные лично понятыми, ими подписаны и датированы 03 марта 2019 года, то есть, составлены в день совершения правонарушения. При этом понятые были предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, поэтому их письменные объяснения обоснованно положены в основу доказательства вины С.А.Г. в совершении вменённого правонарушения.

Довод жалобы о том, что не вызваны в судебное заседание свидетели Ф.И.Г. и Ф.Е.В., не влечёт отмену состоявшихся по делу судебных решений и не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела.

Несогласие заявителя с данной судами оценкой показаний свидетелей Ф.Д.А., М.И.В. и иных материалов дела не указывает на то, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Оценка имеющихся в материалах дела доказательств дана судебными инстанциями на основании и с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением правил статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, она является надлежащей, а потому ставить её под сомнение оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях С.А.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из вышеизложенного следует, что оснований для переоценки установленных судьями двух инстанций обстоятельств дела не имеется.

В целом доводы, которыми аргументирована жалоба заявителя, сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда второй инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по настоящему делу допущено не было. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Обжалуемые судебные постановления обоснованные, мотивированные, соответствуют требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено судом в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом всех обстоятельств дела, данных о личности, характере совершённого правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения С.А.Г. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Тюменского областного суда

постановил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Бердюжского судебного района Тюменской области мирового судьи судебного участка № 1 Армизонского судебного района Тюменской области от 20 марта 2019 года (с учётом изменений, внесённых решением судьи Бердюжского районного суда Тюменской области от 08 апреля 2019 года) и решение судьи Бердюжского районного суда Тюменской области от 08 апреля 2019 года, вынесенные в отношении С.А.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу С.А.Г. – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда                                                      В.Р. Антропов