Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-253/2021 ~ М-234/2021 от 07.06.2021

дело №2-253/2021г.

УИД (М) 55RS0025-01-2021-000404-50

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Одесское 16 августа 2021 года

Одесский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Тарновского А.В.

помощника судьи Семеновой Ю.А.

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к Байбара Юрию Николаевичу о взыскании суммы причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Одесский районный суд <адрес> с иском к Байбара Юрию Николаевичу о взыскании суммы причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 10 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП. Водитель Байбара Ю.Н. управляя автомобилем ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № года выпуска под управлением водителя ФИО7.

На момент ДТП ответственность ФИО1 как водителя транспортного средства не была застрахована.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина в ДТП водителя Байбара Ю.Н..

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № года выпуска без учета износа запасных частей составила 274 846 рублей 78 копеек. За услуги оценщика истец был вынужден оплатить 15 000 рублей.

Просит взыскать с Байбара Ю.Н. в пользу истца сумму убытков необходимых для восстановления транспортного средства в размере 274 846 рублей 78 копеек, судебные расходы 15 000 рублей за проведенную оценку ущерба и 5948 рублей государственной пошлины.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Байбара Ю.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме и показал, что он не согласен ни с чем. Экспертизу провели в его отсутствие, восстановили машину, где это все. Когда будут эти доказательства тогда он будет виновным. Он видел истца всего лишь один раз, они говорили, что у них есть страховка. Он с места ДТП скрылся потому, что из машины вышли люди с битами и стали на них идти с битами. В полицию с заявлением о том, что в отношении него применялась угроза он не обращался. Его привлекали к административной ответственности за то, что он скрылся с места ДТП. Его на экспертизе при оценке восстановительного ремонта автомобиля не было и его в известность никто не ставил. Страховка на него оформлена не была, он ездил по договору купли-продажи.

Выслушав в судебном заседании ответчика и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ определен такой способ защиты гражданских прав, как возмещение убытков.

В силу положений ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено,

может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному п.п.1 и 2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст.1070, ст.1079, п.1 ст.1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

Под реальным ущербом понимаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (ДТП).

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГКФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В судебном заседании установлено, что согласно паспорта транспортного средства <адрес> собственником автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска является ФИО2 (л.д.34).

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства №

собственником автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак № является ФИО2 (л.д.35).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 10 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Байбара Ю.Н. управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № года выпуска под управлением водителя ФИО7.

На момент ДТП ответственность Байбара Ю.Н. как водителя транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не была застрахована в установленном законом порядке. Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком Байбара Ю.Н. в судебном заседании.

Согласно определения № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, вынесено ДД.ММ.ГГГГ определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 10 минут в районе <адрес> в <адрес> неустановленное лицо, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № допустило столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска под управлением водителя ФИО7, после чего с места ДТП скрылось (л.д.36).

Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении составленного старшим ИАЗ ДПС ГИБДД ФИО8 в отношении Байбара Ю.Н. составлен административный протокол по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 10 минут в районе <адрес> в <адрес> Байбара Ю.Н. управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП участником, которого он являлся (л.д.37).

Согласно постановления о назначении административного наказания по делу № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске Байбара Юрий Николаевич признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год за то, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 10 минут в районе <адрес> в <адрес> ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № допустил столкновение с автомобилем ГАЗ государственный регистрационный знак № после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП участником, которого он являлся (л.д.45-46).

В судебном заседании установлено, что из информации филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> направленной ФИО3 следует, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Байбарой Ю.Н., при этом в представленных документах указан договор ОСАГО ЕЕЕ № принадлежащий ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно договору ОСАГО ЕЕЕ № срок его действия составляет 1 год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при этом заявленное событие (ДТП) наступило ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после окончания действия данного договора (полис ЕЕЕ №), поскольку гражданская ответственность Байбары Ю.Н. на дату ДТП не была застрахована по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ №), у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют правовые основания для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения. Считают необходимым сообщить, что потерпевший не ограничен в праве обратиться за возмещением причиненного ущерба непосредственно к виновнику ДТП Байбаре Ю.Н. (л.д.44).

Согласно экспертного заключения независимой экспертизы «Флагман» № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4, объект экспертизы: транспортное средство, марка, модель ТС: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (включающего стоимость работ, стоимость запасных частей и материалов, необходимых для устранения повреждений) по состоянию на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа заменяемых запасных частей 274 846 рублей 78 копеек. С учетом износа заменяемых запасных частей 239 984 рубля 69 копеек (л.д.14-33).

Согласно Выписки из Государственного реестра экспертов-техников осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств выданной ДД.ММ.ГГГГ № Министерством юстиции Российской Федерации эксперт-техник ФИО4 включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер №) (л.д.41).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами.

    Истец ФИО2 предоставил суду доказательства причинения ему Байбара Ю.Н. материального ущерба для восстановительного ремонта транспортного средства: ГАЗ А64R45, государственный регистрационный знак Т 327 ХХ 55 в результате совершения им ДТП, ущерб до настоящего времени ответчиком не возмещён.

    Ответчик Байбара Ю.Н. не предоставил суду доказательств того, что он не является виновником ДТП, возместил ФИО3 причинённый материальный ущерб по восстановительному ремонту транспортного средства: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

    Доводы в судебном заседании ответчика Байбара Ю.Н. того, что он не согласен с заявленными исковыми требованиями, размером восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 суд считает несостоятельными, поскольку ответчик знал о произошедшем ДТП, с места происшествия скрылся, не принял должных мер для возмещения причиненного ущерба истцу, доказательств того, какова по его мнению фактическая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № суду не представил. Ходатайство о назначении и проведении судебной товароведческой экспертизы по оценке восстановительного ремонта транспортного средства: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не заявлял.

Доводы в судебном заседании ответчика Байбара Ю.Н. того, что он скрылся с места ДТП, поскольку ему неизвестные лица угрожали битами, суд считает несостоятельными, поскольку он не обращался в правоохранительные органы по данному поводу, мировым судьей Байбара Ю.Н. был привлечен к административной ответственности за оставление места ДТП участником которого он являлся.

    На основании вышеизложенного суд считает необходимым взыскать с Байбара Юрия Николаевича в пользу ФИО2 сумму причиненных убытков для восстановления транспортного средства в размере 274 846 рублей 78 копеек.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что ФИО2 понес расходы по оплате проведенной оценки причиненного материального ущерба необходимого для восстановительного ремонта транспортного средства: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в размере 15 000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком выданным ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает необходимым расходы по оплате государственной пошлины отнести на ответчика Байбара Ю.Н..

На основании вышеизложенного суд считает необходимым взыскать с Байбара Юрия Николаевича в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 948 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Байбара Юрию Николаевичу о взыскании суммы причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с Байбара Юрия Николаевича в пользу ФИО2 сумму причиненных убытков для восстановления транспортного средства в размере 274 846 рублей 78 копеек.

Взыскать с Байбара Юрия Николаевича в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 948 рублей 00 копеек.

Взыскать с Байбара Юрия Николаевича в пользу ФИО2 расходы по оплате проведенной оценки причиненного материального ущерба необходимого для восстановления транспортного средства в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Одесский районный суд Омской области.

Председательствующий: судья                    А.В.Тарновский

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 23 августа 2021 года.

Судья А.В.Тарновский