Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-372/2024 (2-4805/2023;) ~ М-4152/2023 от 21.11.2023

дело № 2-372/2024 (2-4805/2023)

УИД - 26RS0003-01-2023-005677-25

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2024 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе : председательствующего судьи Шандер Н. В.,

при секретаре судебного заседания Левине Р. В.,

с участием: истца Рябых А. А. и его представителя – адвоката Колесникова И. Ю., представителя ответчика – Котелевской Т. А., помощника Ставропольского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Попова С. О.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда города Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению Рябых Александра Анатольевича к Ставропольской дистанции инфраструктуры – структурному подразделению Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Рябых А. А. обратился в суд с исковым заявлением к Ставропольской дистанции инфраструктуры – структурному подразделению Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД»:

- о признании незаконным увольнения;

- о восстановлении на работе в должности заместителя начальника Ставропольской дистанции инфраструктуры – структурного подразделения Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» с окладом согласно штатному расписанию;

- о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда;

- о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В предварительном судебном заседании 20.12.2023 представителем ответчика – по доверенности Белановым В. И. заявлено ходатайство о передаче гражданского дела по вышеуказанным исковым требованиям Рябых А. А. для рассмотрения в другой суд общей юрисдикции – Ставропольский краевой суд, мотивированное тем, что номенклатура должностей работников Ставропольской дистанции инфраструктуры – структурного подразделения Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», подлежащих оформлению на допуск к сведениям, составляющих государственную тайну, каточка формы 1 в отношении Рябых А. А. о допуске к сведениям, составляющих государственную тайну, имеют гриф «секретно» и подпадают под действие Перечня сведений, подлежащих засекречиванию, Министерства транспорта Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании 23.01.2024 представитель ответчика – по доверенности Котелевская Т. А. поддержала ранее заявленное ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности, просила его удовлетворить, дополнительно пояснив, что обстоятельства, подлежащие доказыванию при рассмотрении настоящего спора, требуют представления в качестве доказательств документов, имеющих гриф «секретно».

Истец Рябых А. А. и его представитель – адвокат Колесников И. Ю. в предварительном судебном заседании полагали разрешение заявленного стороной ответчика ходатайства о передаче дела на рассмотрение в Ставропольский краевой суд на усмотрение суда.

Помощник Ставропольского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Попов С. О. в предварительном судебном заседании полагал заявленное стороной ответчика ходатайство о передаче данного гражданского дела на рассмотрение в Ставропольский краевой суд обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства представителя ответчика и передаче настоящего гражданского дела на рассмотрение в другой суд общей юрисдикции по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

Подсудность дел, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление от 16 марта 1998 года № 9-П, определения от 11 июля2006 года № 262-О и от 15 января 2009 года № 144-О-П, Постановление от 21 января 2010 года № 1-П).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года № 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Пунктом 1 части 1 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве суда первой инстанции гражданские дела, связанные с государственной тайной, рассматривают верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа.

Согласно абзацам второму и седьмому статьи 2 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 Года № 5485-I «О государственной тайне» к государственной тайне относятся защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации; гриф секретности - это реквизиты, свидетельствующие о степени секретности сведений, содержащихся в их носителе, проставляемые на самом носителе и (или) в сопроводительной документации на него.

Степени секретности сведений и грифы секретности носителей этих сведений определены в статье 8 Закона РФ от 21.07.1993 № 5485-1 «О государственной тайне», согласно которой устанавливаются три степени секретности сведений, составляющих государственную тайну, и соответствующие этим степеням грифы секретности для носителей указанных сведений: «особой важности», «совершенно секретно» и «секретно».

Как видно из содержания заявленного иска, требования Рябых А. А. связаны с проверкой законности его увольнения с должности заместителя начальника Ставропольской дистанции инфраструктуры – структурного подразделения Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» на основании п. 10 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации после вынесения распоряжения №/р от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении допуска к государственной тайне.

На запрос суда о предоставлении надлежаще заверенных копий документов, относящихся к трудовой деятельности истца Рябых А. А., и его личного дела стороной ответчика суду представлены сведения о том, что номенклатура должностей работников Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», подлежащих оформлению на допуск к государственной тайне, карточка формы 1 на допуск к государственной тайне Рябых А. А. имеют гриф секретности в соответствии с нормативными документами по защите государственной тайны, в том числе, Перечнем сведений, подлежащих засекречиванию, Министерства транспорта Российской Федерации, хранятся в первой службе железной дороги.

На основании пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что районный суд не наделен правом исследовать и оценивать в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, составляющие государственную тайну, суд приходит к выводу, что данное гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение в Ставропольский краевой суд (355002, г. Ставрополь, ул. Лермонтова, 183).

Руководствуясь статьями 26, 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

передать гражданское дело № по исковому заявлению Рябых Александра Анатольевича к Ставропольской дистанции инфраструктуры – структурному подразделению Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда для рассмотрения в другой суд общей юрисдикции – Ставропольский краевой суд.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение 15 дней со дня вынесения определения путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд города Ставрополя.

Мотивированное определение составлено 24 января 2024 года.

Судья Н. В. Шандер