Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-24/2023 от 30.01.2023

    Дело № 12-24/2023

    12МS0№ ...-82

    РЕШЕНИЕ

    по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

    п. Медведево                                                     14 марта 2023 года

    Судья Медведевского районного суда Республики Марий Эл Пузырева Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл по делу № 5-59/2023 от 19 января 2023 года, которым

    Краснов Вячеслав Степанович, <...> года,

    привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей,

    УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл по делу № 5-59/2023 от 19 января 2023 года Краснов В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, потерпевшая ФИО1 подала жалобу в Медведевский районный суд, в которой просит постановление от 19 января 2023 года отменить, назначить Краснову В.С. наказание согласно действующему законодательству. В обоснование доводов жалобы указывает, что правонарушение Красновым В.С. совершено не впервые, он ранее привлекался к административной и уголовной ответственности, ее здоровью причинен вред в виде сотрясения головного мозга, полагает, что в отношении Краснова В.С. должно быть возбуждено уголовное дело или назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 пояснила аналогичные обстоятельства, изложенные в жалобе. Дополнительно пояснила, что в ходе рассмотрения дела и при проведении экспертизы не дана оценка наличию у нее сотрясения головного мозга, полученного в результате нанесения побоев, что отражено в медицинских документах 17 марта 2022 года.

Краснов В.С. в судебном заседании мнения по доводам жалобы не высказал, согласен уплатить штраф.

УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Медведевский» Арсибеков А.Н. в судебное заседание не явился, извещен.

В связи с указанными обстоятельствами жалоба рассмотрена без участия неявившегося лица.

Выслушав ФИО1, Краснова В.С. изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Мировым судьей установлено, что Краснов В.С. 15 марта 2022 года около 23 часов 00 минут, находясь во втором подъезде на первом этаже дома 16 по ул. Ленина п. Медведево Медведевского района Республики Марий Эл, нанес побои своей бывшей жене ФИО1, а именно около двадцати раз нанес удары в область лица, головы и тела, причинив повреждения, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, то есть нанес побои, не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

В качестве доказательств мировой судья сослался на протокол об административном правонарушении от 18 января 2023 года, объяснения ФИО1, Краснова В.С., заявление Красновой А.Н., заключение эксперта № 96-М от 18 марта 2022 года.

Между тем, с выводами судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно положений ст. 26.2 КоАП РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 26.4 КоАП РФ, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Согласно п. 4 ст. 26.4 КоАП РФ, до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

В соответствии с абзацем 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу (часть 1 статьи 25.1, часть 2 статьи 25.2, часть 4 статьи 26.4 КоАП РФ), необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.

В жалобе потерпевшая ссылается на причинение ей вреда в виде сотрясения головного мозга, подтвержденного выпиской из амбулаторной карты.

В судебном заседании потерпевшая пояснила, что ей не разъяснено право на защиту и право ставить вопросы перед экспертом. Кроме того, она сообщала мировому судье о наличии у нее сотрясения головного мозга, однако оценка этому при вынесении постановления не дана.

Имеющимися материалами дела данный довод опровергнуть не представляется возможным.

Из представленного в материалах дела заключения судебно-медицинского экспертизы № 96-М следует, что экспертиза проведена на основании определения УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Медведевский» Пахомова Р.В. от 17 марта 2022 года.

Между тем, в материалах дела указанное определение отсутствует, следовательно, не имеется сведений о том, что потерпевшая и лицо, привлекаемое к ответственности ознакомлены с определением о назначении экспертизы, либо – что им должностным лицом полиции было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, но они в назначенный срок не явились и не уведомили о причинах своей неявки, или если названные ими причины неявки были признаны неуважительными.

Вышеизложенные обстоятельства, требования КоАП РФ и разъяснения высшей судебной инстанции мировым судьей оставлены без внимания, что не позволяет признать объективными результаты судебно-медицинской эксперты от 18 марта 2022 года № 96-М.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Таким образом, выявленные нарушения процессуальных требований являются существенными, что исключает возможность вынесения судебного постановления и подлежат устранению. Существенное нарушение при составлении протокола об административном правонарушении требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием для возвращения протокола составившему его должностному лицу.

Такая возможность утрачена, возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, устранение допущенного нарушения не стадии рассмотрения дела и жалоб не возможно.

Мировым судьей этим обстоятельствам не дана правовая оценка и в судебном заседании не обсужден, в соответствии с требованиями статьи 26.4 КоАП РФ, вопрос о проведении судебной-медицинской экспертизы.

Поскольку вышеизложенные обстоятельства имеют существенное значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения, в противном случае невыяснение указанных обстоятельств повлечет нарушение предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 19 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Краснова В.С. подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение тому же мировому судье, поскольку установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

При новом рассмотрении дела судье необходимо учесть вышеизложенное, всесторонне, полно и объективно исследовать имеющиеся в деле доказательства, разрешить вопрос о назначении судебно-медицинской экспертизы в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ и принять по делу об административном правонарушении законное и обоснованное постановление в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 19 января 2023 года о признании Краснова В.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей, отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в мировому судье судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

    Судья                                                              Н.А. Пузырева