Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-146/2022 от 09.08.2022

Дело <№> (<№>)

УИД <№>

П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

03 октября 2022 года г. Котельнич    

Котельничский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Попова А.В.,

при секретаре Агапитовой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника Котельничского межрайонного прокурора Коковихина А.И.,

подсудимого Пономарева А.С.,

защитника Шабалина А.В., представившего удостоверение <№> и ордер <№>,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении

Пономарева А.С., <дд.мм.гггг> года рождения, уроженца <адрес>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <...>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Пономарев А.С. совершил причинение смерти по неосторожности, при следующих обстоятельствах.

<дд.мм.гггг> в период времени с 16 часов 00 минут до 20 часов 00 минут между ранее незнакомыми Пономаревым А.С. и Т. возник словесный конфликт, в ходе которого Пономарев А.С., находясь внутри металлической остановки общественного транспорта «Западные электросети», расположенной вблизи дома по адресу: <адрес>, правой рукой схватил перед собой за одежду Т. в области груди, после чего проявив преступную небрежность, действуя неосторожно, не убедившись в безопасности своих действий, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен и мог это предвидеть, толкнул своей рукой Т., удерживая своей рукой потерпевшего спереди за одежду в области грудной клетки, переместил его и прижал спиной к металлической стойке каркаса остановки общественного транспорта, в результате чего Т. затылочной частью головы ударился о металлическую стойку каркаса остановки общественного транспорта «Западные электросети», расположенной вблизи дома по адресу: <адрес>.

В результате неосторожных действий Пономарева А.С. Т. были причинены следующие телесные повреждения:

закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтек в затылочной области слева (1), ссадина в затылочной области слева (1), кровоизлияния (2) в мягких тканях головы в левой теменной области с переходом на затылочную область слева с начальными реактивными изменениями, линейный переломом основания черепа (затылочной кости), субдуральное кровоизлияние в правой височной области (1), кровоизлияние в белом веществе головного мозга на уровне базальных ядер в левой височной области, точечные кровоизлияния в правой лобной области на базальной поверхности в серое вещество с переходом на белое с начальными реактивными изменениями, субарахноидальное кровоизлияние в лобной области справа с переходом на правую височную область (1) с начальными реактивными изменениями, кровоизлияние в боковые желудочки головного мозга, кровоизлияние в стволовой отдел головного мозга (1) с начальными реактивными изменениями. Данные повреждения, в совокупности по признаку опасности для жизни относятся к причинившим тяжкий вред здоровью, и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Т.

Смерть Т. наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся переломом основания черепа, субдуральной гематомой, кровоизлияниями в боковые желудочки головного мозга. От полученных телесных повреждений Т. скончался <дд.мм.гггг> в 03 часа 00 минут в квартире по адресу: <адрес>,

Подсудимый Пономарев А.С. в судебном заседании виновным себя в предъявленном ему обвинении признал частично, также пояснил, что <дд.мм.гггг> он со своим знакомым Свидетель №1 находился на работе в ООО «Урал». Во время работы Свидетель №1 употребил спиртные напитки, он спиртные напитки не употреблял. Около 17 часов они закончили работу и направились на остановку общественного транспорта «Западные электросети», расположенную на <адрес>. Когда они пришли на остановку, то сели на скамейку и стали ожидать автобус. В это время на остановке находился мужчина, который был в состоянии опьянения. Сейчас ему известно, что мужчину звали Свидетель №6. Через несколько минут Свидетель №6 подошел к нему и Свидетель №1 и попросил сигарету. Свидетель №1 дал Свидетель №6 сигарету, после чего Свидетель №6 начал ходить рядом с остановкой. Через несколько минут Свидетель №6 снова подошел к нему и Свидетель №1 и начал кричать, нецензурно выражаться в их адрес. Он и Свидетель №1 пытались прекратить действия Свидетель №6, просили того успокоиться, на что Свидетель №6 не реагировал и продолжал провоцировать их на конфликт. В один момент Свидетель №6 встал напротив Свидетель №1, уперся своим лбом в лоб Свидетель №1 и начал высказывать агрессивные высказывания в нецензурной форме. Действия Свидетель №6 могли перерасти в драку, поэтому он решил того успокоить. Он схватил Свидетель №6 правой рукой за одежду и встал, хотел Свидетель №6 встряхнуть, чтобы тот прекратил агрессивное поведение. В этот момент по инерции они могли сделать 1-2 шага в сторону стенки остановки. Чтобы Свидетель №6 пришел в себя, он встряхнул Свидетель №6, при этом голова Свидетель №6 откинулась назад, и Свидетель №6 ударился о каркас стенки остановки, которая располагалась за спиной Свидетель №6, и которую он не видел. При этом он сказал Свидетель №6, чтобы тот успокоился. После этого Свидетель №6 резко ослаб, у того подкосились ноги, и Свидетель №6 начал «съезжать» вниз. Он и Свидетель №1 взяли Свидетель №6, Свидетель №1 похлопал Свидетель №6 по щекам, чтобы привести его в чувство. После этого они посадили Свидетель №6 на скамейку остановки. У Свидетель №6 разбилась бутылка, которая находилась в заднем кармане брюк. Свидетель №6 был выпивший, на остановке доставал из заднего кармана бутылку и выпивал. Он Свидетель №6 ни разу не ударил, хотел только встряхнуть и успокоить, для этого схватил за одежду одной правой рукой. Он спиртное в тот день не употреблял. Он не хотел причинять Свидетель №6 повреждения, просто хотел того успокоить. Потом подошел автобус, они сели в автобус. Свидетель №6 сел в середину автобуса, они сели на заднее сидение. Свидетель №6 в автобусе не падал и не ударялся. О смерти Свидетель №6 он узнал 30 мая от сотрудников полиции. Он Свидетель №6 в глаза смотрел, ему показалось, что голова Свидетель №6 откинулась назад. До начала конфликта он повреждений у Свидетель №6 не видел. После удара о каркас остановки повреждений на голове Свидетель №6 он не видел. Расстояние, на которое он переместил Свидетель №6 от того места, когда взял его за грудь до каркаса остановки один-два шага, не больше 50-100 см. Он от земли Свидетель №6 не отрывал, Свидетель №6 просто шагнул назад. Он не видел, что сзади находится стойка, он Свидетель №6 в лицо смотрел – в глаза, прижал того с силой к остановке. Он Свидетель №6 держал за одежду, потом начал отпускать, когда тот стал приседать. Он согласен оплатить ущерб потерпевшей, но в разумной сумме.

Согласно показаниям, данным в ходе проверки показаний на месте, оглашенным в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, Пономарев А.С. в присутствии защитника пояснил, что <дд.мм.гггг> вечером, пока ждали автобус, на остановке «Западные электросети» на <адрес> произошел конфликт с потерпевшим. Он с Свидетель №1 шли с работы, подошли на остановку, сели и стали ждать автобус. Потом подошел потерпевший, стал ходить, доставал из кармана спиртное и употреблял, потом попросил сигарету у Свидетель №1. Потом тот начал их оскорблять, затем стал прислоняться к ним, то его боднет, то Свидетель №1 головой боднет. Они предупреждали, что не надо так делать, но потерпевший ничего не понимал. Он не вытерпел, схватил того правой рукой за одежду и прислонил к стойке с силой. Тот начал оседать, сел на пол, Свидетель №1 подошел к тому, привел в чувство. Затем подошел автобус, они сели в автобус и поехали домой. До конфликта у Свидетель №6 повреждений не было, в автобусе тот не падал. Свидетель №1 удары потерпевшему не наносил. Он взял потерпевшего за одежду в области груди правой рукой и передвинул к каркасу остановки, сказал, чтобы тот успокоился. У потерпевшего откинулась голова, он осел. Голова у Свидетель №6 моталась, тот был пьяный. Свидетель №1 привел его в чувство. Раны у потерпевшего в области головы он не видел. Спиртное в тот день он не употреблял. Когда Свидетель №6 он схватил, то металлическую балку не видел, не хотел причинять физическую боль Свидетель №6, не хотел причинить смерть, хотел того успокоить. Потерпевшего он схватил одной правой рукой, не предполагал, что тот может удариться головой, он просто прижал с силой и сказал, чтобы успокоился. У потерпевшего была сумка и бутылка с жидкостью в кармане. (т.2 л.д.36-46)

Оглашенные показания подсудимый Пономарев А.С. подтвердил в полном объеме.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что подсудимого Пономарева А.С. не знает, погибший Т. – её сын. Сын пришел примерно в 19 часов 30 минут <дд.мм.гггг> к ней домой по адресу: <адрес>, сказал, что его ударили. Сын был совершенно трезвый. Сына тошнило, она вызывала скорую. У сына была большая шишка на затылке, которая кровоточила, пальцы были порезаны на руке, шла кровь из пальцев. Первый раз она вызвала скорую около 8 часов вечера. Приехал молодой фельдшер, посмотрел на раны и сказал, что голова не пробита. Она настаивала на больнице, но сын категорически отказался ехать в больницу. Фельдшер сказал, что не может его насильно забрать. После ухода фельдшера сын лег на кровать. Около 3 часов ночи сын как-то всхрапнул, она соскочила с кровати и снова стала вызывать скорую. Скорая быстро приехала, но сын уже умер, произошло кровоизлияние. Про конфликт ей говорил двоюродный брат Наймушин Свидетель №6, который не был очевидцем, но его друзья видели конфликт и ему рассказали. Для неё сын самый хороший человек, чтобы он не сделал. Исковые требования поддерживает, других детей у неё нет, Свидетель №6 сводный брат её сына.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что подсудимого Пономарева А.С. знает, отношения дружеские, потерпевшую Потерпевший №1 не знает, погибшего Т. не знает. Число он не помнит, он с Пономаревым А.С. работали на птицефабрике. После работы поехали домой, находились на остановке у птицефабрики по <адрес> вечер, часов семнадцать, восемнадцать. По дороге зашли в магазин, он купил пиво. На остановке они сидели на лавке, пили пиво. Он больше выпивал, Пономарев А.С. только глоток сделал. Там ходил молодой человек, стал до них докапываться. Пономарев А.С. его предупредил, сказал, чтобы тот успокоился. Мужчина начал их нецензурно обзывать. Мужчина начал на него лезть, наклонился к нему, Пономарев А.С. взял его за грудки, привстал и прижал к стойке. У того потекло сзади, слышно было, что стекло разбилось, запахло спиртным. У мужчины в заднем кармане была бутылка коньяка. От места, где находился Свидетель №6, до столба расстояние около 30-40 см. До конфликта у Свидетель №6 повреждений он не видел. Свидетель №6 рукой начал залазить в карман и порезал руку. Он стал помогать доставать стекла. Свидетель №6 головой не ударялся, его просто прижали к столбу. Пономарев А.С. во время конфликта Свидетель №6 удары не наносил, только взял его за грудки одной рукой. У Пономарев А.С. получился толчок, а можно сказать, что получился удар. Пономарев А.С. Свидетель №6 прижал к стойке, просто придвинул. Свидетель №6 начал вниз сползать. Потом подошел автобус, они посадили Свидетель №6 в автобус. Они с Пономаревым А.С. вышли на горе, а Свидетель №6 дальше поехал. Он за Свидетель №6 деньги отдал за проезд. Он употребил на работе пиво, состояние было нормальное. Пономарев А.С. на работе не пил, только немного выпил на остановке. Ударов Свидетель №6 он не наносил, при нем Свидетель №6 не падал, просто по стойке вниз сполз на землю. Пономарев А.С. взял Свидетель №6 за грудки, толчок получается, Пономарев А.С. всё время держал Свидетель №6 одной рукой, Свидетель №6 ногами стоял на земле. Пономарев А.С. одежду Свидетель №6 отпустил, когда тот стекла начал убирать из кармана.

В судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия. Согласно протоколу допроса свидетеля от <дд.мм.гггг> у него имеется друг Пономарев А.С.. <дд.мм.гггг> он и Пономарев А.С. подрабатывали в ООО «Урал», перекрывали крышу ангара. На работе он выпил примерно 4 бутылки пива по 1,5 литра за весь день, немного опьянел, но все понимал. Около 17 часов 00 минут они закончили работу и направились на остановку общественного транспорта, расположенную на <адрес> напротив железных ворот старой «птицефабрики». По дороге к остановке они купили бутылку пива объемом полтора литра. Слева от остановки на асфальтовой платформе находились две девушки и мужчина. Еще один мужчина ходил вдоль остановки. Он и Пономарев А.С. сели на скамейку. К ним подошел ранее незнакомый Свидетель №6 и попросил сигарету. Он угостил Свидетель №6 сигаретой, тот стал вести себя вызывающе, выражался нецензурной бранью в их адрес. Когда Свидетель №6 к ним подошел у того не было телесных повреждений, тот был пьяный. Они попросили Свидетель №6 отойти, но тот размахивал руками, хватал Пономарева А.С. за руки, головой упирался в его голову и голову Пономарева А.С., говорил на тюремном жаргоне, но ударов не наносил. Свидетель №6 то подходил и упирался головой в его голову, то отходил в сторону. Когда Свидетель №6 в очередной раз подошел и уперся ему в голову, Пономарев А.С. встал с лавки, подошел к Свидетель №6, взял того руками за одежду в районе груди, далее Пономарев А.С. резким движением, с силой, не разжимая руки, ударил Свидетель №6 о стенку остановки, удар был один. Свидетель №6 ударился головой о металлический каркас остановки затылком, Свидетель №6 стал ослабевать, но не упал, так как Пономарев А.С. того поддержал и положил на землю. Он подошел к Свидетель №6, похлопал по щекам, спросил, все ли нормально. Свидетель №6 сказал, что нормально, Пономарев А.С. помог Свидетель №6 подняться и посадил того на скамейку. Кровь на голове у Свидетель №6 он не видел, видел у Свидетель №6 кровь на руке, так как когда Свидетель №6 ударился об остановку, то бутылка с коньяком, которая была в заднем кармане у Свидетель №6, разбилась, и Свидетель №6 лазил рукой в карман, доставал стекла и порезался. Затем подошел автобус, они помогли Свидетель №6 сесть в автобус, они также сели в этот автобус, доехали до остановки на горе, вышли из автобуса и разошлись по домам, а Свидетель №6 поехал дальше. Пономарев А.С. смерти Свидетель №6 не желал, хотел только того успокоить. Свидетель №6 вел себя очень нагло, оскорблял нецензурной бранью, но действия Свидетель №6 не угрожали жизни и здоровью ни его, ни Пономарева А.С.. (т.1 л.д.84-89)

Согласно протоколу очной ставки от <дд.мм.гггг> свидетель Свидетель №1 пояснил, что <дд.мм.гггг> около 17 часов он и Пономарев А.С. пришли на остановку общественного транспорта «Птицефабрика», сели на скамейку. На остановке находился мужчина, сейчас ему известно, что того звали Т.. Мужчина подошел и попросил сигарету, он дал мужчине сигарету. Через некоторое время Свидетель №6 снова подошел к нему и начал высказывать претензии, оскорблять его и Пономарева А.С., на призывы успокоиться Свидетель №6 не реагировал. Потом Свидетель №6 наклонился к нему, уперся лбом в его лоб и начал выражаться нецензурно. Пономарев А.С. схватил Свидетель №6 за грудки, встав одновременно. После чего Пономарев А.С. ударил Свидетель №6 о стенку остановки. Т. начал опускаться, съезжая по стенке остановки. При ударе у Свидетель №6 разбилась бутылка коньяка, которая находилась в заднем кармане. Он попытался привести Свидетель №6 в чувство, похлопывая по щекам. Подъехал автобус, он и Пономарев А.С. посадили Свидетель №6 в автобус. Он оплатил проезд Свидетель №6 и попросил кондуктора оказать Свидетель №6 необходимую помощь. Через некоторое время он с Пономаревым А.С. вышли у больницы, Свидетель №6 остался сидеть в автобусе. До конфликта у Свидетель №6 повреждений он не видел. Во время конфликта у Свидетель №6 в руках каких-либо предметов не было, после удара о стенку остановки Свидетель №6 головой об асфальт не ударялся, в автобусе Свидетель №6 ударов никто не наносил. Пономарев А.С. правой рукой схватил Свидетель №6 за одежду в области груди и прижал к стенке. Контакт у Свидетель №6 произошел о плоскую сторону профильной трубы стенки остановки размером 60х60 или 90х90мм. Пономарев А.С. с силой толкнул Свидетель №6 о стенку остановки. (т.1 л.д.90-94)

Согласно протоколу дополнительного допроса свидетеля от <дд.мм.гггг> во время конфликта Пономарев А.С. держал Т. в руках и резким движением рук толкнул последнего в сторону стенки остановки, отчего последний ударился о стенку остановки, во время нанесения удара Пономарев А.С. Свидетель №6 не отпускал, держал за одежду. Движение рук Пономарев А.С. напоминало сильный толчок, для него словосочетание «сильный толчок» и слово «удар» равнозначны. (т.1 л.д.95-97)

Согласно показаниям, данным в ходе проверки показаний на месте от <дд.мм.гггг>, Свидетель №1 пояснил, что на автобусной остановке произошел конфликт между Пономаревым А.С. и Свидетель №6. <дд.мм.гггг> он с Пономаревым А.С. после работы зашли в магазин, он купил бутылку пива. Они пришли на остановку «Западные электросети», сели на скамейку. Мужчина подошел, попросил сигарету, он дал мужчине сигарету. Потом начал обзывать, подошел к нему и наклонился лоб в лоб. Пономарев А.С. психанул, схватил Свидетель №6 за грудки и ударил о каркас остановки. Пономарев А.С. взял правой рукой за одежду и прислонил Свидетель №6 к стойке, сказал, чтобы тот успокоился. Пономарев А.С. сделал это один раз, какие-либо удары Свидетель №6 Пономарев А.С. не наносил. Свидетель №6 начал оседать, он Свидетель №6 начал шлепать по щекам, спросил все ли нормально, тот ответил, что все нормально. Потом у того потекло, стало на штанах сыро. У Свидетель №6 в заднем кармане была бутылка коньяка, которая разбилась. Свидетель №6 начал выгребать осколки, они ему помогли, подошел автобус. Сели в автобус, потом на остановке вылезли, Свидетель №6 поехал дальше. Он с Пономаревым А.С. разошлись по домам. До конфликта у Свидетель №6 повреждений он не видел. Во время конфликта у Свидетель №6 в руках каких-либо предметов не было, Свидетель №6 только обзывался. (т.1 л.д.103-111)

Согласно протоколу дополнительного допроса свидетеля от <дд.мм.гггг> Свидетель №1 пояснил, что мужчину, с которым у Пономарева А.С. произошел конфликт, зовут Свидетель №6, он узнал <дд.мм.гггг> от сотрудников полиции во время дачи объяснений. События развивались быстро, поэтому на детали происходящего обратить внимание не успел. Были ли у Свидетель №6 очки, он не помнит. (т.1 л.д.112-114)

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил, также пояснил, что прошло много времени, оглашенным показаниям можно доверять. Пономарев А.С. прижал Свидетель №6 к профильной трубе, стойке, в месте контакта стенки не было, только каркасная труба – стойка. Во время движения рукой Пономарев А.С. Свидетель №6 не отпускал.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, <дд.мм.гггг> около 19 часов 00 минут он проезжал на автобусе мимо остановки «Западные электросети», расположенной между домами <№> и 98 по <адрес>. В это время он увидел, что на указанной остановке общественного транспорта происходит драка, он видел трех мужчин. Ему показалось, что один из мужчин наносит удар кулаком руки другому мужчине, который был скрыт от него. <дд.мм.гггг> ему позвонил Свидетель №6 и сообщил, что Т. умер. <дд.мм.гггг> он вышел на остановку, где <дд.мм.гггг> видел драку между мужчинами, на остановке он увидел разбитые очки, в которых опознал очки Т., также он видел разбитую бутылку. (т.1 л.д.115-117)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, <дд.мм.гггг> она работала кондуктором на автотранспортном предприятии <адрес>. <дд.мм.гггг> она работала на маршруте <№>. На остановке общественного транспорта «Западные электросети», расположенной на <адрес> в салон автобуса зашло несколько мужчин, среди которых был Т., который сел в передней части салона автобуса. Руки у Т. были в крови. Она спросила, что с ним произошло, на что Т. ничего не ответил. Она спросила, нуждается ли Т. в какой-либо помощи, мужчина пояснил, что в помощи не нуждается. Во время движения автобуса Т. ни с кем не общался. В автобусе конфликтов у Т. с кем-либо не возникало, ударов ему никто не наносил. Т. не падал, ни обо что не ударялся. Т. вышел на повороте на <адрес>. (т.1 л.д.122-124)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в мае 2022 года он работал в должности водителя автобуса на автотранспортном предприятии <адрес>. <дд.мм.гггг> он работал на маршруте <№>. На остановке общественного транспорта «Западные электросети», расположенной на <адрес>, в салон автобуса зашло несколько мужчин, среди которых был Т., который вышел на повороте на <адрес> и направился в сторону <адрес>. Т. не падал, ни обо что не ударялся. В автобусе конфликтов у Т. с кем-либо не возникало, ударов ему никто не наносил. (т.1 л.д.127-130)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, он работает фельдшером скорой помощи на подстанции <№> КОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи <адрес>» <дд.мм.гггг> в 20 часов 19 минут на подстанцию <№> поступил вызов по адресу: <адрес>. В этот же день в 20 часов 35 минут он прибыл по указанному адресу. В квартире его встретила пожилая женщина (мать Т.), которая сообщила о том, что сегодня вечером в ее квартиру вернулся сын (Т.), и у него на голове имеется травма. В квартире он увидел лежащего на кровати Т., который находился в сознании, самостоятельно разговаривал, мог передвигаться. Он обратил внимание на то, что у Т. имелось кровотечение в затылочной области головы. На вопрос о том, что произошло, Т. пояснил, что споткнулся на крыльце дома, упал и ударился. На предложение об оказании медицинской помощи Т. отказался, сказал, что ему не требуется медицинская помощь, в связи с чем он уехал. <дд.мм.гггг> в 02 часа 31 минуту на подстанцию <№> вновь поступил вызов по адресу: <адрес>. В этот же день, в 02 часа 46 минут он прибыл по вышеуказанному адресу. Его встретила мать Т. и сообщила, что проснулась от всхлипов Свидетель №6, который в настоящее время не подает признаков жизни. Он прошел в квартиру и увидел, что Т. лежал на полу в жилой комнате. В 03 часа 00 минут в ходе осмотра Т. им была констатирована его смерть. (т.1 л.д.135-138)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6, оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, у него имеется брат Т.. <дд.мм.гггг> около 10 часов 00 минут ему позвонила Потерпевший №1 В ходе телефонного разговора она пояснила, что <дд.мм.гггг> в вечернее время к ней домой приехал Т.. На затылочной части головы она заметила у Т. повреждение в виде «шишки». В ходе разговора с матерью Т. сообщил ей, что повреждение на голове вызвано тем, что он с кем-то подрался. Об обстоятельствах драки и получении повреждения Т. матери ничего не пояснил. Далее мать вызывала скорую помощь, но от медицинской помощи Т. отказался. <дд.мм.гггг> около 03-04 часов она услышала всхлипы Т. и снова вызвала скорую помощь. Прибывшая бригада скорой помощи констатировала смерть Т.. В этот же день <дд.мм.гггг> ему позвонил друг Свидетель №2 и рассказал, что <дд.мм.гггг> в вечернее время он ехал на автобусе маршрута <№> и увидел потасовку на остановке общественного транспорта, расположенной напротив птицефабрики, в которой участвовало три человека. При этом среди участников потасовки тот видел Т. (т.1 л.д.77-80)

Также в судебном заседании были исследованы следующие нижеуказанные документы.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от <дд.мм.гггг>, зарегистрированному в КРСП Котельничского межрайонного следственного отдела за <№> от <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг> в 03 часа 13 минут в квартире по адресу: <адрес>,
в результате закрытой черепно-мозговой травмы наступила смерть Т.. (т.1 л.д.10)

Согласно протоколу установления смерти человека и посмертному эпикризу от <дд.мм.гггг> <дд.мм.гггг> в 03 часа 00 минут установлена смерть Т.. В области головы трупа Т. обнаружена травма. (т.1 л.д.23)

Согласно рапорту от <дд.мм.гггг> <дд.мм.гггг> около 17-18 часов на остановке общественного транспорта, расположенной рядом с домом <№> по <адрес>, в ходе словесного конфликта Пономарев А.С. схватил руками за одежду в районе груди Т. и толчком ударил его о стойку остановки, отчего последний ударился затылочной частью головы о металлическую стойку остановки и получил ЗЧМТ, субдуральную гематому головы, от которых скончался. (т.1 л.д.31)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дд.мм.гггг> осмотрена остановка общественного транспорта «Западные электросети», расположенная на расстоянии около 30 метров к юго-западу от дома по адресу: <адрес>. Остановка представляет собой металлическую конструкцию прямоугольной формы, несущие конструкции выполнены из металлических столбов прямоугольного профиля размерами 6х6 см. В ходе осмотра изъяты фрагменты солнцезащитных очков. (т.1 л.д.38-42)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дд.мм.гггг> с участием Потерпевший №1 осмотрен труп Т., который расположен на полу гостиной комнаты в квартире по адресу: <адрес>. (т.1 л.д.43-45)

Согласно экспертной справке смерть Т., <дд.мм.гггг> года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, наступила <дд.мм.гггг> от закрытой черепно-мозговой травмы, субдуральной гематомы. (т.1 л.д.46)

Согласно карте вызова скорой помощи <дд.мм.гггг> в 20 часов 19 минут поступил вызов от матери Т. в связи с падением и травмой. В 20 часов 35 минут бригада скорой помощи прибыла по адресу: <адрес>. Т. от осмотра и медицинской помощи отказался. (т.1 л.д.133)

Согласно карте вызова скорой помощи <дд.мм.гггг> в 02 часа 31 минуту поступил вызов от матери Т. в связи с плохим состоянием больного. В 02 час 46 минут бригада скорой помощи прибыла по адресу: <адрес>. В 03 часа 13 минут <дд.мм.гггг> констатирована смерть Т.. (т.1 л.д.134)

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа от <дд.мм.гггг> <№>:

1. Смерть гражданина Т., 1977 года рождения (44 лет), наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся переломом основания черепа, субдуральной гематомой, кровоизлияниями в боковые желудочки головного мозга, что подтверждается данными секционной картины и лабораторных методов исследования.

2. При исследовании трупа Т., 1977 года рождения (44 лет), установлены следующие повреждения, имеющие признаки прижизненного происхождения: Группа «А» закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтек в затылочной области слева (1), ссадина в затылочной области слева (1), кровоизлияния (2) в мягких тканях головы в левой теменной области с переходом на затылочную область слева с начальными реактивными изменениями, линейный перелом основания черепа (затылочной кости), субдуральное кровоизлияние в правой височной области (1), кровоизлияние в белом веществе головного мозга на уровне базальных ядер в левой височной области, точечные кровоизлияния в правой лобной области на базальной поверхности в серое вещество с переходом на белое с начальными реактивными изменениями, субарахноидальное кровоизлияние в лобной области справа с переходом на правую височную область (1) с начальными реактивными изменениями, кровоизлияние в боковые желудочки головного мозга, кровоизлияние в стволовой отдел головного мозга (1) с начальными реактивными изменениями. Данные повреждения могли быть причинены в результате травмирующего воздействия твердого тупого предмета (предметами), либо в результате удара (ударов) о таковые. Данные повреждения, в совокупности, (согласно пункту 6.1.2. Приказа МЗ и СР РФ <№>-н от 24.04.2008г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») по признаку опасности для жизни относятся к причинившим тяжкий вред здоровью. Данные повреждения были причинены в результате не менее 1 травмирующего воздействия. Данные повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти гр-на Т. судить о последовательности образования вышеперечисленных повреждений, в данном случае не представляется возможным, ввиду отсутствия достоверных морфологических признаков, что обусловлено коротким промежутком времени их образования друг за другом. Смерть гр-на Т. после получения данных повреждений наступила в короткий промежуток времени.

3. При судебно-химическом исследовании в крови из трупа Т., 1977 года рождения (44 лет), этанол не обнаружен, в моче – 0,75 промилле.

4. Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения повреждений могло быть различным.

5. Судя по характеру трупных явлений (трупным пятнам, трупному окоченению) давность наступления смерти гр-на Т. составляет 4-20 часов на момент исследования трупа в морге.

6. После получения повреждений, указанных в группе «А» Т. возможность совершать активные действия (кричать, передвигаться, совершать иные активные действия) допускается. (т.1 л.д.164-167)

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа от <дд.мм.гггг> <№>:

1. Смерть гражданина Т., 1977 года рождения (44 лет), наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся переломом основания черепа, субдуральной гематомой, кровоизлияниями в боковые желудочки головного мозга, что подтверждается данными секционной картины и лабораторных методов исследования.

2. При исследовании трупа Т., 1977 года рождения (44 лет), установлены следующие повреждения, имеющие признаки прижизненного происхождения:

Группа «А» закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтек в затылочной области слева (1), ссадина в затылочной области слева (1), кровоизлияния (2) в мягких тканях головы в левой теменной области с переходом на затылочную область слева с начальными реактивными изменениями, линейный перелом основания черепа (затылочной кости), субдуральное кровоизлияние в правой височной области (1), кровоизлияние в белом веществе головного мозга на уровне базальных ядер в левой височной области, точечные кровоизлияния в правой лобной области на базальной поверхности в серое вещество с переходом на белое с начальными реактивными изменениями, субарахноидальное кровоизлияние в лобной области справа с переходом на правую височную область (1) с начальными реактивными изменениями, кровоизлияние в боковые желудочки головного мозга, кровоизлияние в стволовой отдел головного мозга (1) с начальными реактивными изменениями. Данные повреждения могли быть причинены в результате травмирующего воздействия твердого тупого предмета (предметами), либо в результате удара (ударов) о таковые. Данные повреждения, в совокупности, (согласно пункту 6.1.2. Приказа МЗ и СР РФ <№>-н от 24.04.2008г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») по признаку опасности для жизни относятся к причинившим тяжкий вред здоровью. Данные повреждения были причинены в результате не менее 1 травмирующего воздействия. Данные повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти гр-на Т. судить о последовательности образования вышеперечисленных повреждений, в данном случае не представляется возможным, ввиду отсутствия достоверных морфологических признаков, что обусловлено коротким промежутком времени их образования друг за другом. Смерть гр-на Т. после получения данных повреждений наступила в короткий промежуток времени.

3. При судебно-химическом исследовании в крови из трупа Т., 1977 года рождения (44 лет), этанол не обнаружен, в моче – 0,75 промилле.

4. Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения повреждений могло быть различным.

5. Судя по характеру трупных явлений (трупным пятнам, трупному окоченению) давность наступления смерти гр-на Т. составляет 4-20 часов на момент исследования трупа в морге.

6. Образование повреждений, обнаруженных у Т. при механизме, описанном свидетелем Свидетель №1 в ходе проверки показаний на месте от <дд.мм.гггг> возможно.

7. Образование повреждений, обнаруженных у Т. при механизме, описанном обвиняемым Пономаревым А.С. в ходе проверки показаний на месте от <дд.мм.гггг> возможно. (т.1 л.д.172-179)

Согласно протоколу осмотра предметов от <дд.мм.гггг> осмотрены фрагменты солнцезащитных очков. В ходе осмотра потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что внешне (по общим признакам и цвету) фрагменты очков похожи на те очки, которые носил ее сын Т. (т.1 л.д.204-208)

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующим выводам. Суд основывает приговор на показаниях потерпевшей Потерпевший №1, данных в судебном заседании, показаниях свидетеля Свидетель №1, данных в судебном заседании и данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных свидетелем, показаниях свидетелей Свидетель №2, Абрамовой Л.В., Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, оглашенных в судебном заседании, а также на письменных доказательствах, исследованных в судебном заседании. Также суд основывает свои выводы на показаниях самого подсудимого Пономарева А.С., данных в ходе судебного заседания и дополненных показаниями, данными на предварительном следствии и подтвержденными подсудимым. Имеющиеся определенные противоречия в показаниях свидетеля Свидетель №1 и подсудимого Пономарева А.С., между показаниями, данными в суде и на предварительном следствии, не оказывают существенного влияния на установление обстоятельств по делу, поскольку фактически противоречия в показаниях указанных лиц связаны с неполнотой показаний, данных в судебном заседании, по сравнению с показаниями, данными на предварительном следствии, что объясняется значительным промежутком времени, прошедшим от даты вменяемого преступного деяния до даты судебного заседания.

Положенные в основу приговора вышеуказанные доказательства, исследованные в судебном заседании, не противоречат друг другу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем признаются судом допустимыми, и в своей совокупности являются достаточными для вынесения приговора.

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения достоверности, относимости и допустимости, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что в результате неосторожных действий Пономарева А.С. была причинена смерть Т., так как факт именно умышленного причинения Пономаревым А.С. тяжкого вреда здоровью Т., опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Как установлено в судебном заседании согласно показаниям подсудимого Пономарева А.С. и свидетеля Свидетель №1, который является единственным установленным очевидцем совершения преступления, чтобы предотвратить действия Т., направленные против Свидетель №1, и успокоить Т., Пономарев А.С. правой рукой взял за одежду на груди Т., после чего переместил его в сторону от Свидетель №1, прижав к стойке каркаса остановки. При этом каких-либо иных насильственных действий в отношении Свидетель №6 Пономарев А.С. не совершал. В ходе этих действий Пономарев А.С. оказал непосредственное воздействие только на область грудной клетки потерпевшего Свидетель №6, на голову Свидетель №6 Пономарев А.С. какого-либо непосредственного воздействия руками или иными частями своего тела не оказывал. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа от <дд.мм.гггг> <№> и дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа от <дд.мм.гггг> <№> у Свидетель №6 все повреждения, от которых в дальнейшем наступила его смерть, находятся в области головы потерпевшего, иных повреждений на теле Свидетель №6 не обнаружено.

Исходя из показаний подсудимого Пономарева А.С. и свидетеля Свидетель №1, суд приходит к выводу, что фактически причинение телесных повреждений в области головы, которые согласно заключению судебно-медицинских экспертиз трупа были отнесены к тяжким, произошло в результате соприкосновения потерпевшего Т. затылочной частью головы с поверхностью металлической стойки каркаса остановки общественного транспорта, при этом подсудимый Пономарев А.С. непосредственного воздействия на голову потерпевшего Т. не оказывал, воздействуя только на грудную клетку Т. и отталкивая всё тело Т. по направлению от себя. В результате этого перемещения путем воздействия правой рукой на грудную клетку Т. Пономарев А.С. передвинул потерпевшего и прижал тело Т. к металлической стойке каркаса остановки, при этом от земли Свидетель №6 подсудимый Пономарев А.С. не отрывал, Т. всё время находился ногами на земле, Пономарев А.С. Свидетель №6 своей рукой не отпускал, фактически постоянно контролировал его положение в пространстве.

Иных обстоятельств в судебном заседании не установлено, показания свидетеля Свидетель №2 о нанесении удара суд не принимает во внимание, поскольку Свидетель №2 при допросе сразу пояснил, что ему показалось, что был нанесен удар потерпевшему, то есть однозначно подтвердить факт нанесения удара свидетель не смог, при этом при оценке показаний свидетеля суд учитывает тот факт, что Свидетель №2 наблюдал картину конфликта очень короткое время, на значительном расстоянии, из окна автобуса, в котором ехал.

В судебном заседании подсудимый Пономарев А.С. пояснил, что не видел металлическую стойку, так как смотрел в лицо – смотрел в глаза Свидетель №6. Доказательств того, что Пономарев А.С. видел металлическую стойку и целенаправленно перемещал потерпевшего Т. к этой стойке, при этом перемещал так, чтобы Т. ударился именно затылочной частью головы о стойку, стороной обвинения в судебном заседании не представлено.

В судебном заседании не установлено причин, которые бы могли способствовать возникновению у Пономарева А.С. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Т., поскольку до конфликта на остановке Пономарев А.С. и Свидетель №1 с Т. знакомы не были, каких-либо действий Т., которые могли бы вызвать такое чрезмерное умышленное применение силы со стороны Пономарева А.С., не было, более того, после того как Свидетель №6 ударился о стойку и ему стало не хорошо, Пономарев А.С. и Свидетель №1 приняли меры для приведения Свидетель №6 в чувство, помогли сесть в автобус.

Следовательно, первоначально предъявленное Пономареву А.С. обвинение по ч.4 ст.111 УК РФ противоречит фактическим обстоятельствам содеянного, установленным в ходе судебного следствия, поскольку телесные повреждения, от которых наступила смерть, получены Т. не в результате непосредственного физического воздействия Пономарева А.С. на грудную клетку Т., а в результате удара Т. затылочной частью головы о металлическую стойку каркаса остановки общественного транспорта. Доказательств того, что Пономарев А.С., воздействуя на грудную клетку потерпевшего Т. без непосредственного воздействия на голову потерпевшего, имел умысел на причинение тяжких телесных повреждений путем удара Свидетель №6 затылочной частью головы о металлическую стойку остановки, стороной обвинения не представлено, тем самым доводы государственного обвинителя о наличии в действиях Пономарева А.С. умысла на причинение тяжких телесных повреждений не подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Пономарев А.С. не имел умысла причинить тяжкий вред здоровью Т., действия Пономарева А.С. в виде толчка (перемещения) тела Т. сами по себе не причинили вреда здоровью потерпевшего, Пономарев А.С. не предвидел возможность причинения Т. тяжких телесных повреждений, повлекших смерть Т., при контакте с металлической стойкой каркаса остановки, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть, что Т. при перемещении тела может упасть, может удариться затылочной частью головы о различные предметы, в том числе о металлическую стойку каркаса остановки, и может получить телесные повреждения, опасные для жизни Т. и его здоровья.

По мнению суда, удар, вмененный Пономареву А.С. согласно предъявленному обвинению, подразумевает под собой кратковременное воздействие на тело потерпевшего и отсутствие последующего контроля над телом потерпевшего без специальных дополнительных способов (удержание потерпевшего другой рукой, нанесение удара по телу потерпевшего, когда тело потерпевшего прислонено к какой-либо поверхности, либо каким-либо образом зафиксировано в пространстве и т.п.). В ходе судебного следствия установлено, что Пономарев А.С. воздействовал только одной рукой на грудную клетку потерпевшего на протяжении некоторого промежутка времени, пока Т. не оказался прижатым к стойке каркаса остановки и не начал садиться на корточки.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого Пономарева А.С., суд учитывает, что подсудимый переместил путем толчка тело Т., воздействуя на область грудной клетки потерпевшего, схватив Т. за одежду на груди, никаких других действий, направленных на причинение потерпевшему телесных повреждений, не совершал, на голову потерпевшего непосредственно не воздействовал, насильственные действия были совершены рукой без использования каких-либо предметов, при этом согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа образование телесных повреждений у Т. при механизме, описанном обвиняемым Пономаревым А.С. в ходе проверки показаний на месте от <дд.мм.гггг>, возможно.

Характер действий Пономарева А.С. позволяет сделать вывод, что, схватив одежду, Пономарев А.С. воздействовал на грудную клетку Т. спереди и не имел умысла причинить здоровью потерпевшего тяжкий вред от соприкосновения затылочной части головы Т. со стойкой каркаса остановки, само по себе воздействие на грудную клетку не причинило какого-либо вреда здоровью потерпевшего, Пономарев А.С. не предвидел возможности причинения потерпевшему черепно-мозговой травмы и последующей смерти, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть возможность соприкосновения головы потерпевшего с металлической стойкой каркаса остановки общественного транспорта.

Таким образом, судебным следствием установлено, что в результате именно неосторожных действий Пономарева А.В. потерпевшему Т. были причинены телесные повреждения, от которых тот скончался.

Следовательно, действия Пономарева А.С. подлежат переквалификации, и суд квалифицирует действия Пономарева А.С. по ч.1 ст.109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности, при этом переквалификация действий не ухудшает положение подсудимого Пономарева А.С. и не нарушает его право на защиту.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст.43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также личность Пономарева А.С., который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, постоянного места работы не имеет, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно.

Согласно заключению комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы от <дд.мм.гггг> <№> у Пономарева А.С. в период времени, относящийся к правонарушению, не обнаруживалось и в настоящее время не обнаруживается каких-либо признаков психического расстройства. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Признаков хронического алкоголизма, наркомании и токсикомании не выявлено. Выявленные у Пономарева А.С. индивидуально-психологические особенности существенного влияния на его поведение в момент совершения инкриминируемого деяния не оказали. (т.1 л.д.200-202)

Вывод комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы мотивирован, экспертиза проведена специалистами, имеющими значительный стаж работы в области судебной психиатрии, сторонами не оспаривается, поэтому суд признает подсудимого Пономарева А.С. вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию и подлежащим уголовной ответственности.

Согласно ст.142 УПК РФ явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении. Объяснения Пономарева А.С. от <дд.мм.гггг> (т.1 л.д.32,33), данные им до возбуждения уголовного дела и подтвержденные им в судебном заседании, суд расценивает как явку с повинной, поскольку до оформления указанных объяснений и пояснений Пономарева А.С. сотрудники полиции не располагали точными данными о лице, причинившим телесные повреждения потерпевшему.

Суд полагает, что в действиях Пономарева А.С. в ходе предварительного следствия имелось активное способствование расследованию преступления, поскольку он рассказал об обстоятельствах и способе совершения преступления, давал подробные показания по обстоятельствам причинения телесных повреждений потерпевшему, при этом его признательные показания положены следователем в основу предъявленного обвинения, кроме того, свои показания Пономарев А.С. подтвердил в ходе проверки показаний на месте, тем самым Пономарев А.С. занимал активную позицию при расследовании обстоятельств совершения преступления.

Обстоятельством, смягчающим Пономареву А.С. наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления (п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ); явку с повинной, активное способствование расследованию преступления(п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ); наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении; фактическое признание вины, поскольку подсудимый, признавая в судебном заседании вину частично, соглашался с обстоятельствами преступления, оспаривая только квалификацию своих действий; раскаяние в содеянном, что выразилось, в частности, в принесении извинений потерпевшей в судебном заседании; состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих Пономареву А.С. наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает, поскольку данное преступление относится к минимально возможной категории – преступлений небольшой тяжести.

Руководствуясь ст.43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного, предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая обстоятельства совершения преступления и личность подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначить подсудимому Пономареву А.С. наказание в виде ограничения свободы. Оснований для назначения более мягкого или более строгого вида наказания подсудимому суд не усматривает. По мнению суда, именно данный вид наказания будет соответствовать требованиям ст.6 УК РФ, а также характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении Пономарева А.С. положений ст.64 УК РФ и назначении иного вида наказания, не указанного в санкции статьи, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности.

С учетом характера, степени общественной опасности преступления и личности виновного на основании положений ч.3 ст.47 УК РФ суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, обстоятельства его совершения и данные, характеризующие личность подсудимого, суд считает необходимым на период апелляционного обжалования меру пресечения Пономареву А.С. не избирать.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Потерпевшей Потерпевший №1 (т.2 л.д.210-212) был предъявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в размере 1млн.рублей за причиненные нравственные страдания в связи со смертью сына Т. Указанные исковые требования Пономарев А.С. признал частично, не согласившись с размером заявленных исковых требований. Защитник Шабалин А.В. позицию Пономарева А.С. поддержал.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, то суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Причинителем вреда согласно установленным в судебном заседании обстоятельствам является подсудимый Пономарев А.С., поскольку именно в результате его неосторожных действий наступила смерть Т., чем был причинен моральный вред Потерпевший №1, поэтому требование о компенсации морального вреда является обоснованным и законным.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положениями ст.1101 ГК РФ, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме и размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что моральный вред, причиненный потерпевшей, с учетом доводов, изложенных в исковом заявлении, с учетом совершения Пономаревым А.С. преступления по неосторожности, с учетом того обстоятельства, что противоправное и аморальное поведение Т. послужило непосредственным поводом для создания конфликтной ситуации, с учетом соблюдения принципа разумности и справедливости подлежит компенсации в меньшем размере, чем заявлено в исковых требованиях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Пономарева А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.53 УК РФ установить Пономареву А.С. ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Котельничский муниципальный район Кировской области» с административным центром в городе Котельниче Кировской области и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, возложить на осужденного Пономарева А.С. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Зачесть осужденному Пономареву А.С. в срок назначенного наказания в виде ограничения свободы время задержания в порядке ст.91 УПК РФ в течение двух суток в период с <дд.мм.гггг> до <дд.мм.гггг>, что соответствует 4(четырем) дням ограничения свободы.

Также зачесть осужденному Пономареву А.С. в срок назначенного наказания в виде ограничения свободы на основании п.1.1 ч.10 ст.109, п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ время применения меры пресечения в виде запрета определенных действий с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> включительно из расчета два дня его применения за один день лишения свободы, что соответствует 2 месяцам 22 дням ограничения свободы.

Меру пресечения осужденному Пономареву А.С. до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественные доказательства: фрагменты солнцезащитных очков, хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Взыскать с Пономарева А.С. в пользу потерпевшей Потерпевший №1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 250000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Котельничского районного суда

Кировской области      А.В.Попов