Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-90/2023 от 21.03.2023

№ 11-90/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 апреля 2023 г.                                                                                                              г. Красноярск

          Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

при секретаре Трояковой Л.А.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу Кирилловой С.В. на определение мирового судьи судебного участка № 90 в Центральном районе г. Красноярска Верещаго В.О. от 08 февраля 2023 г. об отказе в восстановлении срока на представление возражений относительно исполнения судебного приказа от 23.05.2018 по гражданскому делу по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» о вынесении судебного приказа о взыскании с Кирилловой Светланы Валерьевны суммы задолженности по кредитным обязательствам,

У С Т А Н О В И Л:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 90 в Центральном районе г. Красноярска от 23 мая 2018 г. с должника Кирилловой С.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 74525,86 рублей.

03 февраля 2023 г. должником мировому судье судебного участка № 90 в Центральном районе г. Красноярска подано заявление о восстановлении срока на представление возражений относительно исполнения судебного приказа и об отмене судебного приказа от 23.05.2018, поскольку должник с данным судебным актом не согласен.

Мировым судьей судебного участка № 90 в Центральном районе г. Красноярска постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе и дополнениях к ней Кириллова С.В. просит отменить определение мирового судьи, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что судебный приказ по почте она не получала, узнала о его наличии после снятия денежных средств с банковской карты на основании постановления судебного пристава-исполнителя - 24.01.2023. После чего сразу предприняла меры для отмены судебного приказа.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В силу ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа от 23.05.2018 была направлена 20.06.2018 судом посредством услуг почтовой связи в адрес должника, конверт возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения 01.07.2018.

Заявление Кирилловой С.В. о восстановлении срока на представление возражений относительно исполнения судебного приказа и об отмене судебного приказа поступило мировому судье 03.02.2023, то есть по истечении установленного ст. 128 ГПК РФ процессуального срока.

Установив, что должником не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья пришел к выводу об отказе в восстановлении срока на представление возражений относительно исполнения судебного приказа от 23.05.2018.

         Суд апелляционной инстанции полагает, что данный вывод мирового судьи является ошибочным.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

В силу п. 30 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ гражданин несет риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от него.

Из пояснений Кирилловой С.В. следует, что о наличии судебного приказа она узнала 24.01.2023 в момент вручения ей судебным приставом-исполнителем акта о наложении ареста на имущество.

Из материалов дела не следует, что копия судебного приказа, направленная должнику почтой по адресу его проживания, не получена должником и возвращена в суд по обстоятельствам, зависящим от должника. В результате неполучения направленной судом копии судебного приказа должнику стало известно о наличии судебного приказа только 24.01.2023 от судебного пристава-исполнителя.

         Таким образом, Кириллова С.В. не получила направленную судом копию судебного приказа по независящим от нее обстоятельствам, а узнав о его наличии, в разумный срок обратилась в суд с заявлением о его отмене.

При таких обстоятельствах причины пропуска должником срока на представление возражений относительно исполнения судебного приказа должны быть признаны уважительными.

         Поскольку оснований для отказа в восстановлении заявителю пропущенного процессуального срока не имелось, обжалуемое определение подлежит отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных ст. 129 ГПК РФ.

         Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

         ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 90 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 08 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 90 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 23.05.2018.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                                        ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                   ░.░. ░░░░░░░░