Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-27/2024 (2-403/2023;) ~ М-394/2023 от 04.12.2023

Дело № 2-27/204

УИД 29RS0020-01-2023-000801-97

Мотивированное решение изготовлено 02 февраля 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Карпогоры                              29 января 2024 года

Пинежский районный суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Второй И.А.,

при секретаре судебного заседания Янковой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к Киселёву Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» (далее – ООО «Экспресс-Кредит») обратилось в суд с иском к Киселеву Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Займер» (далее – Общество) ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор займа №***, по которому ответчику был предоставлен займ в сумме 37000 рублей на цели личного потребления, а заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить за него проценты в порядке и на условиях, установленных договором займа. ДД.ММ.ГГГГ года Общество уступило право требования по просроченным кредитам истцу на основании правопреемства по договору уступки прав (требований). В связи с ненадлежащим исполнением Киселёвым обязательств по договору займа образовалась задолженность за период с 30 декабря 2021 года по 09 апреля 2022 года в размере: 37000 рублей – сумма основного долга, 54604 рубля 97 копеек – сумма неуплаченных процентов, всего 91604 рубля 97 копеек. Просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа, в указанном размере, а также судебные расходы в размере 43 000 руб. и расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2948 рублей 14 копеек.

Истец ООО «Экспресс-Кредит» уведомлено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Просил также учесть, что в требования истца не включены требования о взыскании пени, штрафа, неустойки, комиссии, которые были переданы взыскателю по договору цессии.

Ответчик Киселёв Д.А. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд возражения на иск, в которых указал, что с иском не согласен в части стоимости услуг представителя, считает ее завышенной, поскольку в несложном деле стоимость услуг адвоката в 2023 году составляла от 4000 руб. Стоимость услуг в размере 43000 руб. считает не соответствующей реальному рынку цен. Просил рассмотреть дело без его участия.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО МК «Займер» (далее – Общество) и ответчиком Киселёвым Д.А. был заключён договор займа №*** о предоставлении займа в сумме 37000 рублей. В соответствии с условиями договора займа Общество предоставило Киселеву Д.А. заем на цели личного потребления, а ответчик принял на себя обязательство вернуть заёмные денежные средства и уплачивать проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора займа.

Ответчик надлежащим образом не исполняет свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов.

За период 30 декабря 2021 года по 09 апреля 2022 года образовалась задолженность в сумме 91604 рубля 97 копеек, в том числе задолженность по оплате основного долга в сумме 37000 руб., задолженность по оплате процентов в сумме 54604 руб. 97 коп.

Согласно договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ года №*** ответчик был согласен с условием об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по данному договору.

ДД.ММ.ГГГГ года ООО МК «Займер» и ООО «Экспресс-кредит» заключили договор уступки права требования (цессии) №***, в соответствии с которым право требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года №*** перешло от ООО МК «Займер» к ООО «Экспресс-кредит».

На момент заключения договора цессии сумма основного долга должника составила 37000 руб., сумма процентов в размере 54604 руб. 97 коп.

Ответчик свои обязательства по своевременной оплате не производит, в связи с чем, образовалась задолженность, что подтверждается расчетом суммы задолженности.

Расчет кредитной задолженности, представленный истцом, судом проверен, ответчиком не оспорен.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к мировому судье о вынесении судебного приказа о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа, судебных расходов, ДД.ММ.ГГГГ года вынесен судебный приказ, который отменен 19 апреля 2023 года.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ года №*** в размере 91604 рубля 97 копеек.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 43000 руб. за услуги лица, оказывающего юридические услуги, при этом ответчик считает заявленную сумму расходов завышенной.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

При рассмотрении дела истец воспользовался услугами лица, оказывающего юридические услуги, что подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела, истец ДД.ММ.ГГГГ года заключил договор на оказание юридических услуг №*** с ИП ФИО1, согласно которому ИП ФИО1. (Исполнитель) обязался оказывать ООО «Экспресс-Кредит» (Заказчик) юридические услуги и иные сопутствующие услуги, связанные с осуществлением Заказчиком профессиональной деятельности по взысканию задолженности, в том числе (но не ограничиваясь) вытекающие (следующие) из обязательств физических лиц по договорам займа, кредитным договорам, договорам залога, а также по другим правоотношениям с физическими и юридическими лицами, государственными органами, затрагивающими права и законные интересы Заказчика. Стороны пришли к соглашению, что конкретный объем и перечень оказываемых услуг определяется сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору.

Согласно дополнительному соглашению №*** от ДД.ММ.ГГГГ года к договору оказания юридических услуг №*** от ДД.ММ.ГГГГ года, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по взысканию задолженности по договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ год, заключенному с Киселевым Д.А., и включает в себя: письменную консультацию, требующую изучения и анализа документов (7000 руб.), составление искового заявления, требующее изучение и анализа документов (25000 руб.), составление заявления о взыскании задолженности по договору (10000 руб.), направление документов в суд (1000 руб.). Общая стоимость услуг по настоящему дополнительному соглашению составляет 43000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.п. 11, 13 Постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Составление искового заявления по данной категории дел для представителя, оказывающего юридические услуги на профессиональной основе, не представляло сложности и не требовало сбора и анализа документов, обосновывающих исковые требования. Дела данной категории не представляют правовой сложности.

При этом суд учитывает предусмотренные ст. 100 ГПК РФ требования разумности, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой – не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, который предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

Также в данном случае подлежат отклонению ссылки стороны истца на рекомендации о размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа от 21 декабря 2022 года №***. ИП ФИО1 не обладает статусом адвоката. Более того, указанные рекомендации Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа носят не обязательный, а рекомендательный характер. При этом суд исходит из того, что решения той или иной корпорации, действующей на рынке юридических услуг, устанавливающих рекомендации относительно размера вознаграждения, запрашиваемого её членами за свои услуги, не могут являться безусловным критерием разумности, справедливости и обоснованности расходов, понесенных стороной по делу.

Стороны добровольно согласились на оплату оказанных юридических услуг путем уступки прав требования и должны предполагать, что требование о взыскании судебных расходов может быть не удовлетворено в полном объеме.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, подтверждающие факт несения и размер судебных расходов, заявленных к взысканию, учитывая объём проделанной работы по составлению искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов, небольшую сложность дела, достигнутый результат, возражения ответчика, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы, за услуги лица, оказывающего юридические услуги, в размере 20000 руб.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Истец просит произвести процессуальное правопреемство, заменив ООО «Экспресс-Кредит» на правопреемника ИП ФИО1 в части требования о взыскании судебных расходов за услуги лица, оказывающего юридические услуги.

Суд полагает возможным удовлетворить его в силу следующего.

Согласно дополнительному соглашению №*** от ДД.ММ.ГГГГ года к договору оказания юридических услуг №*** от ДД.ММ.ГГГГ года:

п. 3. Оплата по настоящему дополнительному соглашению определяется в следующем порядке:

п.3.1. В счет оплаты юридических услуг Заказчик уступает, а Исполнитель принимает будущие права требования к Киселеву Д.А. по взысканию судебных расходов, подлежащих уплате Заказчиком и установленных настоящим дополнительным соглашением на общую стоимость 43000 руб. (ст.388.1 ГК РФ);

п. 3.2. С момента принятия судебного акта о взыскании судебных расходов по заявлению Исполнителя, обязательства Заказчика по договору оказания юридических услуг №*** от ДД.ММ.ГГГГ года и настоящему дополнительному соглашению считаются исполненными в полном объеме независимо от присужденной суммы;

п. 3.3. Пункт 3 настоящего дополнительного соглашения является формой договора уступки будущих прав требований (Цессии), а Заказчик и Исполнитель принимают на себя права и обязанности Цедента и Цессионария соответственно;

п. 4. В процессе исполнения своих обязательств по настоящему соглашению и договору стороны не составляют акты и иные документы, в том числе в подтверждение исполнения своих обязательств Исполнителем. При этом услуги, поименованные в настоящем соглашении, считаются оказанными Заказчику с момента поступления соответствующих документов в суд, согласно подсудности, установленной действующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускает не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (пункт 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54).

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии судопроизводства.

Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором.

Оценив представленные документы, суд приходит к выводу о наличии оснований для процессуального правопреемства, поскольку совершенная уступка права требования не противоречит закону и не нарушает права других лиц в отсутствие доказательств обратного.

С учетом изложенного, требование ООО «Экспресс-Кредит» о процессуальном правопреемстве по требованию о взыскании расходов за услуги лица, оказывающего юридические услуги, подлежит удовлетворению в размере 20000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 2948 руб. 14 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к Киселёву Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Киселёва Д.А. (ИНН <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» (ИНН <...>, КПП <...>) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года №*** за период с 30 декабря 2021 года по 09 апреля 2022 года по основному долгу в размере 37000 руб. 000 коп., неоплаченным процентам в размере 54604 руб. 97 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2948 руб. 14коп., всего взыскать 91604 (Девяносто одну тысячу шестьсот четыре) рубля 97 копеек.

Произвести замену общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» (ИНН <...>, КПП <...>) на ИП ФИО1 (ИНН <...>, ОГРНИП <...>) в части взыскания судебных расходов за услуги лица, оказывающего юридические услуги.

Взыскать с Киселёва Д.А. (ИНН <...>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН <...>, ОГРНИП <...>) судебные расходы за услуги лица, оказывающего юридические услуги, в размере 20000 рублей.

Обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» в удовлетворении иска к Киселёву Д.А. о взыскании судебных расходов за услуги лица, оказывающего юридические услуги, в размере 23000 рублей отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда путём подачи жалобы через Пинежский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий                         И.А. Вторая