Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2710/2023 ~ М-1565/2023 от 11.08.2023

Дело 2-2710/2023

24RS0016-01-2023-001900-47

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Железногорск Красноярского края                        13 декабря 2023 года

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Владимирцевой С.Н.,

при помощнике судьи Дюкановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Алмаз Сервис Плюс» к ФИО1 о возмещении материального ущерба

    УСТАНОВИЛ:

ООО «Алмаз Сервис Плюс» обратилось в суд с иском к Тарасенко А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды автотранспортного средства №. Размер арендной платы за пользование составил 5500 рублей 1 день. Срок аренды истек в 21 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.3.3.7 Договора арендатор несет материальную ответственность за сохранность арендуемого автомобиля и обязан принять на себя все риски, связанные с ДТП, разрушением или потерей, кражей, преждевременным износом, порчей и повреждением автомобиля, независимо от того, исправим или неисправим ущерб выплаты по всем страховым случаям получает Арендодатель. ДД.ММ.ГГГГ Истец в вязи с нарушением условий договора со стороны ответчика, осуществил возврат автомобиля со штраф стоянки. Истцом были обнаружены дефекты кузова, образовавшиеся в результате ДТП произошедшего в период действия договора аренды. ДД.ММ.ГГГГ Истцом был произведен частичный ремонт автомобиля на общую сумму 90620 рублей 20 копеек, что подтверждается заказ нарядом СЦКР049890 и накладной от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит суд с учетом уточнения взыскать с ответчика 169239 рублей 91 копейка материальный ущерб, 10900 рублей стоимость услуг оценки, 890 рублей стоимость восстановления СТС,308000 рублей убытки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, государственную пошлину в сумме 7406 рублей.

Истец ООО «Алмаз Сервис Плюс» своего представителя в суд не направил, о дате времени и месте судебного заседания сторона извещена надлежащим образом, представитель истца Шампуров Н.Ю. направил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Тарасенко А.С. в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного заседания извещался заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в суд по истечении срока хранения.

    Рассматривая последствия неявки в судебное заседание ответчика, суд принимает во внимание положения статьи 167 ГПК РФ, согласно которым суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

    В соответствии со статьей 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

    Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в этом деле. Вместе с тем, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные законом неблагоприятные последствия.

    Согласно материалам дела, ответчик уклонился от получения почтовой корреспонденции.

    Указанное обстоятельство подтверждается возвратом судебных извещений с отметкой «за истечением срока хранения».

    Суд также принимает во внимание положения пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 68 данного постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, считает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной, тогда как дело - подлежащим рассмотрению в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

    Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьями 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АлмазСервис Плюс» и Тарасенко А.С. заключен договор аренды транспортного средства «Skoda Kodiaq» грз Х973АВ55, на1 день, арендная плата 5500 за один день.

Срок договора аренды истек в 21 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении договора аренды ответчик оплатил арендную плату за три дня в сумме 16500 рублей

Согласно п.3.3.7 Договора арендатор несет материальную ответственность за сохранность арендуемого автомобиля и обязан принять на себя все риски, связанные с ДТП, разрушением или потерей, кражей, преждевременным износом, порчей и повреждением автомобиля, независимо от того, исправим или неисправим ущерб выплаты по всем страховым случаям получает Арендодатель.

ДД.ММ.ГГГГ Истец в вязи с нарушением условий договора со стороны ответчика, осуществил возврат автомобиля со штраф стоянки.

Истцом были обнаружены дефекты кузова, образовавшиеся в результате ДТП произошедшего в период действия договора аренды.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом был произведен частичный ремонт автомобиля на общую сумму 90620 рублей 20 копеек, что подтверждается заказ нарядом СЦКР049890 и накладной от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ произведенного ООО «Служба оценки собственности» стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила 111736 рублей 18 копеек.

    Оценивая представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд учитывает, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд при вынесении решения должен руководствоваться лишь теми доказательствами, которые были представлены участвующими лицами и исследовались в судебном заседании, что обусловлено положениями ст. ст. 12, 56 и 195 ГПК РФ в их взаимосвязи.

    Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

    В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Тарасенко А.С. заключив договор аренды с ООО «Алмаз Сервис Плюс» обязался в установленный договором рок возвратить предмет договора в исправном состоянии, оплатить арендную плату в сроки и сумме установленные договором, не передавать автомобиль третьим лицам, однако данные обязательства не выполнил.

    На основании изложенного, суд считает установленным, то, что действия Тарасенко А.С. состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями и взыскивает с Тарасенко А.С. материальный ущерб причиненные автомобилю «Skoda Kodiaq» грз Х973АВ55 в сумме 169239 рублей 91 копейка (111736 рублей 18 копеек+ 57494 рубля 73 копейки (90620 рублей 20 копеек -33125 рублей 47 копеек).

    Оценивая представленные в материалах дела и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу. Допустимым доказательством для возмещения данных расходов являются отчет независимого оценщика о величине затрат на восстановительный ремонт, с учетом величины износа.

    Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение отчет об оценке ПИВ-045 от ДД.ММ.ГГГГ составленное ООО «Служба оценки собственности», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 111736 рублей 18 копеек.

    Согласно п. 3.7.1 Договора арендная плата за время ремонта автомобиля производится в полном объеме. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер арендной платы составил 308000 рублей

    Истец понес расходы на осмотр и определение ущерба, им уплачено10900 рублей, на оплату восстановления СТС. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 15 ГК РФ в пользу истца полностью.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 7406 рублей.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, ст. 233-235 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Алмаз Сервис Плюс» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Алмаз Сервис Плюс» в счет возмещения материального ущерба 169239 рублей 91 копейка, 10900 рублей стоимость услуг оценки, 890 рублей стоимость восстановления СТС, 308000 рублей убытки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7406 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата принятия решения в окончательной форме 20.12.2023 г.

Председательствующий                        С.Н. Владимирцева