Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-80/2023 от 01.06.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» июня 2023 года                                                                                                                       <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                                                                        Рытова П.П.,

при помощнике судьи                                                                              ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РИНГ-Сити» на решение мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО4 к ООО «РИНГ-Сити» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику к ООО «РИНГ-Сити» с требованием о взыскании уплаченных денежных средств по договору в размере 50 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между ФИО4 и АО «Рольф» заключен договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что покупка автомобиля предполагалась с использованием кредитных денежных средств, между ФИО4 и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, после заключения вышеуказанных договоров, ФИО4 было сообщено, что забрать свой автомобиль он сможет только после подписания еще одного договора, который содержит условия об абонентском договоре и опционном договоре. Так, между ФИО4 и ООО «РИНГ-Сити» был заключен абонентский договор помощи на дорогах № «Рольф Финанс+» от ДД.ММ.ГГГГ, оплата по которому в размере 50 000 руб. была произведена истцом в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление на расторжение договора, и просил произвести возврат оплаченной ранее денежной суммы в размере 50 000 руб., в связи с тем, что он не воспользовался услугами указанными в договоре. Однако, денежные средства не возвращены, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен. В письменных возражениях иск не признал. В случае удовлетворения требований просил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Решением мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично. Указанным решением в пользу ФИО4 с ООО «РИНГ-Сити» взысканы денежные средства, уплаченные по договору в размере 20 800 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Взыскана с ООО «РИНГ-Сити» государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «городской округ Домодедово» (УФК г.о. Домодедово (ИФНС по <адрес>)) в размере 1 274 руб.

Не согласившись с постановленным судом решением, ООО «РИНГ-Сити» подана апелляционная жалоба, в которой, в том числе указано, что разрешая настоящий спор, суд неполно установил юридически значимые обстоятельства по делу, не дал им надлежащей оценки и вынес решение, не отвечающее требованиям законодательства. Взыскание с ООО «РИНГ- Сити» в пользу ФИО4 20 800 руб., удержанных за период действия абонентского договора, является неправомерным.С решением суда в части взыскания с ответчика потребительского штрафа ответчик также не согласен, так как денежные средства после прекращения действия договора истцу были возвращены. Также, считают неправомерным решение мирового судьи и в части взысканной с ответчика госпошлины в размере 1274 руб., поскольку судом при расчете госпошлины в цену иска были необоснованно включены штраф и судебные расходы на оплату представителя. В этой связи, просят отменить решение мирового судьи в оспариваемой части и вынести по делу новое решение, отвечающее требованиям закона, а также распределить судебные расходы, включая расходы ответчика по оплате государственной пошлины за подачу настоящей жалобы.

При рассмотрении апелляционным судом гражданского дела по апелляционной жалобе стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Учитывая изложенное, суд рассмотрел дело без участия неявившихся сторон в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, суд не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене обжалуемого решения. Между тем в соответствии со ст. 330 ГПК РФ приходит к выводу, что имеются основания к изменению обжалуемого решения в части взысканного с ответчика размера государственной пошлины в виду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст.1, ч.3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными    правовыми    актами    или договором    право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными    правовыми    актами    или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Так в силу ст. 32 Закона РФ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)»№ 353-ФЗ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор для оплаты автомобиля БМВ 5 серии по договору купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ при оформлении вышеуказанного кредитного договора и договора купли-продажи транспортного средства между истцом и ответчиком заключен договор помощи на дорогах № «Рольф Финанс+".

В соответствии с п. 1.1 Договора истец заключил с ответчиком абонентский договор, по которому за плату в период действия договора представляются услуги: аварийный комиссар, получение справок из МВД, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, юридическая консультация по транспорту, круглосуточная справка.

Согласно п. 2.5 Договора общая цена договора заключенного на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ складывается из цены абонентского обслуживания каждого месяца и составила 50 000 руб.

Оплата по договору в размере 50 000 руб. произведена истцом в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора, в связи с тем, что истец не воспользовался услугами, указанными в договоре и возврате денежных средств, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.5.2 Договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора в любое время без указания оснований такого отказа.

Согласно п. 5.4 Договора при одностороннем отказе от договора заказчиком, заказчик (истец) компенсирует исполнителю (ответчику) фактические расходы, которые тот понес в счет услуг до расторжения договора в одностороннем порядке.

Судом перовой инстанции не установлено и стороной ответчика не представлено доказательств того какие услуги реально и фактически были оказаны, предусмотренные договором.

Судом установлено, что ответчик произвел возврат денежных средств в размере 29 200 руб. платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, услуг по договору истцу ответчиком оказано не было, обратного в материалы дела не представлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что договор, в рамках которого истец не воспользовался ни одной из услуг, считается расторгнутым.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 421, 422, 429.4, 431, 429.4, 450, 450.1, 781, 782 ГК РФ, Законом РФ № «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правомерно пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере 20 800 руб. (50 000 руб - 29 200 руб.), и исходил из того, что истец не воспользовался услугами по программе абонентского договора, заявил о своем отказе от участия в данной программе, при этом требования истца не связаны с некачественным оказанием услуг ответчиком, учитывая, что односторонний отказ истца от договора предусмотрен действующим законодательством.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ № «О защите прав потребителей».

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства, соответствующее заявление ответчика, а так же то, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 руб., с размером которого соглашается суд апелляционной инстанции.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив объем оказанных представителем услуг, суд первой инстанции определил расходы на представителя в размере 10 000 руб., с которым соглашается суд апелляционной инстанции, считая их разумными и справедливыми.

Вместе с тем, учитывая, что к спорным правоотношениям применяются положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», суд первой инстанции взыскал с ответчика в бюджет муниципального образования «г.о. Домодедово» (УФК г.о. Домодедово (ИФНС по <адрес>)) государственную пошлину в размере 1274 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанций в части взысканного с ответчика размера государственной пошлины исходя из следующего.

Так в соответствии с п. 1 ст.17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно положений ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется, исходя из взыскиваемой денежной суммы. По искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется, исходя из каждого требования в отдельности (п. 10 ч. 1 этой же статьи).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

По смыслу положений ст. 91 ГПК РФ штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, предусмотренный п. 6 ст.13 Закона РФ № «О защите прав потребителей», судебные расходы, предусмотренные ст. 88 ГПК РФ в цену иска не входят, в связи с чем, требования о взыскании штрафа и судебных расходов госпошлиной не облагаются.

При таких данных, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет надлежит взыскать государственную пошлину, от которой был освобожден истец, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 824 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласился суд апелляционной инстанции,в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены правильного по существу судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера государственной пошлины взысканной с ООО «РИНГ-Сити» в доход местного бюджета.

Взыскать с ООО «РИНГ-Сити» в доход местного бюджета муниципального образования «г.о. Домодедово» (УФК г.о. Домодедово (ИФНС по <адрес>)) государственную пошлину в размере 824 руб.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ООО «РИНГ-Сити» удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                 П.П. Рытов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.