Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1358/2022 ~ М-451/2022 от 01.02.2022

дело № 2-1358/2022

50RS0036-01-2022-000686-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» сентября 2022 года

г. Пушкино                                                                                     Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи                                    Малюковой Т.С.,

с участием адвоката                                                      Ларенковой Т.Б.,

при секретаре                                                                 Талалаеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бровиной С. А. к Колеву П. В., Скорятиной Т. Н., Рожновой Н. Г., Филипповой В. В., ДНТ «Солнечное» об исправлении реестровых ошибок, установлении границ земельного участка,

установил:

Истец Бровина С.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Колеву П.В., Скорятиной Т.Н., Рожновой Н.Г., Филипповой В.В. об исправлении реестровых ошибок в сведениях координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 50:13:0080101:25 по адресу: <адрес>, мкр. Мамонтовка, ДНТ «Солнечное», <адрес>, установлении границ земельного участка с кадастровым номером 50:13:0080101:25 площадью 945 кв.м. по указанному адресу.

В обосновании иска указано, что на основании договора дарения долей земельного участка и жилого строения (дачи) от 23.12.2010 г. Бровиной С.А. и Бровину С.А. по ? доли каждому принадлежит земельный участок, с кадастровым номером 50:13:0080101:25, общей площадью 907 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, мкр. Мамонтовка, ДНТ «Солнечное», <адрес>. <дата> брак между Бровиной С.А. и Бровиным С.А. расторгнут. Решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> исковые требования Бровиной С.А. к Бровину С.А. о разделе в натуре жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, мкр. Мамонтовка, ДНТ «Солнечное», <адрес>, оставлены без удовлетворения. Причиной отказа в удовлетворении исковых требований Бровиной С.А. являлось наличие реестровой ошибки, допущенной при межевании земельного участка с кадастровым номером 50:13:0080101:25, об устранении которых заявлено не было, а также наличием в жилом доме самовольных строений. Таким образом, без устранения реестровой ошибки истец не имеет возможности произвести раздел имущества с бывшим супругом, поскольку фактические границы земельного участка и расположенные на нем строения не совпадают с местоположением указанным в сведениях ЕГРН, при этом заключением эксперта подтверждено несоответствие указанных сведений и невозможность составления вариантов выдела по сведения внесенным в ГКН.

В порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ДНТ «Солнечное», Рожнова Н.Г. и Филиппова В.В.

Представитель истца Бровиной С.А. по доверенности Муругова О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить. Суду пояснила, что реестровую ошибку необходимо исправить в соответствии с вариантом № заключения эксперта на базе варианта №. По данному варианту предлагается исправить реестровую ошибку в землях общего пользования СНТ. Просила учесть, что Бровины покупали участок без кадастровых границ, но с фактическими ограждениями, с которыми все смежные совладельцы были согласны, указанные ограждения были взяты за основу при межевании, однако были допущены реестровые ошибки при описании каталога координат, что послужило основанием для обращения в суд.

Ответчик Скорятина Т.Н. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.

Ответчик Колев П.В. в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, указав, что не возражает против устранения реестровых ошибок по варианту № или №.

Ответчик Филиппова В.В. в судебном заседании иск не признала, возражала против его удовлетворения, не возражала против устранения реестровых ошибок по варианту № или №, указала, что границы ее земельного участка не поставлены на кадастровый учет, фактический разделительный забор стоит неверно, поставлен так был правопредшественниками Бровиных, что не изменилось до настоящего времени.

Ответчик Рожнова Н.Г., ее представитель по доверенности Рожнов И.Г. в судебном заседании иск не признали, возражали против его удовлетворения, не возражали против устранения реестровых ошибок по варианту № или №, указала, что смежная границы более 10 лет назад была изменена Бровиными в связи со строительством гаража, после этого, фактические границы не менялись; земельный участок ответчика до настоящего времени не поставлен на кадастровый учет.

Председатель ДНТ «Солнечное» Веселова В.В. в судебном заседании просила устранить реестровые ошибки по варианту №, либо по варианту №, указав, что юридические границы земель ДНТ располагаются таким образом, что пересекают уже существующий гараж, в связи с чем, по мнению ответчика, данное строение подлежит сносу, поскольку оно возведено с нарушением требований закона, что не было предметом судебного рассмотрения.

Адвоката третьего лица Бровина С.А. по ордеру Ларенкова Т.Б. в судебном заседании поддержала исковые требования, согласилась с заявленным истцом вариантом устранения реестровых ошибок, с условием, что самовольное строение будет перенесено, что подтвердил истец. Ничьи права данный вариант не нарушает. Ранее никто свои претензии относительно фактических границ земельного участка Бровиных не предъявлял, в суд за защитой своих нарушенных прав, не обращался.

Представители третьего лица администрации Пушкинского городского округа <адрес> в судебном заседание не явились, о слушании дела извещены.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о слушании дела судом извещены.

В судебном заседании был произведен опрос эксперта Новожиловой М.В. (подписка отобрана, что предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 ГПК РФ. Права и обязаны эксперта разъяснены), которая заключение поддержала, указав, что наличие реестровой ошибки по всему контуру границ, в том числе, и по границам ДНТ, установлено. В соответствии с вариантом № и № границы земельного участка Бровиных остаются такими же, как в соответствии со сведениями ЕГРН, что не соответствует фактическому расположению ограждений. По варианту № предлагается установить границы по существующим заборам с учетом имеющихся строений, права на которые зарегистрированы.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, опросив эксперта, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу п. 1 ст. 43 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе - вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, объект незавершенного строительства); кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости; описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение.

Согласно ст. 26 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в результате государственного кадастрового учета в связи с уточнением сведений о площади земельного участка такая площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

Пунктом 10 ст. 22 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ст. 61 Федерального закона от N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что Бровина С.А. и Бровин С.А. состояли в зарегистрированном браке, который <дата> расторгнут.

На основании договора дарения долей земельного участка и жилого строения (дачи) от <дата>, дата регистрации <дата>, Бровиной С.А. и Бровину С.А. (в ? доле каждому) принадлежит земельный участок, с кадастровым номером 50:13:0080101:25, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для ведения дачного хозяйства, общей площадью 907 кв. м., что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>.

Также Бровиной С.А. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 317 кв.м. с кадастровым номером 50:13:0080101:763, расположенный по адресу: <адрес>, мкр. Мамонтовка, ДСТ «Солнечное», <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>

Решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> исковые требования Бровиной С.А. к Бровину С.А. о разделе в натуре жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, мкр. Мамонтовка, ДНТ «Солнечное», <адрес>, оставлены без удовлетворения. Причиной отказа в удовлетворении исковых требований Бровиной С.А. являлось наличие реестровой ошибки при замерах земельного участка с кадастровым номером 50:13:0080101:25, об устранении которых заявлено не было, а также наличием в жилом доме самовольных строений.

Из решения суда следует, что при устранении указанных судом недостатков, Бровина С.А. не лишена права вновь обратиться в суд с указанными требованиями.

Таким образом, без устранения реестровой ошибки истец не имеет возможности произвести раздел имущества с бывшим супругом, поскольку фактические границы земельного участка и расположенные на нем строения не совпадают с местоположением, указанным в сведениях ЕГРН, при этом заключением эксперта было подтверждено несоответствие указанных сведений и невозможность составления вариантов выдела по сведения внесенным в ГКН.

Материалами дела также установлено, что земельный участок площадью 264 кв.м. с кадастровым номером 50:13:0080101:162, расположенный по адресу: <адрес>, мкр. Мамонтовка, ДСТ «Солнечное», <адрес>, дача 7, на праве собственности принадлежит Колеву П.В., который является смежным владельцем спорного земельного участка истца.

Кроме того, смежным владельцем спорного земельного участка истца является ответчик Скорятина Т.Н., которой на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1200 кв.м., с кадастровым номером 50:13:0080101:761 по адресу: <адрес>, мкр. Мамонтовка, <адрес>, уч.1.

Ответчику Рожновой Н.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 864 кв.м. с кадастровым номером 50:13:0080101:668 по адресу: <адрес>, мкр. Мамонтовка, ДСТ «Солнечное», <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Ответчику Филипповой В.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером 50:13:0080101:661 по адресу: <адрес>, мкр. Мамонтовка, ДСТ «Солнечное», <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Границы указанных земельных участков ответчиков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Кроме того, земельный участок истца граничит с землями общего пользования ДНТ «Солнечное» с кадастровым номером 50:13:0080101:3776.

По ходатайству истца по делу определением суда от <дата> с целью установления наличия, либо отсутствия заявленных истцом реестровых ошибок, назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Новожиловой М.В.

Из представленного заключения эксперта усматривается, что на местности фактические границы участка истца с кадастровым номером 50:13:0080101:25 имеют закрепление по всему периметру участка в виде ограждений, подпорной стены, стен строений, металлических столбов. На участке расположен жилой дом и надворные постройки (гараж, баня). Фактические границы участка Филипповой В.В. с кадастровым номером 50:13:0080101:661 имеют закрепление в виде ограждения по всему периметру участка, при этом часть границы проходит внутри жилого дома, расположенного на участке. Фактические границы участка Скорятиной Т.Н. с кадастровым номером 50:13:0080101:761 имеют закрепление в виде ограждения по всему периметру участка. Фактические границы участка Колева П.В. частично имеют закрепление в виде ограждения, частично в виде подпорной стены, частично в виде стены строения, частично ограждение отсутствует. Фактические границы участка Бровиной С.А. с кадастровым номером 50:13:0080101:763 частично имеют закрепление в виде ограждения, частично в виде металлических столбов, частично в виде стены строения. Участок Рожновой Н.Г. с кадастровым номером 50:13:0080101:668 фактически состоит из двух участков (контуров), расположенных на некотором отдалении друг от друга. Контур 1 участка представляет собой территорию, смежную с участком истца, которая имеет закрепление в виде ограждений.

Эксперт отмечает, что закрепленная ограждениями территория (контур 2) представляет собой единое пространство, в состав которой входят также участки с кадастровым номером 50:13:0080101:30 и кадастровым номером 50:13:0080101:29. При этом фактическое разграничение участков между собой на местности отсутствует (нет ограждений, каких-либо межевых знаков). Поэтому фактическую площадь контура 2 участка Рожновой Н.Г. с кадастровым номером 50:13:0080101:668 установить не представляется возможным. Земельный участок ДНТ «Солнечное» с кадастровым номером 50:13:0080101:3776 представляет собой земли общего пользования (проезды, улицы) ДНТ «Солнечное». В отношении участка экспертом проведен осмотр смежных проездов с участком истца.

Для определения соответствия границ участка истца относительно кадастровых границ, составлен план наложения ситуационного плана с кадастровыми границами смежных участков. По результатам сопоставления кадастровых и фактических границ участков, границы которых установлены в ЕГРН выявлено:

- в отношении части границы смежной с участком Скорятиной Т.Н. с к.н. 50:13:0080101:761 соответствие местоположения фактических границ участка истца и кадастровых границ, поскольку местоположение характерных точек находится в пределах допустимых расхождений;

- в отношении части границы смежной с участком Филипповой В.В. с к.н. 50:13:0080101:661 несоответствие местоположения фактических границ участка истца и кадастровых границ, поскольку местоположение характерных точек находится за пределами допустимых расхождений;

- в отношении части границы смежной с участком Рожновой Н.Г. с к.н. 50:13:0080101:668 несоответствие местоположения фактических границ участка истца и кадастровых границ, поскольку местоположение характерных точек находится за пределами допустимых расхождений;

- в отношении части границы смежной с участком Бровиной С.А с к.н. 50:13:0080101:763 (контур 1) несоответствие местоположения фактических границ участка истца и кадастровых границ, поскольку местоположение характерных точек находится за пределами допустимых расхождений, при этом, так как границы участка с к.н. 50:13:0080101:763 установлены, возникает пересечение границ, область пересечения графически отображена на Схеме 2.1, в соответствии с которой площадь пересечения составляет 3,75 кв.м;

- в отношении части границы смежной с участком Колева П.В. с к.н. 50:13:0080101:162 в точках «121-135» несоответствие местоположения фактических границ участка истца и кадастровых границ, поскольку местоположение характерных точек находится за пределами допустимых расхождений;

- в отношении части границы смежной с участком Колева П.В. с к.н. 50:13:0080101:162 в точках «121-120» соответствие местоположения фактических границ участка истца и кадастровых границ, поскольку местоположение характерных точек находится в пределах допустимых расхождений;

- в отношении части границы смежной с участком ДНТ «Солнечное» с к.н. 50:13:0080101:3776 в точках «122-135» несоответствие местоположения фактических границ участка истца и кадастровых границ, поскольку местоположение характерных точек находится за пределами допустимых расхождений, при этом, так как границы участка с к.н. 50:13:0080101:3776 установлены, возникает пересечение границ, область пересечения графически отображена на Схеме 2.1, в соответствии с которой площадь пересечения составляет 0,56 кв.м;

По результатам сравнения фактических и юридических площадей исследуемых участков установлено:

- несоответствие фактической и юридической площади участка истца с к.н. 50:13:0080101:25, фактическая площадь составляет 949 кв.м., юридическая площадь – 907 кв.м. Расхождение площади составляет 42 кв.м.;

- несоответствие фактической и юридической площади участка Скорятиной Т.Н. с к.н. 50:13:0080101:761, фактическая площадь составляет 1297 кв.м., юридическая площадь – 1200 кв.м. Расхождение площади составляет 97 кв.м.;

- несоответствие фактической и юридической площади участка Филипповой В.В. с к.н. 50:13:0080101:661, фактическая площадь составляет 1000 кв.м., юридическая площадь – 939 кв.м. Расхождение площади составляет 61 кв.м.;

- несоответствие фактической и юридической площади участка Колева П.В. с к.н. 50:13:0080101:162, фактическая площадь составляет 272 кв.м., юридическая площадь – 264 кв.м. Расхождение площади составляет 8 кв.м.;

- несоответствие фактической и юридической площади участка Бровиной С.А. с к.н. 50:13:0080101:763, фактическая площадь составляет 300 кв.м., юридическая площадь – 317 кв.м. Расхождение площади составляет 17 кв.м.;

Фактическая и юридическая площадь участка Рожновой Н.Г. не подлежит сравнению, поскольку участок состоит из двух контуров, при этом фактическая площадь участка определена лишь у 1 контура.

Экспертом установлен факт несоответствия кадастровых и фактических границ земельного участка истца. Установление границ участка истца проводились в 2010 г. по материалам межевания, уточненная площадь участка составила 907 кв.м. <адрес> участка с кадастровым номером 50:13:0080101:25 составила 850 кв.м. Границы земельного участка установлены с точностью 0,3 м, однако в настоящее время она не должна превышать 0,1 м. По результатам исследования границ участка истца установлено несоответствие местоположения фактических и кадастровых границ участка истца, находящееся за пределами допустимых расхождений; при этом конфигурация участка изменена незначительно; фактическая площадь участка истца не превышает допустимого изменения значения площади (5%) при исправлении реестровой ошибки; точность определения координат поворотных точек при межевании была значительно ниже установленной точности в настоящее время. Реестровая ошибка возникла в 2010 <адрес> несоответствия (реестровые ошибки), возможно устранить путем: изменения границ смежных участков в части границ смежных с участком истца, исключая участки наложения фактических и кадастровых границ, путем исключения из ЕГРН сведений о частях границ участка и внесения в ЕГРН сведений о новых поворотных точках частей границ. Данный вариант описан в ответе на вопрос №,3 совместно с вариантами установления границ участка истца, а также путем приведения фактической границы в соответствии с границами по сведениям ЕГРН.

Экспертом разработано три варианта установления границ земельного участка истца, в том числе, путём устранения реестровых ошибок.

Вариант № установления границ земельного участка с кадастровым номером 50:13:0080101:25 составлен по предложению истца, который предполагает установление границ в соответствии с фактическими границами, определенными в процессе осмотра, с учетом сведений ЕГРН о смежном участке Бровиной С.А. с кадастровым номером 50:13:0080101:763, границы которого установлены, исключая участок наложения фактических и кадастровых границ.

Вариант № установления границ земельного участка с кадастровым номером 50:13:0080101:25 составлен по предложению истца и ответчика Колева П.В. Данный вариант предполагает установление границ в соответствии с фактическими границами, определенными в процессе осмотра, с учетом сведений ЕГРН о смежном участке Бровиной С.А. с кадастровым номером 50:13:0080101:763 и участка Колева П.В., границы которых установлены, исключая участок наложения фактических и кадастровых границ и участок чересполосицы.

Вариант № установления границ земельного участка с кадастровым номером 50:13:0080101:25 составлен по предложению ответчиков Филипповой В.В., Колева П.В., Рожновой Н.Г., ДНТ «Солнечное». Указанный вариант предполагает установление границ в соответствии с фактическими границами, определенными в процессе осмотра, с учетом сведений ЕГРН о смежном участке Бровиной С.А. с кадастровым номером 50:13:0080101:763, о смежном участке Колева П.В. с кадастровым №, о смежном участке ДНТ «Солнечное» с кадастровым номером 50:13:0080101:3776, границы которых установлены, исключая участи наложения фактических и кадастровых границ.

В материалы дела экспертом Новожиловой М.В. представлена пояснительная записка к заключению эксперта, согласно которой экспертом разработано дополнительно 3 варианта установления границ участка истца. Вариант № предполагает установление границ в соответствии с фактическими границами, определенными в процессе осмотра, с учетом сведений ЕГРН о границе участка истца с кадастровым номером 50:13:0080101:25, смежной с уч.2 по <адрес>, границы которого не установлены, с учетом сведений ЕГРН о смежном участке Бровиной С.А. с кадастровым номером 50:13:0080101:763, границы которого установлены, исключая участок наложения фактических и кадастровых границ. <адрес> участка истца по данному варианту составляет 951 кв.м.

Вариант № предполагает установление границ в соответствии с фактическими границами, определенными в процессе осмотра, с учетом сведений ЕГРН о границе участка с кадастровым номером 50:13:0080101:25, смежной с уч.2 по <адрес>, границы которого не установлены, с учетом сведений ЕГРН о смежном участке Бровиной С.А. с кадастровым номером 50:13:0080101:763 и участка Колева П.В., границы которых установлены, исключая участок наложения фактических и кадастровых границ и участок чересполосицы. <адрес> участка истца составляет 951 кв.м.

Вариант № предполагает установление границ в соответствии с фактическим границами, определенными в процессе осмотра, с учетом сведений ЕГРН о границе участка истца с кадастровым номером 50:13:0080101:25, смежной с уч.2 по <адрес>, границы которого не установлены, с учетом сведений ЕГРН о смежном участке Бровиной С.А. с кадастровым номером 50:13:0080101:763, о смежном участке Колева П.В. с кадастровым номером 50:13:0090101:162, о смежном участке ДНТ «Солнечное» с кадастровым номером 50:13:0080101:3776, границы которых установлены, исключая участки наложения фактических и кадастровых границ. <адрес> участка истца по данному варианту составляет 907 кв.м.

Суд принимает данное экспертное заключение как допустимое и достоверное доказательство по делу, поскольку предметом экспертного исследования являлись обстоятельства имеющие значения для дела, экспертиза назначена и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статей 82, 84 и 85 ГПК РФ; экспертиза выполнена лицом, обладающим специальными познаниями в области землеустройства, судебный эксперт имеет соответствующее высшее образование, документы, подтверждающие квалификацию, достаточный опыт работы, в том числе, стаж экспертной работы, выводы эксперта мотивированы, сомнений не вызывают, согласуются с материалами дел, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как выводы эксперта не носят характера вероятности либо условности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства дела.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требования Федерального закона от <дата> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьей 79, 83 - 86 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы судом не установлено.

Выводы судебного эксперта не оспаривались сторонами.

Таким образом, эксперт подтвердил наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка истца с к.н. 50:13:0080101:25, которая выражена в виде несоответствия фактических и кадастровых границ участка истца.

При этом эксперт указал, что устранение выявленных несоответствий возможно путем изменения кадастровых границ смежных участков в части границ смежных с участком истца, исключая участки наложения фактических и кадастровых границ, путем исключения из ЕГРН сведений о частях границ участка и внесения в ЕГРН сведений о новых поворотных точках частей границ, а также путем приведения фактической границы в соответствии с границами по сведениям ЕГРН.

При установленных в ходе судебного рассмотрения обстоятельствах, при оценке судом в порядке ст. 67 ГПК РФ представленных сторонами доказательств, суд считает факт наличия реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с к.н. 50:13:0080101:25 установленным.

Предложенные экспертом варианты устранения реестровых ошибок не оспаривались заинтересованными лицами, соответствует условиям приведенных выше норм права, при этом вариант № наиболее соответствует фактическому пользованию, существующим заборам всех смежных землепользователей, в связи с чем принимается за основу решения суда.

Иные варианты судом отклоняются, поскольку приведут к изменению фактических границ и могут повлечь за собой возникновение новых судебных споров.

При этом, суд учитывает, что варианты № и №, предложенные ответчиками не могут быть взяты за основу исправления выявленных реестровых ошибок, поскольку в данном случае будут нарушены права истца, т.к. в данном случае смежная с ответчиками Рожковой Н.Г. и ДНТ «Солнечное» граница будет проходить по строению истца, обозначенному в экспертном заключении «Н» - гараж площадью 58,2 кв.м., право на который зарегистрировано в установленном законом порядке в ЕГРН и не оспорено к моменту рассмотрения дела.

В свою очередь, исправление реестровой ошибки в соответствии с вариантом 5 предполагает установление границ в соответствии с фактическими границами, определенными в процессе осмотра, с учетом сведений ЕГРН о границе участка истца с к.н. 50:13:0080101:25, смежной с уч.2 по <адрес>, границы которого не установлены, с учетом сведений ЕГРН о смежном участке Бровиной С.А. с к.н. 50:13:0080101:763 и участка Колева П.В., границы которых установлены, исключая участок наложения фактических и кадастровых границ и участок чересполосицы, в соответствии с каталогом координат, который предусматривает установление границ таким образом: граница в точках «12-13-1» смежная с участком Бровиной С.А. с к.н. 50:13:0080101:763, границы которого установлены в соответствии с законодательством, не соответствует фактической границе и принимается в соответствии с кадастровой границей этого смежного участка; граница в точках «3-4» смежная с участком уч.2 по <адрес>, границы которого не установлены, не соответствует фактической границе и принимается в соответствии с кадастровой границей участка истца с к.н. 50:13:0080101:25; граница в точках «6-7» смежная с участком Колева П.В. с к.н. 50:13:0080101:162, границы которого установлены в соответствии с законодательством, не соответствует фактической границе и принимается в соответствии с кадастровой границей этого смежного участка; остальные границы соответствует фактическим границам.

При этом изменению подлежат границы участка ДНТ «Солнечное» с к.н. 50:13:0080101:3776 в части смежной с участком истца, границы которого установлены, исключая участок наложения фактических и кадастровых границ 0,56 кв. м., путем исключения из ЕГРН сведений о частях границ участка в соответствии с геоданными представленными в заключении эксперта; внесения в ЕГРН сведений о новых поворотных точках частей границ в соответствии с геоданными, представленными в заключении эксперта.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований Бровиной С.А. и их удовлетворении в части устранения реестровой ошибки.

Заявленные одновременно требования об установлении границ земельного участка не подлежат удовлетворению, так как является взаимоисключающими, предполагающими различиям в предмете доказывания и установлении юридически значимых обстоятельств, с учетом исправления реестровых ошибок, избранным истцом способом, утверждённым судом.

Иные доводы сторон были предметом подробного судебного исследования, однако не влияют на выводы суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Бровиной С. А. к Колеву П. В., Скорятиной Т. Н., Рожновой Н. Г., Филипповой В. В., ДНТ «Солнечное» об исправлении реестровых ошибок, установлении границ земельного участка удовлетворить частично.

Исправить реестровые ошибки путем внесения изменений в каталог координат границ земельного участка с кадастровым номером 50:13:0080101:25 уточненной площадью 951 кв.м. по адресу: <адрес>, мкр. Мамонтовка, ДНТ «Солнечное», <адрес>, в соответствии с каталогом координат варианта № экспертного заключения Новожиловой М.В.:

№ точки	Координаты		Расстояние, м	№ точки
	X	Y
1	496793,77	2207864,72	28,03	2
2	496779,12	2207888,62	9,93	3
3	496770,6	2207883,51	3,66	4
4	496767,9	2207881,04	19,83	5
5	496751,33	2207870,14	19,07	6
6	496761,88	2207854,25	9,50	7
7	496754,13	2207848,75	0,72	8
8	496754,45	2207848,1	0,28	9
9	496754,21	2207847,96	6,14	10
10	496757,31	2207842,66	9,76	11
11	496765,65	2207847,73	11,89	12
12	496775,31	2207854,67	20,45	13
13	496793,27	2207864,45	0,57	1

    Исключить из ЕГРН координаты характерных точек границ участка 50:13:0080101:3776, в соответствии с каталогом координат варианта № экспертного заключения Новожиловой М.В.:

№ точки	Координаты		Расстояние, м	№ точки
	X	Y
21	496756,87	2207843,21	6.18	7
7	496754,13	2207848,75	-	-

    Внести в ЕГРН координаты характерных точек границ участка 50:13:0080101:3776, в соответствии с каталогом координат варианта № экспертного заключения Новожиловой М.В.:

№ точки	Координаты		Расстояние, м	№ точки
	X	Y
21	496756,87	2207843,21	1,46	22
22	496756,22	2207844,52	3,98	9
9	496754,21	2207847,96	0,28	8
8	496754,45	2207848,1	0,72	7
7	496754,13	2207848,75	-	-

В удовлетворении исковых требований об установлении границ земельного участка – отказать.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН и ГКН.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья: