Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3231/2023 ~ М-2582/2023 от 27.07.2023

Дело № <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<данные изъяты>

Октябрьский районный суд г<данные изъяты> в составе:

председательствующего судьи Стародубовой М.Б.,

при секретаре Уклеиной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Климонову Альберту Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Климонову Альберту Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании иска указав, что <данные изъяты> между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком Климоновым А.В. заключен Договор потребительского кредита № <данные изъяты> в офертно-акцептной форме. По условиям данного кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит на <данные изъяты>, а ответчик обязался погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного платежа согласно графику. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком <данные изъяты> был заключен договор залога автотранспортного средства, автомобиля LADA (ВАЗ), модель Granta, тип седан, 2014 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>

Между тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочки уплаты ежемесячных платежей, чем нарушил условия кредитного <данные изъяты> Банк направил в адрес ответчика Заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить сумму имеющейся задолженности в течении 30 календарных дней с момента отправки Заключительного счета. По состоянию на <данные изъяты>

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, будучи извещенным судом о дате рассмотрения дела, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также указал, что не возражает против вынесения заочного решения суда.

Ответчик Климонов А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом по правилам ст.113 ГПК РФ.

Суд, с учетом мнения представителя истца, выраженного в исковом заявлении, и на основании ст.233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из следующего.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и изменение способа исполнения не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку (ст. 330 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела<данные изъяты> между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком Климоновым А.В. заключен Договор потребительского кредита <данные изъяты> в офертно-акцептной форме. По условиям данного кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит на сумму 477 048 руб., под 12,9 % годовых, сроком на 79 месяцев, а ответчик обязался погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного платежа согласно графику. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком <данные изъяты> был заключен договор залога автотранспортного средства, автомобиля LADA (ВАЗ), модель Granta, тип седан, 2014 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>.

АО «Тинькофф Банк» со своей стороны условия кредитного договора выполнил в полном объеме.

Однако, как следует из материалов дела и не отрицается стороной ответчика, он свои обязательства по погашению кредита и процентов за пользование им перестал выполнять с марта 2023 года.

Требование банка о полном досрочном исполнении обеспеченных залогом обязательств ответчик не выполнил.

Истцом представлен расчет задолженности по кредитному договору № <данные изъяты>

Поскольку у суда отсутствуют основания не доверять расчету, предоставленному истцом, доказательств иной задолженности и в подтверждение этого, собственного контр-расчета со стороны ответчика суду не представлено, учитывая, что размер задолженности со стороны ответчика не оспаривается, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании основной суммы долга и процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В обоснование своего искового требования об установлении начальной продажной стоимости предмета залога, истцом было представлено заключение специалиста об определении рыночной стоимости <данные изъяты>, выполненное ООО «Норматив», в соответствии с которым рыночная стоимость автомобиля LADA (ВАЗ), модель Granta, тип седан, 2014 года выпуска, идентификационный номер VIN <данные изъяты>

Оценивая данный отчет, представленный истцом, суд учитывает требования ст.67 ГПК РФ, в соответствии с которой оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, находит его, как доказательство, отвечающее требованиям к содержанию и оформлению отчета об оценке, установленными Федеральным законом от <данные изъяты> «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральными стандартами оценки, в заключении прослеживается последовательность определения стоимости объектов оценки, представлены подробные расчеты, проанализированы сегменты рынка, к которому принадлежит оцениваемый объект, фактические данные о ценах сделок и предложений с объектами недвижимости на рынке, основные факторы, влияющие на спрос, предложение и цены, качественные и количественные характеристики объектов оценки.

В связи с изложенным, учитывая также отсутствие возражений со стороны ответчика относительно стоимости автомобиля, определенной в указанном отчете, суд принимает заключение специалиста об определении рыночной стоимости <данные изъяты>, выполненное ООО «Норматив» в качестве доказательства по настоящему делу и считает необходимым определить начальную продажную стоимость предмета залога в размере <данные изъяты>

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты> и расходы связанные с проведением оценки в сумме <данные изъяты>, поскольку эти расходы подтверждены документально и признаны судом необходимыми судебными расходами.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к Климонову Альберту Викторовичу удовлетворить.

Взыскать с Климонова Альберта Викторовича, <данные изъяты>.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль LADA (ВАЗ), модель Granta, тип седан, 2014 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Климонову Альберту Викторовичу.

Определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено <данные изъяты>

Судья                                  М.Б. Стародубова