Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-195/2024 (2-5555/2023;) от 10.07.2023

№ 2-5555/2023

10RS0011-01-2023-000307-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2024 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Спирковой А.Э.,

с участием представителя ответчика Кампурева В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева С.В. к Солдатову М.М. о возмещении ущерба,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что 11.04.2023 в г. Петрозаводске на перекрестке ул. Чапаева-ул. Ватутина произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль Мисубиши Лансер, г.р.з. №, водитель Солдатов М.М. совершил столкновение с автомобилем Киа Рио, г.р.з. №, водитель Сергеев С.В. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. После ДТП истец обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие» за страховым возмещением. ООО «СК «Согласие» произвело страховую выплату в общем размере 45800 руб. Согласно заключению ИП Швецова С.И. № 2304020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио без учета износа составляет 173310 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 127510 руб. (173310 руб. – 45800 руб.), расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3750,20 руб. В дальнейшем, учетом результатов судебной экспертизы, истец исковые требования уточнил, просит взыскать с ответчика ущерб в размере 67800 руб. (116300 руб. – 45800 руб.), расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3750,20 руб.

Определением судьи от 22.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО СК «Согласие», АО «Тинькофф Страхование».

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель ответчика Кампурев В.С. в судебном заседании иск не признал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 11.04.2023 в г. Петрозаводске на перекрестке ул. Чапаева-ул. Ватутина произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль Мисубиши Лансер, г.р.з. №, водитель Солдатов М.М. совершил столкновение с автомобилем Киа Рио, г.р.з. №, водитель Сергеев С.В. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Факт указанного ДТП сторонами не оспаривается, не нуждается в дальнейшем доказывании.

Согласно представленному стороной истца заключению ИП Швецова С.И. № 2304020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, г.р.з. № без учета износа составила 173310 руб. Расходы истца по оценке ущерба составили 3000 руб. (квитанция АА №000708 от 28.04.2023).

Истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о событии, имевшем признаки страхового случая. Заявителю было выплачено страховое возмещение в размере 45800 руб. (43300 руб. + 2500 руб.), в соответствии с соглашениями от 25.04.2023 и 03.05.2023.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП Малахову С.Н.

Согласно заключению ИП Малахова С.Н. № 04-10-1-С от 13.11.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, г.р.з. №, поврежденного в результате ДТП от 11.04.2023 без учета износа составляет 66500 руб., с учетом износа 53500 руб., по рыночным ценам 116300 руб.

Указанное заключение является полным, мотивированным, квалификация оценщика, его выполнившего, подтверждена соответствующими документами, стороной ответчика указанное заключение судебной экспертизы не оспорено, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ст.ст.12, 56 ГПК РФ, использует данное заключение в качестве доказательств размера причиненного истцу ущерба, оснований не соглашаться с ними не усматривает.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с указанным Федеральным законом.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая, что в результате ДТП от 11.04.2023 истцу был причинен прямой действительный ущерб в размере 116300 руб., что соответствует рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, а размер страхового возмещения, подлежавшего выплате ООО СК «Согласие» в рамках отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности, составляет 53500 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная в соответствии с Единой методикой, с учетом износа), суд, учитывая положения п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», правовые позиции Конституционного Суда РФ, изложенные в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021), находит, что обязанность по уплате истцу разницы между указанными величинами лежит на ответчике Солдатове М.М. как причинителе вреда.

В ходе судебного разбирательства ответчик Солдатов М.М. не представил суду доказательства наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца.

Таким образом, с ответчика Солдатова М.М. в пользу истца в счет возмещения ущерба вследствие ДТП, имевшего место 11.04.2023, подлежит взысканию денежная сумма в размере 67800 руб., составляющая разницу между размером прямого действительного ущерба (116300 руб.) и установленного судом объема денежного обязательства ООО СК «Согласие» перед истцом в рамках отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности (53500 руб.).

На основании ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ, разъяснений, данных в п.п.2, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, понесенные им расходы по оценке ущерба, в размере 3000 руб. 00 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2234 руб.

Руководствуясь ст.ст.198-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Сергеева С.В. (паспорт №) удовлетворить.

Взыскать Солдатова М.М. (паспорт №) в пользу Сергеева С.В. (паспорт №) в возмещение ущерба 67800 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2234 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Саврук Ю.Л.

Мотивированное решение составлено 09.02.2024.