Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-48/2022 от 29.07.2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 09 » сентября 2022 г.                                                                                      п. Жигалово

Жигаловский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Шохоновой Н.В., при секретаре ФИО3, с участием государственного обвинителя ФИО4, потерпевшей ФИО6, подсудимого    ФИО2, защитника-адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

ФИО2, родившегося <Дата> в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, имеющего среднее специальное образование, состоящего в незарегистрированном браке с ФИО7, имеющего двоих малолетних детей, 2010, 2012 годов рождения, военнообязанного, официально не трудоустроенного, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159? УК РФ), при следующих обстоятельствах.

<Дата> в период времени с 09 часов 42 минут до 16 часов 03 минут, у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на территории домовладения по адресу: <адрес> из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО6, с банковского счета карты ПАО «Сбербанк России» №, с банковским расчетным счетом №, открытым <Дата> на имя ФИО6 в дополнительном офисе Байкальского банка ПАО «Сбербанк России» №, расположенном по адресу: <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, <Дата> в период времени с 09 часов 42 минут до 16 часов 03 минут, ФИО2 находясь на территории домовладения по адресу: <адрес>, проследовал в спальную комнату указанной квартиры, где осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО6 и желая их наступление, то есть действуя умышленно, понимая, что его действия никому не заметны, противоправно и безвозмездно изъял с прикроватной тумбы банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, оформленной на имя ФИО6. Далее ФИО2 проследовал в магазин «Любимый» («Мультифрукт»), расположенный по адресу: <адрес>, где <Дата> в 7:18:31 по московскому времени (12:18:31 по местному времени) осуществил оплату покупок, путем подноса карты ПАО «Сбербанк России» №, оформленной на имя ФИО6 к терминалу, в результате деньги со счета банковской карты ПАО «Сбербанк России» № ФИО6 были переведены на счет магазина, тем самым ФИО2 совершил тайное хищение денежных средств, в сумме 5 рублей.

После чего, ФИО2, проследовал в магазин «Сакура», расположенный по адресу: <адрес>, где <Дата> в 7:19:44 по московскому времени (12:19:44 по местному времени) продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осуществил оплату покупок, путем подноса карты ПАО «Сбербанк России» №, оформленной на имя ФИО6 к терминалу, в результате деньги со счета банковской карты ПАО «Сбербанк России» № ФИО6 были переведены на счет магазина, тем самым ФИО2 совершил тайное хищение денежных средств, в сумме 650 рублей.

После чего, ФИО2, проследовал в магазин «Апельсин», расположенный по адресу: <адрес>, где <Дата> в период времени с 7:30:56 по 7:31:13 по московскому времени (с 12:30:56 по 12:31:13 по местному времени) продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осуществил оплату покупок, путем подноса карты ПАО «Сбербанк России» №, оформленной на имя ФИО6 к терминалу, в результате деньги со счета банковской карты ПАО «Сбербанк России» № ФИО6 были переведены на счет магазина, тем самым ФИО2 совершил тайное хищение денежных средств, в сумме 1300 рублей.

После чего, ФИО2, проследовал в магазин «Снежинка» (ИП «Стрелова»), расположенный по адресу: <адрес>, где <Дата> в 7:35:50 по московскому времени (12:35:50 по местному времени) продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осуществил оплату покупок, путем подноса карты ПАО «Сбербанк России» №, оформленной на имя ФИО6 к терминалу, в результате деньги со счета банковской карты ПАО «Сбербанк России» № ФИО6 были переведены на счет магазина, тем самым ФИО2 совершил тайное хищение денежных средств, в сумме 150 рублей.

После чего, ФИО2, проследовал в магазин «Универмаг» (ИП «Альянс»), расположенный по адресу: <адрес>, где <Дата> в период времени с 7:39:43 по 7:40:04 по московскому времени (с 12:39:43 по 12:40:04 по местному времени) продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осуществил оплату покупок, путем подноса карты ПАО «Сбербанк России» №, оформленной на имя ФИО6 к терминалу, в результате деньги со счета банковской карты ПАО «Сбербанк России» № ФИО6 были переведены на счет магазина, тем самым ФИО2 совершил тайное хищение денежных средств, в сумме 915 рублей.

После чего, ФИО2, проследовал в магазин «Рассвет - 3», расположенный по адресу: <адрес>, где <Дата> в период времени с 8:30:01 по 8:31:22 по московскому времени (с 13:30:01 по 13:31:22 по местному времени) продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осуществил оплату покупок, путем подноса карты ПАО «Сбербанк России» №, оформленной на имя ФИО6 к терминалу, в результате деньги со счета банковской карты ПАО «Сбербанк России» № ФИО6 были переведены на счет магазина, тем самым ФИО2 совершил тайное хищение денежных средств, в сумме 1090 рублей.

После чего, ФИО2, проследовал в магазин «Сибирячка», расположенный по адресу: <адрес>, где <Дата> в 10:19:34 по московскому времени (15:19:34 по местному времени) продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осуществил оплату покупок, путем подноса карты ПАО «Сбербанк России» №, оформленной на имя ФИО6 к терминалу, в результате деньги со счета банковской карты ПАО «Сбербанк России» № ФИО6 были переведены на счет магазина, тем самым ФИО2 совершил тайное хищение денежных средств, в сумме 764 рубля.

После чего, ФИО2, проследовал в магазин «Рассвет - 3», расположенный по адресу: <адрес>, где <Дата> в период времени с 10:20:10 по 10:21:43 по московскому времени (с 15:20:10 по 15:21:43 по местному времени) продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осуществил оплату покупок, путем подноса карты ПАО «Сбербанк России» №, оформленной на имя ФИО6 к терминалу, в результате деньги со счета банковской карты ПАО «Сбербанк России» № ФИО6 были переведены на счет магазина, тем самым ФИО2 совершил тайное хищение денежных средств, в сумме 359 рублей.

После чего, ФИО2, проследовал в магазин «Ручей», расположенный по адресу: <адрес>, где <Дата> в 11:03:31 по московскому времени (16:03:31 по местному времени) продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осуществил оплату покупок, путем подноса карты ПАО «Сбербанк России» №, оформленной на имя ФИО6 к терминалу, в результате деньги со счета банковской карты ПАО «Сбербанк России» № ФИО6 были переведены на счет магазина, тем самым ФИО2 совершил тайное хищение денежных средств, в сумме 396 рублей 82 коп.

В результате своих преступных действий ФИО2 причинил ФИО6 материальный ущерб на общую сумму 5629 рублей 82 копейки. Похищенным впоследствии распорядился по своему усмотрению, обратив похищенное имущество в свою пользу.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью, раскаялся в содеянном, показал, что <Дата> он находился в гостях ФИО6 Они вместе употребляли спиртное. Он по просьбе ФИО13 сходил в магазин за покупками, при этом он рассчитывался на кассе банковской картой ФИО13. Он попросил в долг у ФИО13 500 рублей, она сказала, что у нее нет наличных, предложила взять её банковскую карту и после сразу занести карту обратно. Когда он шел до магазина, у него возник умысел потратить денежные средства, имеющие на карте ФИО13. В магазинах он купил цветы, подарки для сожительницы, продукты, спиртное, сигареты. Все покупки совершал с учетом до 1000 рублей, так как не знал пин-код карты. Рассчитывался на кассе банковской картой ФИО13, всего потратил около 6000 рублей. Банковскую карту сжег в печи. Причиненный ущерб потерпевшей возместил полностью.

<Дата> ФИО2 обратился в правоохранительные органы, с явкой с повинной, в которой ФИО2 сообщил о том, что <Дата> совершил хищение денежных средств в сумме около 6000 рублей, с банковской карты ФИО6(том 1, л.д7).

При проверке показаний на месте (т. 1, л.д.124-133) ФИО2 подтвердил свои показания и с выходом на место показал, при каких обстоятельствах он совершил преступление. К протоколу приобщена фототаблица.

При проведении очной ставки между потерпевшей ФИО6 и подозреваемым ФИО2 от <Дата>, ФИО2 показал об       обстоятельствах совершенного им преступления. Потерпевшая ФИО6 подтвердила показания ФИО2 частично, пояснила, что ФИО2 без её разрешения взял банковскую карту с прикроватной тумбы в спальной комнате (том 1, л.д.108-113).

Оценивая показания подсудимого, суд считает, что признательные показания ФИО2 содержат подробности, которые могли быть известны только участвующему в совершении преступления лицу, что, по мнению суда, исключает возможность самооговора подсудимого, согласуются со всей совокупностью исследованных судом доказательств, изобличающих подсудимого    ФИО2 в содеянном, поэтому подлежат оценке наряду с иными доказательствами по делу и могут быть положены в основу приговора.

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления, обстоятельства которого изложены в установочной части приговора полностью подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО6 показала, что у нее имелась банковская карта ПАО «Сбербанк» платежной системы «МИР». <Дата> к ней пришел ФИО2, она попросила его помочь в домашних делах. Также она попросила его сходить в магазин за покупками и дала свою банковскую карту. Пин-код ФИО2 не сообщала, нужно было купить на сумму до 1000 рублей. ФИО2 вернул ей банковскую карту и она положила её на прикроватную тумбочку. После распития спиртного, она выпроводила ФИО2 и закрыла калитку. Через некоторое время ФИО2 снова пришел, она встала и выпроводила его второй раз. Затем ей стали приходить уведомления на телефон, но она на них внимание не обращала. Около 17 часов она взяла телефон, и увидела, что имеются уведомления в приложении «Сбербанк», а также смс-сообщения с номера 900. Просмотрев сообщения, она обнаружила, что с ее банковской карты списаны денежные средства в счет оплаты покупок, которые она точно не осуществляла. Она сразу же прошла в спальную комнату, где в утреннее время оставила карту. На прикроватной тумбе карты не было. Она подумала, что карту взяла её дочь. Она позвонила ей, но дочь ответила, что банковскую карту не брала, в магазине ничего не покупала. Она поняла, что карту мог взять ФИО2. По факту хищения денежных средств с её банковского счета, она обратилась с заявлением в полицию. В результате данной кражи ФИО2 похитил с принадлежащей ей карты денежные средства в сумме 5629 рублей 82 коп. Разрешение тратить деньги с её банковской счета ФИО2 не давала, он потратил их без её согласия. Данный ущерб для нее является значительным, ее доход на тот период составлял около 25000 рублей, заработная плата мужа 45000 рублей в месяц, на иждивении находится один несовершеннолетний ребенок. Кредитных обязательств не было, жилье принадлежит супругу.

Свидетель ФИО7 показала в суде, что проживает в незарегистрированном браке с ФИО2. ФИО2 участвует в воспитании и содержании её малолетних детей от первого брака, характеризует его с положительной стороны.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 ранее данные при производстве предварительного следствия.

Из показаний свидетеля Свидетель №1(том 1, л.д. 102-104) следует, что работает в должности продавца-кассира в магазине «Ручей». <Дата> примерно в 16.00 часов в магазин зашел ФИО2. Что он приобретал, она в настоящее время не помнит, что-то из продуктов питания. За покупку он рассчитывался при помощи банковской карты ПАО «Сбербанк России». Пин-код он не вводил, покупка была до 1000 рублей, что-то около 400 рублей. Рассчитавшись за покупку ФИО2 ушел. О том, что ФИО2 рассчитывался за указанную покупку денежными средствами с карты, которую он ранее похитил у ФИО13, ей стало известно от сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля Свидетель №2(том 1, л.д. 105-107) следует, что с она работает в должности продавца в магазине «Рассвет - 3». <Дата> примерно в 13.00 часов в магазин зашел ФИО2, имени его она не знает, проживает по адресу: <адрес>. ФИО2 стал набирать товар. Она его спросила о том, есть ли у него деньги, на что он ей ответил, что у него карточка. Она увидела у него в руках банковскую карту ПАО «Сбербанк России». В результате ФИО2 купил: пиво 3 или 4 бутылки объемом 1,5 л., пельмени 1 кг, стоимостью 300-320 рублей, булку хлеба стоимостью 46 рублей, пачку сигарет «Тройка» стоимостью 130 рублей. Расплатился банковской картой за два раза, суммами 955 рублей и 136 рублей. После того как он расплатился, то попросил оставить пельмени до вечера в холодильнике. Около 15.00 часов ФИО2 снова пришел в магазин, он был в состоянии алкогольного опьянения. Помнит, что во второй раз ФИО2 купил две бутылки пива и пачку сигарет. За покупки рассчитался при помощи карты. Забрав ранее оставленную пачку пельменей, ФИО2 ушел.

Из показаний свидетеля Свидетель №3(том 1, л.д. 134-136) следует, что    работает в должности продавца в магазине «Апельсин». <Дата>, примерно в 12.30 часов в магазин зашел ФИО2. Он приобрел браслет по стоимости 600 рублей и серьги по стоимости 550 рублей, серьги упаковали в мешочек из бархата красного цвета с золотистыми вязками по стоимости 150 рублей. Общая сумма вышла 1300 рублей. ФИО2 рассчитывался при помощи банковской карты. Он приложил карту к терминалу для расчета. Для оплаты потребовался пин-код, но ФИО2 его ввести не смог, пояснил, что забыл. Он попросил «разбить» указанную сумму на две части, то есть до 1000 рублей, так как до 1000 рублей не нужно вводить пин-код. Она согласилась, и он оплатил покупку двумя суммами 600 рублей и 700 рублей. После чего он забрал покупки, карту и ушел. О том, что ФИО2 совершал покупки и рассчитывался денежными средствами с похищенной карты, она узнала только от сотрудников полиции.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №4 допрошенной с участием законного представителя и педагога(том 1, л.д. 93-97) следует, что у ее матери ФИО6 есть банковская карта ПАО «Сбербанк». <Дата> примерно в 16 - 17 часов ей на телефон позвонила мать и спросила о том, не брала ли она ее банковскую карту, на что она ей пояснила, что карту, она не брала. Также она спросила у нее про покупки, совершала ли она какие-либо покупки, на что она также ответила отрицательно. Со слов матери ей стало известно, что у нее украли ее банковскую карту и в краже она подозревает ФИО2.

Оценивая в совокупности показания потерпевшей и свидетелей, суд считает их взаимодополняющими, согласующими между собой, не противоречащим установленным обстоятельствам дела, признательным показаниям подсудимого ФИО2, дополняющими последние, создавая общую картину произошедшего. При этом, суд принимает во внимание, что потерпевшая и свидетели по существу последовательно утверждают об одних и тех же обстоятельствах по делу, не имея оснований для оговора подсудимого. В связи с чем, оснований подвергать сомнению их показания судом не установлено, поэтому суд признает их объективными, допустимыми и достоверными, соответствующими действительности, считает возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они также нашли свое подтверждение иными объективными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами уголовного дела:

- заявлением ФИО6 от <Дата>, зарегистрированным в КУСП №, в котором ФИО6 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который <Дата> совершил хищение денежных средств с ее банковской карты в сумме 5629 рублей 82 копейки (том 1. л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от <Дата>, в ходе которого осмотрена <адрес>, в ходе которого потерпевшая указала на тумбу в спальной комнате, где находилась её банковская карта с которой были списаны денежные средства (том 1, л.д. 10-14);

-сведениями ПАО «Сбербанк»: отчет за <Дата>, банковский счет № (банковская карта №), из которого следует, что <Дата> в 7:18:31 по московскому времени (12:18:31 по местному времени); в 7:19:44 по московскому времени (12:19:44 по местному времени); в период времени с 7:30:56 по 7:31:13 по московскому времени (с 12:30:56 по 12:31:13 по местному времени); в 7:35:50 по московскому времени (12:35:50 по местному времени); в период времени с 7:39:43 по 7:40:04 по московскому времени (с 12:39:43 по 12:40:04 по местному времени); в период времени с 8:30:01 по 8:31:22 по московскому времени (с 13:30:01 по 13:31:22 по местному времени), в 10:19:34 по московскому времени (15:19:34 по местному времени); в период времени с 10:20:10 по 10:21:43 по московскому времени (с 15:20:10 по 15:21:43 по местному времени); 11:03:31 по московскому времени (16:03:31 по местному времени) осуществлена оплата покупок на общую сумму 5629 рублей 82 копейки (том 1, л.д. 43-44);

- протоколом осмотра документов от <Дата>, согласно которому осмотрены: сведения ПАО «Сбербанк»: отчет за <Дата>, банковский счет № которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. К протоколу приобщена фототаблица (том 1, л.д. 39-46);

- протоколом проверки показаний на месте от <Дата> (том 1, л.д. 116-119), согласно которому потерпевшая ФИО6 подтвердила свои показания и с выходом на место показала, при каких обстоятельствах ФИО2 совершил хищение денежных средств с её банковского счета.

Оценив письменные материалы уголовного дела, суд признает их допустимыми, объективными и достоверными доказательствами по делу, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, полностью соответствуют установленным фактическим обстоятельствам события преступления, согласуются с признательными показаниями подсудимого, данными в ходе судебного следствия по делу и признанными судом достоверными, с показаниями потерпевшего и свидетелей, не имеют с ними противоречий.

Оценивая представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу, суд находит доказательства стороны обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого     ФИО2 в преступлении, обстоятельства совершения которого изложены в описательной части приговора, поэтому суд считает, что вина подсудимого доказана полностью.

С учетом обстоятельств совершения преступления, суд считает, что подсудимый ФИО2 осознавал, что хищение денежных средств с банковского счета потерпевшей ФИО6 осуществляется незаконно, указанная кража была совершена им тайно, из корыстной заинтересованности с прямым умыслом, направленным на преступное завладение чужим имуществом, с целью обращения его в свою пользу.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в п. 24 постановления от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствоваться примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другие данные.

Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Судом установлено, что в инкриминируемый период среднемесячный доход потерпевшей ФИО6 составлял около 25000 рублей, заработная плата супруга 45000 рублей в месяц, кредитные обязательства отсутствовали. У семьи общий бюджет, один несовершеннолетний ребенок, жилое помещение находится в собственности супруга.

Принимая во внимание совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, а также учитывая, что совокупный доход семьи потерпевшей ФИО6 значительно превышал стоимость похищенного имущества, не являющегося, в том числе, предметом первой необходимости, суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению из обвинения ФИО2.

Исходя из вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159? УК РФ).

Исходя из обстоятельств совершения подсудимым ФИО2 преступления, о последовательности его действий, об обстановке, предшествовавшей совершению преступления у суда не вызывает сомнений его психическое состояние, что подтверждается как сообщением психиатра о том, что на учёте у психиатра он не состоит, так и его адекватным, логичным и осознанным поведением в суде, поэтому с учётом всех обстоятельств дела, суд не усматривает данных о нахождении подсудимого в момент совершения преступления в состоянии невменяемости, поэтому он подлежит уголовной ответственности и оснований для иного вывода у суда не имеется.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Так, ФИО2 совершил преступление, направленное против собственности, относящиеся, в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ, к категории тяжких преступлений.

Также судом установлено, что    ФИО2 на диспансерном учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (том 1 л.д. 165, 166,167,169), по месту проживания участковым уполномоченным полиции ОП (дислокация рп. Жигалово) МО МВД России «Качугский» характеризуется посредственно (том 1, л.д.173), по месту учебы, а также службы в армии РФ характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в соответствии с правилами ст. 61 УК РФ признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование в расследовании преступления, состояние здоровья, добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие на иждивении двоих малолетних детей ФИО7, мнение потерпевшей о смягчении наказания подсудимому.

Отягчающих, в силу ст. 63 УК РФ, наказание обстоятельств, суд не усматривает.

Суд приходит к выводу об отсутствии в действиях подсудимого    ФИО2 такого отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1. ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку материалы дела не содержат данных, которые позволяли бы отнести состоянию опьянения предопределяющее значение в имевших место событии преступления. Фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления    в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

Суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ, в части изменения категории преступления, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого.

Согласно ч.1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая вышеизложенное, суд считает справедливым назначить    ФИО2 за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, в соответствии с санкцией статьи закона, не усматривая оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией статьи закона, принимая во внимание наличие у него смягчающих обстоятельств.

Одновременно, суд принимает во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем, считает необходимым назначить наказание с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом, судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения    ФИО2 наказания за преступления с применением ст. 64 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни членов его семьи, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости и принципом индивидуализации назначенного наказания, в целях предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений, формирования у него законопослушного поведения и уважения к закону, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, без реального отбывания наказания, в условиях контроля над его поведением компетентными органами, в связи с чем, считает справедливым назначить подсудимому наказание по настоящему приговору в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком.

Назначенное таким образом наказание подсудимому ФИО2 за совершенное им преступление, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд полагает, что иные наказания, установленные санкцией п. «г » ч.3 ст. 158 УК РФ, применять к подсудимому нецелесообразно с учетом личности подсудимого, характера и обстоятельств совершенного деяния. Оснований для замены лишения свободы на принудительные работы как альтернативу в силу статьи 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

     В соответствии с требованиями ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос о возмещении судебных издержек.

     К судебным издержкам на основании ст. 131 ч.2 УПК РФ относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с требованиями ч.6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Процессуальные издержки по уголовному делу по оплате услуг адвоката       ФИО5 за оказание юридической помощи на стадии предварительного следствия составляют 9825 рублей 00 копеек.

Процессуальные издержки по уголовному делу по оплате услуг адвоката       ФИО5 за оказание юридической помощи на стадии судебного разбирательства составляют 4500 рублей 00 копеек.

С учетом трудоспособного возраста подсудимого, суд считает необходимым взыскать в доход федерального бюджета с    ФИО2 процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой услуг адвоката в размере 14325 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком продолжительностью в 6 месяцев.

Возложить на условно осужденного ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных и контроль за их поведением, не менее одного раза в месяц проходить регистрацию в указанном органе согласно графику, утвержденному специализированным органом.

Меру пресечения в отношении ФИО2       в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2     процессуальные издержки в сумме 14325 (четырнадцать тысяч триста двадцать пять) рублей 00 копеек в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: сопроводительное письмо регионального центра сопровождения операций розничного бизнеса г. Самары ПЦП «Операционный центр» ПАО Сбербанк, отчет по банковской карте № хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его постановления и провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий                                          Н.В. Шохонова