Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-20/2023 от 28.02.2023

Дело № 1-20/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 марта 2023 года                                                                                           город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Ульянова Ю.В.

при секретаре судебного заседания Михеевой М.А.

с участием

государственного обвинителя Спиридонова Е.Ю.,

подсудимого Ермакова Г.А.,

защитника Герасимова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ермакова Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, регистрации по месту жительства не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, на воинском учете не состоящего, судимого

приговором Аткарского городского суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, внесенных постановлением Ленинского районного суда г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей и ограничением свободы на срок 9 месяцев, наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в исправительной колонии общего режима, освобожден из исправительного учреждения ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, наказание в виде штрафа исполнено,

приговором Аткарского городского суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 9 месяцев 1 день, постановлением Аткарского городского суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочное освобождение отменено, осужденный направлен для отбывания не отбытой части наказания в виде лишения свободы сроком 9 месяцев 1 день в исправительную колонию строгого режима, освобожден из исправительного учреждения ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

обвиняемого по ч. 1 ст. 314.1, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

    Ермаков Г.А. совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Пугачевским районным судом Саратовской области на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении Ермакова Г.А. установлен административный надзор сроком на 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, со следующими административными ограничениями:

- не прибывать в увеселительных местах: кафе, барах, ресторанах и иных организациях общественного питания, осуществляющих реализацию алкогольной продукции на розлив;

- не прибывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов до 06 часов;

- являться 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ Ермаков Г.А. инспектором направления по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН отдела МВД России по Аткарскому району в здании отдела МВД России по Аткарскому району Саратовской области, расположенном по адресу: <адрес>, был ознакомлен с обязанностями, предусмотренными ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административными, временными ограничениями прав и свобод, установленными в отношении него судом, а также Ермаков Г.А. был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора. При заполнении документов Ермаков Г.А. указал место своего жительства, расположенное по адресу: <адрес>, в связи с чем ему было указано на необходимость являться для регистрации в отдел МВД России по Аткарскому району Саратовской области, расположенный по адресу: <адрес>, согласно утвержденному графику и не покидать место своего проживания (пребывания).

ДД.ММ.ГГГГ решением Аткарского городского суда Саратовской области ранее установленные Ермакову Г.А. решением Пугачевского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ административные ограничения были дополнены административными ограничениями в виде:

- обязательной явки на регистрацию в орган внутренних дел 4 раза в месяц;

- запрета выезда за пределы Аткарского района Саратовской области без согласования с органом внутренних дел по месту жительства или пребывания;

- запрета посещения мест проведения массовых мероприятий (культурно-массовых, митингов, демонстраций и др.), а также участия в этих мероприятиях.

Реализуя преступный умысел, направленный на уклонение от административного надзора, ДД.ММ.ГГГГ Ермаков Г.А. с целью уклонения от установленного в отношении него административного надзора, заведомо зная о том, что является поднадзорным лицом, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, игнорируя административные ограничения и обязанности, предусмотренные ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», при отсутствии исключительных личных оснований без уважительных причин, действуя с прямым умыслом, не обращаясь за разрешением контролирующего органа о перемене места жительства, покинул место своего жительства по адресу: <адрес>, то есть при отсутствии исключительных личных оснований самовольно без уважительных причин, без уведомления органа внутренних дел оставил место своего жительства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства, заявив о согласии с обвинением по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, Ермаков Г.А. отказался давать показания, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Вина Ермакова Г.А. и обстоятельства совершенного им преступления подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

    Из решения Пугачевского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении Ермакова Г.А. установлен административный надзор сроком на 8 лет на за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, со следующими административными ограничениями: не пребывать в увеселительных местах: кафе, барах, ресторанах, иных организациях общественного питания, осуществляющих реализацию алкогольной продукции на розлив, не пребывать вне нежилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22:00 часов до 6:00 часов, являться два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

    Из решения Аткарского городского суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ранее установленные Ермакову Г.А. решением Пугачевского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ административные ограничения дополнены ограничениями административного надзора в виде обязательной явки на регистрацию в орган внутренних дел четыре раза в месяц, запрета выезда за пределы Аткарского района Саратовской области без согласования с органом внутренних дел по месту жительства или пребывания, запрета посещения мест проведения массовых мероприятий (культурно-массовых, митингов, демонстраций и др.), а также участвовать в этих мероприятиях.

    Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у инспектора направления по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН отдела МВД России по Аткарскому району изъято дело административного надзора в отношении Ермакова Г.А., из которого усматривается, что в отношении Ермакова Г.А. заведено дело административного надзора и он поставлен на профилактический учет. В рамках дела административного надзора Ермакову Г.А. разъяснились права, обязанности поднадзорного лица и ответственность за уклонение от административного надзора. При заведении дела административного надзора Ермаков Г.А. указал местом своего жительства <адрес>, расположенный по <адрес>. Помимо изложенного дело административного надзора содержит сведения о том, что 8, ДД.ММ.ГГГГ Ермаков Г.А., проживающий у Свидетель №1, отсутствовал по месту жительства, ДД.ММ.ГГГГ не явился на регистрацию в отдел МВД России по Аткарскому району и с 16 по ДД.ММ.ГГГГ находился в розыске.

    Из исследованных в судебном заседании показаний Свидетель №1, изложенных в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с апреля 2022 года в его жилище, расположенном по адресу: <адрес>, после освобождения из мест лишения свободы стал проживать Ермаков Г.А. Вместе с тем, с 7 по ДД.ММ.ГГГГ Ермаков Г.А. по названному месту жительства отсутствовал.

    Из показаний старшего участкового уполномоченного полиции отдела МВД России по <адрес> Свидетель №6, изложенных в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на обслуживаемом им участке по адресу: <адрес> проживает Ермаков Г.А., в отношении которого решением Пугачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор. С ДД.ММ.ГГГГ Ермаков Г.А. отсутствовал по указанному месту жительства, что послужило основанием для объявления его в розыск ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ местонахождение Ермакова Г.А. было установлено, в связи с чем он опрашивал его по обстоятельствам нарушений административного надзора, в том числе отсутствия по месту жительства.

    Обстоятельства, изложенные в протоколе допроса свидетеля Свидетель №6, нашли свое подтверждение и в показаниях инспектора направления по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН отдела МВД России по <адрес> Свидетель №7, изложенных в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что решением Пугачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ермакова Г.А. установлен административный надзор, а также административные ограничения, которые были дополнены решением Аткарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в отделе МВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, она ознакомила Ермакова Г.А. с правами и обязанностями поднадзорного лица, предусмотренными ст. 11 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», а также предупредила его об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора. При этом Ермаков Г.А. в заявлении указал местом своего жительства <адрес>, расположенный по <адрес>.

    Кроме того, вина Ермакова Г.А. и обстоятельства совершенного им преступления подтверждаются его показаниями, изложенными в протоколе дополнительного допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что решением Пугачевского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был установлен административный надзор на срок 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, и ему были установлены административные ограничения, которые были дополнены решением Аткарского городского суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в отделе МВД России по Аткарскому району, расположенном по адресу: <адрес>, инспектор Свидетель №7 ознакомила его с обязанностями поднадзорного лица, а также предупредила его об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора. В этот же день он оформил заявление, в котором указал, что будет проживать в <адрес>, расположенном по <адрес>. В период административного надзора он неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение административных ограничений. Желая уклониться от административного надзора, ДД.ММ.ГГГГ он покинул свое место жительства, расположенное по вышеуказанному адресу, и, не уведомляя никого о месте своего нахождения, стал проживать в различных заброшенных домах <адрес>. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ он был обнаружен сотрудниками полиции и доставлен в отдел МВД России по Аткарскому району.

    Как следует из протокола допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, Ермаков Г.А. подтвердил полноту и достоверность свои показаний, изложенных в протоколе дополнительного допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ.

    Помимо изложенного Ермаков Г.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время из корыстных побуждений, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение велосипеда марки «Десна», принадлежащего Потерпевший №2, ФИО1 убедившись, что его действия неочевидны для окружающих, подошел к велосипеду марки «Десна», находящемуся в четырех метрах от крыльца <адрес> справа в сторону проезжей части улицы, после чего взял его за руль и выкатил со двора указанного дома. После этого Ермаков Г.А. с похищенным и принадлежащим Потерпевший №2 имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным впоследствии распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 значительный материальный ущерб в размере 9 501 рубль 87 копеек.

В ходе судебного разбирательства, заявив о согласии с обвинением по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО1 отказался давать показания, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Вина Ермакова Г.А. и обстоятельства совершенного им хищения имущества Потерпевший №2 подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний Потерпевший №2, изложенных в протоколе допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в середине ноября 2022 года он вернулся домой с заработков и не обнаружил свой велосипед марки «Десна», приобретенный в мае 2022 года за 13 500 рублей, который перед отъездом оставлял во дворе дома по месту своего жительства, а именно по адресу: <адрес>. Со слов ФИО7 ему стало известно, что названный велосипед она последний раз видела ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день, когда в их дом приходил Ермаков Г.А. Примерно ДД.ММ.ГГГГ со слов Свидетель №4 ему стало известно, что в ноябре 2022 года последний видел при Ермакове Г.А. велосипед схожий с тем, что пропал у него, однако пользоваться данным имуществом Ермакову Г.А. он не разрешал. Кроме того, из показаний Потерпевший №2 следует, что его заработок составляет примерно 7 000 рублей, из которых примерно 3 000 рублей он ежемесячно тратит на оплату коммунальных услуг, с целью получения дохода вынужден выезжать за пределы населенного пункта, в котором он проживает.

Из показаний Свидетель №4, изложенных в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ноябре 2022 года не позднее 14 числа к нему по месту жительства пришел Ермаков Г.А., при котором находился велосипед марки «Десна», относительного которого Ермаков Г.А. пояснил, что взял его в пользование и опасается за его сохранность. В последующем ДД.ММ.ГГГГ в сарае, расположенном во дворе своего дома, находящегося по адресу: <адрес>, он обнаружил велосипед марки «Десна» схожий с тем, с которым Ермаков Г.А. приходил к нему ранее. ДД.ММ.ГГГГ вышеизложенные обстоятельства он сообщил сотрудникам полиции, прибывшим по месту его жительства.

    Кроме того, вина Ермакова Г.А. и обстоятельства совершенного им хищения имущества Потерпевший №2 подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно

    протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Потерпевший №2 просит привлечь к ответственности Ермакова Г.А., который с придомовой территории похитил велосипед,

    протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлен участок местности, расположенный в 4 метрах от крыльца <адрес>, на котором Потерпевший №2 хранил принадлежащий ему велосипед,

    протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что во дворе <адрес> обнаружен и изъят велосипед марки «Десна»,

    заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому средняя рыночная стоимость велосипеда марки «Десна», приобретенного в мае 2022 года с учетом эксплуатационного на ноябрь 2022 года износа составляет 9 501 рубль 87 копеек.

    Помимо изложенного вина Ермакова Г.А. и обстоятельства совершенного им хищения имущества Потерпевший №2 подтверждаются его показаниями, изложенными в протоколе допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он прибыл по месту жительства Потерпевший №2, а именно в <адрес>, расположенный по <адрес>, однако последнего дома не оказалось. Увидев во дворе названного дома велосипед Потерпевший №2, он решил похитить его, в связи с чем, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, выкатил его с территории домовладения и в последующем на указанном велосипеде проследовал в г. Аткарск. По возвращении в с. Марфино он приехал к дому Свидетель №4, который стал интересоваться происхождением велосипеда, а затем потребовал покинуть территорию его двора. Не желая обнаружения похищенного велосипеда по месту своего жительства, он в тайне от Свидетель №4 поместил его в сарай, расположенный на дворовой территории последнего по адресу: <адрес>.

    Как следует из протокола допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, Ермаков Г.А. подтвердил полноту и достоверность свои показаний, изложенных в протоколе допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ.

    Кроме того, Ермаков Г.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1 с незаконным проникновением в жилище последнего, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Ермаков Г.А. через незапертую калитку прошел во двор к входной двери <адрес> и, используя обнаруженную во дворе указанного дома самодельную металлическую пешню, взломал запорное устройство входной двери названного дома, после чего незаконно проник в помещение данного дома, являющегося жилищем Потерпевший №1, где, руководствуясь корыстными побуждениями, противоправно, безвозмездно изъял, обратив в свою пользу, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в размере 350 рублей, а также одну пачку сигарет марки «Корона Слим 100» стоимостью 150 рублей. С похищенным и принадлежащим Потерпевший №1 имуществом Ермаков Г.А. вышел из дома и скрылся с места совершения преступления, похищенным имуществом Ермаков Г.А. впоследствии распорядился по своему усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №1 ущерб на сумму 500 рублей.

В ходе судебного разбирательства, заявив о согласии с обвинением по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, Ермаков Г.А. отказался давать показания, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Вина Ермакова Г.А. и обстоятельства совершенного им хищения имущества Потерпевший №1 подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

    Так, из показаний Потерпевший №1, изложенных в протоколе допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 10 минут он вернулся по месту жительства – в <адрес> и обнаружил, что входная дверь не заперта и на ней появились повреждения. Поблизости находилась металлическая пешня, которая на момент его ухода располагалась в другом месте. Пройдя в комнату, он обнаружил, что пропала одна пачка сигарет «Корона Слим 100», а также денежные средства в размере 350 рублей. Об изложенных обстоятельствах он рассказал Свидетель №5, который сообщил в полицию о случившемся. Кроме того, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он знаком с Ермаковым Г.А., однако разрешение пользоваться своими вещами он ему не давал.

    Из показаний Свидетель №5, изложенных в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18.00 часов к нему домой пришел Потерпевший №1, который сообщил, что, вернувшись домой с работы, обнаружил повреждения входной двери своего дома, которая находилась в незапертом положении. Из дома Потерпевший №1 пропали пачка сигарет «Корона», а также денежные средства в размере 350 рублей. Об изложенных обстоятельствах он сообщил в полицию.

    Из показаний Свидетель №3, изложенных в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14.00 часов к нему домой заходил Ермаков Г.А., после чего направился в сторону <адрес>.

    Из показаний Потерпевший №2, изложенных в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14.00 часов, когда он находился дома у Свидетель №3, к ним пришел Ермаков Г.А., который в ходе разговора обещал вернуть ФИО18 долг в размере 150 рублей, указывая на отсутствие у него на тот момент денежных средств.

    Из показаний Свидетель №2, изложенных в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут к нему домой пришел Ермаков Г.А., которому он продал бутылку спиртного за 150 рублей. Утром следующего дня, отвечая на вопросы прибывших к нему сотрудников полиции, он сообщил о продаже Ермакову Г.А. накануне спиртного. Денежные средства, выплаченные ему Ермаковым Г.А. за спиртное в размере 150 рублей, были изъяты сотрудниками полиции.

    Кроме того, вина Ермакова Г.А. и обстоятельства совершенного им хищения имущества Потерпевший №1 подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно

    сообщением оперативного дежурной части отдела МВД России по Аткарскому району от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении обращения Потерпевший №1 о проникновении неизвестного лица в его жилище и хищении из него денежных средств,

    заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным на имя начальника отдела МВД России по Аткарскому району, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ путем взлома входной двери проникло в его жилище и похитило денежные средства,

    протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что входная дверь <адрес> имеет механические повреждения, в непосредственной близости от нее находится металлическая пешня. Жилые помещения названного дома оснащены бытовой техникой, мебелью и иными предметами быта. В жилой комнате обнаружен вскрытый блок сигарет «Корона Слим 100».

    протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе следственного действия у Ермакова Г.А. обнаружены и изъяты пачка сигарет «Корона Слим 100» и бутылка со спиртосодержащей жидкостью,

    справкой индивидуального предпринимателя ФИО8, согласно которой стоимость пачки сигарет «Корона Слим 100» составляет 150 рублей,

    заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому след папиллярного узора пальца руки, обнаруженный на упаковочной полимерной пленке от блока сигарет «Корона», изъятой в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, оставлен большим пальцем левой руки Ермакова Г.А.,

    заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому следы скольжения, обнаруженные ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия на входной двери <адрес>, могли быть оставлены, в том числе рабочим концом пешни, обнаруженной и изъятой в ходе названного следственного действия.

Помимо изложенного вина Ермакова Г.А. и обстоятельства совершенного им хищения имущества Потерпевший №1 подтверждаются его показаниями, изложенными протоколе допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе дополнительного допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, испытывая потребность в деньгах, он решил проникнуть в дом Потерпевший №1 и похитить из него денежные средства для последующего приобретения спиртного. С этой целью примерно в 14 часов 30 минут он прибыл к дому 8 по <адрес> и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с помощью металлической пешни, обнаруженной во дворе указанного дома, отжав входную дверь, получил доступ в жилище. В жилой комнате он обнаружил кошелек с денежными средствами в размере 350 рублей, а также блок сигарет «Корона Слим». Взяв названную денежную сумму, а также одну пачку сигарет, он покинул указанное домовладение. На похищенные денежные средства он приобрел спиртное и лимонад.

    Как следует из протокола допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, Ермаков Г.А. подтвердил полноту и достоверность свои показаний, изложенных в протоколе дополнительного допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ.

    Представленный стороной обвинения в качестве доказательства виновности Ермакова Г.А. протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, отражающий результаты изъятия у Свидетель №2 денежных средств, переданных ему Ермаковым Г.А., суд признает недопустимым доказательством, поскольку следственное действие, по итогам которого был оформлен названный протокол, произведено без участия понятых, при этом вопреки требованиям ст. 170 УПК РФ названный протокол не содержат материалов, свидетельствующих о применении технических средств фиксации хода и результатов следственного действия. При этом содержащийся в уголовном деле рапорт дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает выполнение им требований вышеприведенных норм уголовно-процессуального закона. Кроме того, из названного протокола усматривается, что перед получением от Ермакова Г.А. объяснений ему не были разъяснены положения ч. 1 ст. 144 УПК РФ, такие объяснения даны Ермаковым Г.А. в отсутствие защитника, а потому они не могут быть признаны полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

    В виду изложенного судом признается недопустимым доказательством и протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены результаты осмотра вышеуказанных изъятых денежных купюр.

    Вместе с тем, признание названных доказательств недопустимыми не ставит под сомнение выводы суда о доказанности вины Ермакова Г.А. и обстоятельствах совершенных им преступлений.

Оценивая положенные в основу приговора письменные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются достоверными, в совокупности с иными доказательствами являются достаточными для принятия решения по делу, подтверждают вину подсудимого в совершении преступлений, применительно к которым они изложены в приговоре.

    В частности, протоколы осмотра места происшествия, документов соответствуют требованиям ст.ст. 166, 180 УПК РФ, содержат предусмотренные уголовно-процессуальным законом сведения, отраженные в них обстоятельства удостоверены подписями участников следственных действий, фотоматериалом, названные протоколы не имеют неоговоренных исправлений, подчисток, которые могли бы поставить под сомнение полноту и достоверность изложенных в них сведений. Как следует из протоколов, следственные действия произведены с соблюдением требований ст. 164 УПК РФ.

    Давая оценку положенным в основу приговора заключениям экспертов, суд исходит из того, что экспертизы проведены лицами, имеющими квалификацию эксперта, достаточный стаж экспертной работы, перед проведением экспертных исследований эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом они не отказались от проведения экспертиз и дачи заключения в виду недостаточности материала для этого, приведенные в экспертных заключениях выводы аргументированы, обоснованы и однозначны, а потому суд находит названные заключения экспертов допустимыми доказательствами и принимает их в основу приговора.

    Анализируя показания потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №7, Потерпевший №2, Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, суд находит, что они применительно к соответствующим эпизодам преступлений являются последовательными, логичными, взаимодополняющими, не содержат существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности подсудимого, согласуются с положенными в основу приговора письменными доказательствами. Как следует из протоколов допросов потерпевшего, свидетелей, они перед допросом были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Исследованные судом протоколы допросов потерпевших, свидетелей соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, полнота и достоверность изложенных в них показаний удостоверены как подписями допрошенных лиц, так и подписью следователя. По результатам указанных следственных действий замечаний и дополнений не поступало, исправлений, которые могли бы поставить под сомнение полноту и достоверность изложенных показаний потерпевших, свидетелей, названные протоколы не содержат. Таким образом, суд признает показания потерпевших, свидетелей достоверными и, находя названные протоколы допустимыми доказательствами, принимает их в основу приговора.

    Вышеприведенные показания потерпевших, свидетелей в совокупности с иными доказательствами подтверждают вину и события преступлений, совершенных при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. При этом у суда не имеется оснований полагать, что потерпевшие, свидетели оговорили подсудимого в совершении преступлений.

Как следует из положенных в основу приговора протоколов допроса Ермакова Г.А., показания даны им добровольно в присутствии защитника после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, полнота и достоверность таких показаний удостоверена подписями допрошенного лица. Указанные протоколы не имеют исправлений, которые могли бы поставить под сомнение полноту и достоверность изложенных в них показаний, замечания к протоколам следственных действий отсутствуют. Изложенные в указанных протоколах показания Ермакова Г.А. являются подробными, логичными, последовательными, не содержат существенных противоречий, в полной мере согласуются между собой и с иными исследованными судом доказательствами, приведенными в приговоре применительно к соответствующим эпизодам преступлений, в том числе с показаниями потерпевших, свидетелей, соответствие действительности названных показаний подсудимый подтвердил в ходе судебного разбирательства, а потому суд, находя такие показания Ермакова Г.А. достоверными, признает их допустимыми доказательствами, в связи с чем принимает в основу приговора.

Действия Ермакова Г.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, а именно как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Квалифицируя действия виновного таким образом, суд исходит из того, что, являясь лицом, в отношении которого судом в соответствии с Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установлен административный надзор, Ермаков Г.А. без разрешения органа внутренних дел, выданного в соответствии с ч. 3 ст. 12 названного Федерального закона, намеренно оставил место жительства и, покинув его, не уведомляя об этом контролирующий орган в соответствии с требованиями названного Федерального закона, стал проживать по иному адресу с целью уклонения от административного надзора.

При этом о цели уклонения Ермакова Г.А. от административного надзора свидетельствуют как фактические обстоятельства дела, согласно которым Ермаков Г.А., оставив место жительства, не поставил контролирующий орган в известность о месте своего нахождения, так и его показания, согласно которым, покинув место жительства, он преследовал цель избежать контроля со стороны органа внутренних дел.

Действия Ермакова Г.А. по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд исходит из того, что Ермаков Г.А., действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая, что предмет преступного посягательства ему не принадлежит и он не вправе им распоряжаться, тайно, противоправно и безвозмездно завладел принадлежащим потерпевшему имуществом, которым стал распоряжаться по своему усмотрению, тем самым причинив собственнику имущества значительный ущерб.

Признавая, что потерпевшему хищением причинен значительный ущерб, суд принимает во внимание материальное положение Потерпевший №2, размер его заработка, а также значимость и стоимость похищенного имущества, превышающего размер месячного дохода потерпевшего.

Действия Ермакова Г.А. по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а именно как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицируя действия Ермакова Г.А. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд исходит из того, что Ермаков Г.А., действуя неочевидно для окружающих, из корыстных побуждений, с целью обогащения за счет завладения чужим имуществом, не имея законных оснований, проник в жилище потерпевшего, откуда противоправно изъял имущество последнего, которым в последующем распоряжался по своему усмотрению, чем причинял собственнику имущества ущерб.

Признавая, что хищение имущества, принадлежащего ФИО9, было сопряжено с проникновением Ермаковым Г.А. в жилище, суд исходит из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, согласно которым помещение, из которого было изъято имущество, является жилым и пригодными для проживания.

О противоправном характере проникновения в жилище помимо прочего свидетельствует способ проникновения в дом, связанный с повреждением запорного устройства входной двери.

    Оснований для освобождения Ермакова Г.А. от уголовной ответственности и от наказания не имеется.

В ходе рассмотрения уголовного дела у суда не возникло сомнений в психической полноценности Ермакова Г.А., поскольку его поведение в ходе судебного заседания соответствовало обстановке, на учете у врача-нарколога, врача-психиатра Ермаков Г.А. не состоит. При таких обстоятельствах суд признает Ермакова Г.А. по отношению к инкриминируемым деяниям вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

    При назначении Ермакову Г.А. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность Ермакова Г.А., характеризуемого по месту жительства отрицательно, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    Кроме того, при назначении наказания по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ суд учитывает обстоятельство, отягчающее наказание, которым признает рецидив преступлений, поскольку на момент совершения хищений имущества Потерпевший №2 и Потерпевший №1 ФИО1 имел судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленного тяжкого преступления и судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленных преступлений средней тяжести и умышленного тяжкого преступления.

    При назначении наказания по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Ермакова Г.А., рецидив преступлений, поскольку осуждение приговорами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ являлось основанием для установления Ермакову Г.А. административного надзора, наделяя тем самым Ермакова Г.А. признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, а потому такие судимости в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ не могут повторно учитываться при назначении наказания.

Вместе с тем, не признание рецидива обстоятельством отягчающим наказание, влияющим на наказание, не исключает его учет при оценке судом характера общественной опасности содеянного, в том числе и при определении вида исправительного учреждения для отбытия наказания.

    В связи с изложенным при назначении наказания за каждое из совершенных Ермаковым Г.А. преступлений суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

    С учетом характера и степени общественной опасности преступления, ответственность за которое предусмотрена п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, обстоятельств его совершения и личности виновного суд не признает отягчающим обстоятельством совершение Ермаковым Г.А. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ермакова Г.А. за каждое из совершенных им преступлений, суд расценивает признание вины, активное способствование расследованию преступления, которое выражалось в представлении виновным органу предварительного расследования информации об обстоятельствах совершения преступления, сообщении правдивых и полных показаний, способствующих расследованию преступления. Кроме того, объяснения, данные Ермаковым Г.А. добровольно до возбуждения уголовных дел, об обстоятельствах хищения имущества Потерпевший №2 и Потерпевший №1 суд признает явкой с повинной, то есть обстоятельством, смягчающим наказание Ермакова Г.А., назначаемое по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

    Сообщение Ермаковым Г.А. сотрудникам полиции до возбуждения уголовного дела о своей причастности к уклонению от административного надзора не может быть признано явкой с повинной, поскольку, как следует из показаний Ермакова Г.А., такие сведения он сообщил сотрудникам полиции при обстоятельствах, очевидно для него свидетельствующих о наличии у сотрудников полиции в отношении него подозрения в совершении данного преступления.

Назначая Ермакову Г.А. наказание за каждое из совершенных преступлений, суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 60, ч. 1 ст. 68 УК РФ, а при назначении наказания по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ – также и ч. 1 ст. 62 УК РФ, и с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, считает необходимым назначить наказание за каждое преступление, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из задач уголовного закона и целей наказания, суд считает необходимым назначить Ермакову Г.А. за каждое из совершенных им преступлений наказание в виде лишения свободы без дополнительных видов наказания, поскольку наказание более мягкое, чем лишение свободы, не позволит обеспечить исправление осужденного.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением Ермакова Г.А. во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не усматривается, а потому не имеется оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

В соответствии с положениями ст. 15 УК РФ совершенное Ермаковым Г.А. преступление, ответственность за которое предусмотрена п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относятся к категории тяжких преступлений, преступление, ответственность за которое предусмотрена п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. Принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории данных преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Ермаковым Г.А. преступления, ответственность за которое предусмотрена п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, обстоятельств его совершения, личности виновного суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ст. 53.1 УК РФ.

Кроме того, наказание в виде лишения свободы, назначенное Ермакову Г.А. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ не может быть заменено принудительными работами в силу ч. 1 ст. 53.1 УК РФ.

Окончательное наказание Ермакову Г.А. подлежит назначению с применением ч.3 ст. 69 УК РФ.

    Поскольку преступление, ответственность за которое предусмотрена п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершено Ермаковым Г.А. в условиях особо опасного рецидива, назначенное ему наказание в виде лишения свободы в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ не может быть условным.

Определяя вид исправительного учреждения, в котором Ермакову Г.А. надлежит отбывать лишение свободы, суд руководствуется положениями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Принимая во внимание возраст и состояние здоровья Ермакова Г.А., способного к заработку, суд не считает возможным прийти к выводу о его имущественной несостоятельности. Иждивенцев виновный не имеет. При таких обстоятельствах процессуальные издержки, вызванные оплатой вознаграждения адвоката, подлежат взысканию с осужденного в пользу бюджета.

Рассматривая вопрос о мере пресечения Ермакову Г.А. до вступления приговора в законную силу, суд учитывает категории совершенных им преступлений, вид и размер назначенного наказания, в связи с чем в целях исполнения приговора считает необходимым оставить без изменения избранную меру пресечения в виде заключения под стражу.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Ермакова Г.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 месяца.

Ермакова Г.А. по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

Ермакова Г.А. по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить Ермакову Г.А. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Ермакову Г.А. по совокупности преступлений 1 год 6 месяцев лишения свободы.

Наказание в виде лишения свободы Ермакову Г.А. отбывать в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Ермакову Г.А. оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Ермакову Г.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания Ермакова Г.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения защитника, в размере 14 040 рублей.

Вещественные доказательства: денежные купюры на сумму 150 рублей оставить у Потерпевший №1, велосипед марки «Десна» оставить у Потерпевший №2, два отрезка дактопленки хранить при материалах уголовного дела, фрагмент упаковочной полимерной пленки, стеклянную бутылку объемом 0,5 литра с красочной этикеткой «Пшеничная Водка» с находящейся внутри прозрачной жидкостью, картонную коробку из-под настольного светильника, внутри которой находится упаковочная полимерная пленка от блока сигарет «Корона Слим 100», уничтожить, распакованную пачку сигарет «Корона Слим 100» с находящимися внутри семью сигаретами с фильтром, металлическую пешню возвратить Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован через Аткарский городской суд <адрес> в Саратовский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему следует указать в апелляционной жалобе, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в возражениях на жалобу или представление либо в отдельном ходатайстве.

Судья                                                                                                           Ю.В. Ульянов