Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-11/2023 от 28.02.2023

Дело № 58RS0014-01-2023-000101-44 (1-11/2023)

Приговор

Именем Российской Федерации

п. Колышлей 15 марта 2023 года

Колышлейский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Елизаровой С.Н.

при секретаре Новичковой Т.Т.

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Колышлейского района Пензенской области Свиридова С.С.,

подсудимого Батова М.В.,

защитника Козловой Н.В., представившей удостоверение №910 и ордер №002129 от 15.03.2023 года, выданный Пензенской областной коллегией адвокатов № 3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Колышлей Пензенской области в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело (в сокращенной форме дознания) в отношении

Батова Максима Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> зарегистрированного по адресу:<адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Батов М.В. полностью согласился с предъявленным ему органом дознания обвинением в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно обвинительному постановлению преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

06.02.2023 года в 13 часов 27 минутБатов М.В., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию на основании вступившего в законную силу 12.12.2020 года постановления мирового судьи судебного участка № 2 Колышлейского района Пензенской области от 01.12.2020 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), сназначенным административным наказанием в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, заведомо зная, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено законодательством Российской Федерации, игнорируя требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденныхпостановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном и утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, и, осознавая, что совершает аналогичное деяние, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки «OpelAstra», государственный регистрационный знак № следуя на указанном автомобиле на <адрес>», расположенного в границах <адрес>, где и был остановлен инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Колышлейский» лейтенантом полиции ФИО2 В связи с наличием у Батова М.В. признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта в указанном месте, а именно:<адрес>», расположенного в границах <адрес>,уполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Колышлейский»лейтенантом полиции ФИО2 было предъявлено Батову М.В. законноетребование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. 06.02.2023 года около 13 часов 47 минут уполномоченное должностное лицо - инспектор ДПС группы ДПСГИБДД МО МВД России «Колышлейский» лейтенант полиции ФИО2, руководствуясь положениями п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольногоопьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством»,предъявил Батову М.В. законное требование о прохождении освидетельствования на состояние опьяненияна специальном приборе «DragerAlcotest-6810», на которое Батов М.В. дал свое согласие. После чего 06.02.2023 года около 13 часов 49 минут, находясь в указанном месте, Батов М.В. на специальном приборе «DragerAlcotest-6810», заводской номер «ARAA-0689», прошел освидетельствование, и у Батова М.В.было установлено наличие состояния алкогольного опьянения, подтвержденное при измерении, с результатом 0,69 мг/л.

Данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке с учетом особенностей, предусмотренных законодательством для уголовных дел, производство по которым осуществлялось в сокращенной форме дознания.

Основанием для рассмотрения дела в особом порядке послужило добровольное письменное ходатайство подсудимогоБатова М.В., которое он заявил по ознакомлению с материалами уголовного дела и обвинительным постановлением, после консультации и в присутствии защитника, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны (л.д. 141).

Указанное ходатайство подсудимый Батов М.В. подтвердил в ходе судебного заседания, заявив о том, что понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним в полном объеме, правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела и в обвинительном постановлении, не оспаривает, просит рассмотреть уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в особом порядке. Последствия такого порядка принятия судебного решения ему разъяснены и понятны. Запреступление, в совершении которого обвиняется подсудимый Батов М.В., законом предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет.

Заслушав защитника Козлову Н.В., государственного обвинителя Свиридова С.С.,не возражавших против особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу в отношении Батова М.В., дознание по которому производилось в сокращенной форме, суд считает возможным продолжить его рассмотрение в указанном порядке судебного производства, поскольку оно соответствует условиям, указанным в главе 32.1 УПК РФ.

При этом оснований для возвращения уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке судом не установлено, возражений сторон против дальнейшего производства по уголовному делу в избранном порядке в суд не поступало, обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе, достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, а также обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, судом не установлено.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Батов М.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении.

Суд действия подсудимого Батова М.В. квалифицирует поч. 1 ст. 264.1 УК РФ, так как он совершил управлениеавтомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести; данные о личности подсудимого – <данные изъяты>; обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Батова М.В., в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФсуд признаёт наличие у него малолетних детей;на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимогоБатова М.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства совершения подсудимым преступления, обстоятельства, смягчающие его наказание, данные о личности, возраст, состояние здоровья и трудоспособность, суд считает необходимым назначить подсудимому Батову М.В. наказание в виде обязательных работ, считая данное наказание соразмерным содеянному.

Оснований для применения к подсудимому Батову М.В. ст. 64 УК РФ, а также других видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, по делу не имеется, а применение иных видов наказаний, по мнению суда, не достигнет цели наказания - исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Поскольку наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкциейч. 1 ст. 264.1 УК РФ, является наказание в виде лишения свободы, оснований для применения к подсудимому положений ст. 62 УК РФ, а также ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, при назначении наказания не имеется.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в настоящем случае является обязательным, поскольку предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд исходит из положений ст.ст. 81,82 УПК РФ, ст. 104.1 УК РФ:

-два СD-R диска с видеозаписями от 06.02.2023 года по факту управления Батовым М.В. автомобилем марки «OpelAstra», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле;

-автомобиль марки «OpelAstra», государственный регистрационный №,принадлежащий на праве собственности Батову М.В., использованный им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, находящийся на хранении на охраняемой территории МО МВД России «Колышлейский» по адресу: <адрес>,-конфисковать в собственность государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 314– 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Батова Максима Васильевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,и назначить ему наказание - триста часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Батову М.В. не избирать, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить прежней.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

-два СD-R диска с видеозаписями от 06.02.2023 года по факту управления Батовым М.В. автомобилем марки «OpelAstra», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения - хранить при уголовном деле;

-автомобиль марки «OpelAstra», государственный регистрационный №,принадлежащий Батову М.В., находящийся на хранении на охраняемой территории МО МВД России «Колышлейский» по адресу: Пензенская область, п. Колышлей, ул. Пензенская, д. 15, на основании ст. 104.1 УК РФ и ст. 81 УПК РФ - конфисковать в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья С.Н. Елизарова

УИД № 58RS0014-01-2023-000101-44 (1-11/2023)

П ОС Т А Н О В Л Е Н И Ео прекращении уголовного дела (уголовного преследования) п. Колышлей 15 марта 2023 года Колышлейский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Елизаровой С.Н. при секретаре Новичковой Т.Т. с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Колышлейского района Пензенской области Свиридова С.С.,подсудимого Батова М.В., защитника Козловой Н.В., представившей удостоверение №910 и ордер № 002129 от 15.03.2023 года, выданный Пензенской областной коллегией адвокатов № 3,потерпевшей ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело (в сокращенной форме дознания) в отношении Батова Максима Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>А, <адрес>, судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,УСТАНОВИЛ: Подсудимый Батов М.В. полностью согласился с предъявленным ему органом дознания обвинением в совершении угрозы убийством, поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Согласно обвинительному постановлению преступление совершено им при следующих обстоятельствах. 20.01.2023 года около 13 часов дня Батов М.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в зальной комнате квартиры, расположенной по <адрес>А, <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве ревности к своей сожительнице ФИО1, действуя умышленно, с целью угрозы убийством и вызвать страх у ФИО1 за собственную жизнь, подошел к последней и в подтверждение своих намерений ударил ФИО1 рукой не менее трех раз, попав по лицу, в голову и в левое плечо, от полученных ударов она испытала физическую боль и убежала из зальной комнаты в кухонную комнату указанной выше квартиры. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на высказывание угрозы убийством в адрес ФИО1, находясь в кухонной комнате квартиры, расположенной по <адрес> в указанное выше время Батов М.В. вооружился кухонным ножом хозяйственно-бытового назначения, взяв его в руку из сушилки для кухонных приборов, затем в подтверждение своих намерений подошел с указанным ножом к ФИО1 и, находясь на расстоянии вытянутой руки от нее, стал демонстративно размахивать данным ножом перед лицом ФИО1 из стороны в сторону, одновременно с этим высказывая в адрес последней слова угрозы убийством, кричал, что убьет ее, ей не жить, которые ФИО1 восприняла реально и опасалась их осуществления, поскольку в сложившейся ситуации имелись достаточные для этого основания, а именно: нахождение Батова М.В. в состоянии алкогольного опьянения в момент противоправных действий, его агрессивный настрой, незначительное расстояние в момент выражения им угрозы, а также нахождение у него в руке ножа, подтверждающее его намерение и который мог быть использован им в качестве орудия преступления. В момент ознакомления с материалами уголовного дела Батов М.В. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, о чем свидетельствует его письменное ходатайство, имеющееся в деле (л.д. 141).

В судебном заседании подсудимый Батов М.В. суду пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он полностью с ним согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Вину свою полностью признает, в содеянном раскаивается.

Государственный обвинитель Свиридов С.С., защитник подсудимого Козлова Н.В., потерпевшая ФИО1 в судебном заседании согласились с ходатайством подсудимого о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по настоящему уголовному делу в общем порядке.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Батов М.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственным обвинителем и потерпевшей не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

В ходе судебного заседания потерпевшая ФИО1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Батова М.В., пояснив, что с подсудимым она примирилась, он перестал употреблять спиртные напитки, попросил у неё прощения, и она его простила, никаких претензий к Батову М.В. она не имеет.

Подсудимый Батов М.В., которому были разъяснены последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию в связи с примирением с потерпевшей, в судебном заседании выразил свое согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, просил данное ходатайство удовлетворить.

Защитник Козлова Н.В. в судебном заседании ходатайство потерпевшей поддержала, просила прекратить уголовное дело на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, поскольку имеются все основания для прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшей.

Государственный обвинитель Свиридов С.С. против удовлетворения ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым не возражал, пояснив, что все правовые условия для этого, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, соблюдены.

Суд, изучив материалы уголовного дела, необходимые для разрешения ходатайства, исследовав заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела, заслушав мнение участников процесса по заявленному ходатайству, с учетом согласия подсудимого Батова М.В. на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, находит заявленное потерпевшей ФИО1 ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 9.1 ст. 316 УПК РФ при проведении судебного заседания по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением судья может вынести постановление о прекращении уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных статьями 25.1, 28.1 и 239 настоящего Кодекса.

Частью 2 ст. 239 УПК РФ предусмотрено, что судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.

В силу ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что Батов М.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, отнесенного законом к преступлениям небольшой тяжести, свою вину в содеянном признал полностью, не судим, холост, имеет двух малолетних детей, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, загладил причиненный потерпевшей вред путем принесения извинений, согласен на прекращение производства по делу по не реабилитирующему основанию.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ, уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений.

Согласно требованиям уголовно-процессуального законодательства потерпевшему на любом этапе судопроизводства должна быть предоставлена возможность довести до сведения свою позицию по существу дела, при этом суду следует учитывать доводы потерпевшего по вопросам, которые затрагивают его права и законные интересы.

От потерпевшей ФИО1 поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением, поскольку подсудимым заглажен вред от преступления, она примирилась с Батовым М.В., никаких претензий к подсудимому не имеет.

Таким образом, соблюдены обязательные условия для прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, и при таких обстоятельствах у суда имеются основания, предусмотренные законом, для прекращения уголовного дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшей.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, мнения участников процесса, прекращение уголовного дела в данном случае соответствует целям и задачам защиты законных прав потерпевшего, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239, п. 3 ст. 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство потерпевшей ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым – удовлетворить.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Батова Максима Васильевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения в отношении Батова М.В. – обязательство о явке - после вступления постановления в законную силу – отменить.

После вступления постановления в законную силу вещественное доказательство по делу - кухонный нож, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Колышлейский», - уничтожить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его вынесения в Пензенский областной суд через Колышлейский районный суд Пензенской области. В случае подачи апелляционной жалобы или представления лицо, в отношении которого уголовное дело и уголовное преследование прекращено, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья С.Н. Елизарова