Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-52/2022 от 07.07.2022

Уникальный идентификационный номер: 66MS0086-01-2021-005301-64

Гражданское дело № 22-52/2022 (№2-3236/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Каменск-Уральский                 17 августа 2022 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменск-Уральский Свердловской области в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А., при секретаре Кучурян Я.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области гражданское дело № 2-3236/2021 по иску АО «ГАЗЭКС» к Вараксину А.А. о взыскании задолженности за потреблённый газ,

по частной жалобе Вараксина А.А. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Синарского судебного района г.Каменска-Уральского Свердловской области Золотухиной Н.А. от 31.03.2022 о возвращении апелляционной жалобы,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Синарского судебного района г.Каменска-Уральского Свердловской области от 23.12.2021 исковые требования АО «ГАЗЭКС» к Вараксину А.А. о взыскании задолженности за потребленный природный газ удовлетворены. С Вараксина А.А. в пользу АО «ГАЗЭКС» взыскана задолженность за потреблённый природный газ, поставленный по адресу: <адрес>, за период с (дата) в размере 2 111 руб. 06 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскано 400 руб. 00 коп.

На указанное решение Вараксиным А.А. подана апелляционная жалоба, на подачу которой определением мирового судьи от 15.03.2022 восстановлен пропущенный процессуальный срок.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 15.03.2022 апелляционная жалоба Вараксина А.А. оставлена без движения. Вараксину А.А. предложено в срок до 30.03.2022 устранить отмеченные определениям недостатки апелляционной жалобы путем представления документов, подтверждающих направление или вручение иным участникам процесса копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют. Также в указанный срок ответчику предложено представить документ, подтверждающий оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в установленном порядке и размере, разъяснено право заявить ходатайство о предоставлении рассрочки, отсрочки, уменьшении размера государственной пошлины, освобождении от уплаты государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 31.03.2022 апелляционная жалоба возвращена Вараксину А.А. с указанием на не устранение отмеченных определением от 15.03.2022 недостатков в части предоставления документа об оплате государственной пошлины.

В частной жалобе Вараксин А.А. просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 2 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 31.03.2022, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, настаивает на том, что недостатки апелляционной жалобы были им устранены в установленный срок.

Согласно ч.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Судом апелляционной инстанции на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение о рассмотрении частной жалобы Вараксина А.А. на определение мирового судьи от 31.03.2022 без извещения лиц, участвующих в деле.

О принятии частной жалобы к производству суда апелляционной инстанции участвующие лица извещены. Возражений на требования частной жалобы Вараксина А.А. не принесено.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанных нарушений при вынесении обжалуемых судебных актов мировым судьей не допущено.

Согласно положениям статей 322, 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к апелляционной жалобе прилагается:

1) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа;

2) документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

При подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Из материалов дела следует и судом установлено, что копия определения мирового судьи судебного участка № 2 Синарского судебного района г.Каменска-Уральского Свердловской области от 15.03.2022 об оставлении апелляционной жалобы без движения получена ответчиком Вараксиным А.А. 18.03.2022 (л.д.65).

22.03.2022 ответчиком Вараксиным А.А. представлено заявление об устранении недостатков, содержащихся в апелляционной жалобе, с указанием на наличие у апеллянта льготы по уплате государственной пошлины. На обороте заявления имеется копия чека-ордера ПАО «Сбербанк» от 10.12.2019 с указанием суммы платежа - 150 руб., получателя платежа: УФК по Челябинской области (ИФНС России по Центральному району г.Челябинска). К заявлению приложена копия апелляционной жалобы, содержащая оттиск печать АО «ГАЗЭКС».

Возвращая апелляционную жалобу заявителя, мировой судья пришел к выводу о том, что Вараксиным А.А. не были устранены недостатки апелляционной жалобы в установленный срок, ввиду не предоставления документа, подтверждающего оплату государственной пошлины. Представленная копия чека-ордера ПАО «Сбербанк» от 10.12.2019 таким документом не является.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены указанного определения.

Так, льготы при обращении в Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции, к мировым судьям предусмотрены статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 данной статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы.

Из материалов дела, представленных сообщений ТОИОГВ Управление социальной политики Министерства социальной политики №12 от 08.08.2022 о том, что Вараксин А.А. является инвалидом III группы, состоит на учете в Управлении социальной политики как ветеран труда и лицо, родители которого погибли в годы Великой отечественной войны, не усматривается, что заявитель пользуется льготами при обращении в суды общей юрисдикции.

Поскольку установлено, что ответчик не выполнил требования мирового судьи, изложенные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, то выводы о необходимости возврата апелляционной жалобы соответствуют закону.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм процессуального права.

Оснований для отмены или изменения определения мирового судьи судебного участка №2 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 31.03.2022, суд не находит.

Иные доводы Вараксина А.А., изложенные в частной жалобе, фактически направлены на оспаривание непосредственно решения мирового судьи судебного участка № 2 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 23.12.2021, в связи с чем не могут являться предметом проверки суда апелляционной инстанции, поскольку апелляционная жалоба на данное решение возвращена заявителю в связи с тем, что Вараксиным А.А. не были устранены недостатки данной жалобы.

Тем самым поданная Вараксиным А.А. частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Синарского судебного района г.Каменска-Уральского Свердловской области Золотухиной Н.А. от 31.03.2022 о возвращении апелляционной жалобы оставить без изменения, частную жалобу ответчика Вараксина А..А. – без удовлетворения.

Судья:         подпись            О.А. Толкачева