Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1935/2022 от 16.03.2022

Дело № 2-1935/2022

УИД 63RS0044-01-2022-002686-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2022 года                                                                  г.Самара

    Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

    председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Татарницевой А.В.,

с участием истца Ерондовой Н.В., ее представителя Котляровой В.В.,

представителя ответчиков ГУ МВД России по Самарской области, У МВД России по г.Самаре Мироновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1935/2022 по иску ФИО7 к ГУ МВД России по <адрес>, РЭО ГИБДД У МВД России по <адрес>, ФИО5, ФИО1, ФИО2, третьему лицу: нотариусу ФИО8 об исключении имущества из наследственной массы и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с иском требованиями к ГУ МВД России по Самарской области, РЭО ГИБДД У МВД России по г. Самаре, ФИО5, ФИО1, ФИО2 об исключении имущества из наследственной массы и признании права собственности, в обосновании заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в 2016 года переехал из <адрес> в <адрес>. С января 2018 года они стали сожительствовать в ее квартире, где он и был зарегистрирован по месту пребывания: <адрес> период с 14.02.2018 по 09.02.2023. В 2010 году ей установлена инвалидность 3 группы бессрочно в связи с заболеванием опорно-двигательного аппарата (остеоартроз ног), вследствие чего она периодически испытывает трудности в передвижении. Для облегчения передвижения в связи с необходимостью осуществления трудовой деятельности, посещения медицинских учреждений, покупки продуктов питания и т.д. она получила водительское удостоверение. В 2013 году случилась авария, в которой сильно пострадал прежний автомобиль и восстановлению он не подлежал. Поскольку в 2019 году ее заболевание обострилось, возникла необходимость в покупке автомобиля. 21.09.2019 она приобрела автомобиль Шкода Рапид, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, стоимостью 808.800 рублей исключительно на свои денежные средства, личные накопления до момента совместного проживания с ФИО3, которые находились на ее расчетном счете, а часть она взяла в долг у ФИО14 и ФИО17 Ввиду того, что она является инвалидом, она зарегистрировала приобретенный автомобиль как транспортное средство, которое эксплуатирует инвалид. ФИО3 инвалидом не являлся. На момент покупки автомобиля у нее был маленький стаж вождения (около года), давно не имела практики вождения (с 2013 года) и испытывала страх сразу без подготовки садиться за руль после серьезной аварии, в связи с чем автомобиль временно оформили на ФИО3 Впоследствии он намеревался переоформить автомобиль на нее, однако, не успел по причине своей смерти. ФИО3 умер он по месту своего пребывания, затраты на похороны и ритуальные услуги несла она, похоронен в ее родном селе с. ФИО4 <адрес>. После его смерти нотариусом <адрес> ФИО8 открыто наследственное дело №, на дату открытия наследства наследниками являются родные дети наследодателя – ФИО5, ФИО1 и ФИО2, завещание наследодателем не составлялось. В состав наследственного имущества вошел, в том числе и приобретенные ею автомобиль Шкода Рапид, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак В325КУ763, VIN №, который фактически принадлежит ей. Просит признать право собственности на легковой автомобиль Шкода Рапид, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак № VIN № и исключить указанный автомобиль из наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии истица уточнила заявленные исковые требования и просила признать за ней право собственности на легковой автомобиль Шкода Рапид, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN № и исключить указанный автомобиль из наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО3, умершего 28.11.2021; обязать УМВД России осуществить перерегистрацию автомобиля Шкода Рапид, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN № с ФИО3 на ФИО7

В судебном заседании истица ФИО7, и ее представитель ФИО15, действующая на основании устного ходатайства, уточненные исковые требования поддержали, дали пояснения, аналогичные изложенным в иске. Дополнила, что автомобиль приобретался в ее личное пользование, на ее личные денежные средства. В день сделки она в присутствии сотрудника автосалона сняла со своего счета 360.000 рублей; 19.09.2019 заняла у Цапа 295.000 рублей, которые отдала из своих средств 26.05.2020; 20.09.2019 заняла у сестры 150.000 рублей в присутствии соседки, вернула из своих средств 01.04.2021. Из ее же средств была оплачена страхования премия 5.218 рублей 75 копеек. Участвовать материально в приобретении автомобиля ФИО3 не мог, поскольку копил на квартиру. У ФИО3 был свой автомобиль Дэу Нексия, который он эксплуатировал, а впоследствии подарил дочери ФИО5 Оформить автомобиль на ФИО3 им посоветовал друг ФИО9 - Цап Владимир, поскольку у нее проблемы с ногами, и ей в этом случае не надо ездить в ГАИ заниматься оформлением автомобиля, проходить ТО, а кроме того из-за ее страха вождения, чтобы сначала ФИО3 повозил ее, поучил водить в деревне, а потом бы переоформили автомобиль. У них были очень хорошие отношения, ФИО3 сделал ей предложение, они собирались пожениться.

Представитель ответчиков ГУ МВД России по Самарской области, УМВД России по г. Самаре Мироновой О.С., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании пояснила, что в случае признания за истцом права собственности на автомобиль, МРЭО будет осуществлена регистрация смены собственника транспортного средства.

Ответчики ФИО5, ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали, письменный отзыв на иск не представили. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лиц нотариус г.Темрюк ФИО8 в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО14 показал суду, что был знаком с ФИО3 со школы. ФИО3 был женат на сестре его супруги, в 90-х годах развелся, женился на женщине, дети которой в настоящее время претендуют на автомобиль. После того как дети выросли, отношения с супругой испортились, ФИО3 переехал в Самару в 2016 году на автомобиле Дэу Нексия. В 2017 году ФИО3 стал жить с ФИО7, зарегистрировался у нее. Он, ФИО14, давал ФИО9 поездить на своем автомобиле Шкода Рапид, после чего ФИО7 сказала, что хочет купить Шкоду. Он, ФИО14, предложил ФИО3 сдать его Дэу Нексия в трейдин, но он отказался, сказал, что отремонтирует свой автомобиль. Истец взяла у него в долг 295.000 рублей на покупку автомобиля, и она же ему вернула сумму долга из своих денежных средств. ФИО3 не участвовал в покупке автомобиля и в возврате ему заемных средств, поскольку копил на квартиру. Он, ФИО14, спросил на кого они будут оформлять автомобиль, сказали на Наташу, но он посоветовал им оформить автомобиль на ФИО9, чтобы Наташе из-за проблем с ногами не ходить по конторам, не оформлять автомобиль, плюс у нее была фобия к вождению после ДТП, поэтому ее сначала надо подучить. Когда он впоследствии разговаривал с ФИО3 по поводу того, что когда они умрут вдали от родины и дети соберутся на похоронах и начнут делить наследство, ФИО9 сказал, что ФИО10 он отдал свою Дэу, другим детям – жилье, а к Шкоде дети отношения не имеют, поскольку она Наташина. На его, ФИО14А., вопрос переоформил ли он автомобиль на ФИО7, ФИО9 заверил, что переоформил.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО16 показала суду, что является гражданской женой ФИО14, который приехал в Самару в 2015 году. Позже приехал ФИО3, с 2018 года он стал жить с ФИО7 У Наташи больные ноги, поэтому ФИО9 говорил, что ей надо купить машину. Он говорил, что хочет помогать ФИО11 во всем, но у него нет денег. Они решили купить ФИО11 Шкоду. У ФИО11 были накопления, но их не хватало, и она одолжила деньги у ФИО14 Деньги в долг брала ФИО11 и отдавала ФИО11.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО17 показала суду, что она является сестрой ФИО7 Ее сестра по состоянию здоровья ездила на автомобиле, пока не попала в аварию. Сестра сошлась с ФИО3, они прожили вместе 4 года, ФИО9 возил сестру на своем автомобиле Дэу. Потом сестра решила купить себе автомобиль, но денег не хватало, и она заняла у нее, ФИО17, 150.000 рублей. На свой день рождения сестра показала гостям автомобиль со словами: «Смотрите какой я себе подарок сделала!» О том, что автомобиль оформили на ФИО9 она не знала, но они собирались пожениться, сестра была счастлива. Долг ей сестра отдала из своих средств, ФИО9 деньги на автомобиль не давал.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО18 показала суду, что является соседкой ФИО17, у которой она была в гостях, когда в сентябре 2019 года к ней пришла ФИО7 с ФИО9, и заняла 150.000 рублей. Она, ФИО18, сходила домой за паспортом и расписалась в расписке, что Наташа одолжила деньги у сестры. Потом Наташа показала, что купила себе машину.

Выслушав пояснения истца и его представителя, представителя ответчиков, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущества умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего кодекса не следует иное.

Пунктом 1 статьи 1112 ГК РФ определено, что в состав наследства входят принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Как установлено в судебном заседании, 28.11.2021 умер ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, что подтверждается свидетельством о смерти серии IV-EP № и справкой о смерти № С-09201 (л.д. 43-44).

Согласно свидетельству о регистрации по месту пребывания № 445 от 14.02.2018, ФИО3, 1958 года рождения, на день смерти был зарегистрирован по месту пребывания с 14.02.2018 по 09.02.2023 по адресу: <адрес> (л.д. 40).

В соответствии с ответом нотариуса нотариальной палаты Краснодарского края Темрюкского нотариального округа Комышева С.В., после смерти ФИО3, умершего 28.11.2021, заведено наследственное дело № 15/2022, на основании поданного 19.01.2022 заявления о принятия наследства по всем основаниям дочери наследодателя – ФИО5. Наследниками по закону 1 очереди согласно заявлению ФИО5 являются: дочь – ФИО5, сын – ФИО2, сын – ФИО1, дочь – ФИО6.

28.01.2022 сыном наследодателя ФИО1 подано заявление о принятии наследства по закону, 25.03.2022 аналогичное заявление поступило от сына наследодателя – ФИО2 От дочери наследодателя ФИО6 заявлений не поступало.

Исходя из заявления наследников, наследственная масса состоит из: земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: Российская Федерация, <адрес>; автомобиля марки Шкода Рапид, 2019 года выпуска и прав на денежные средства в ВТБ (ПАО) <адрес>. Как завещаний, так и завещательных распоряжений банка в наследственное дело наследниками не представлено и нотариусом не выявлено (л.д. 126-141).

В соответствии с договором купли-продажи № 170-315-1-2385 от 21.09.2019, паспортом транспортного средства, и сведениям РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, ФИО3 является собственником транспортного средства Шкода Рапид, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак № VIN № (л.д. 31-33, 72-73).

Вместе с тем, из совокупности представленных доказательств судом установлено, что автомобиль Шкода Рапид, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN № был приобретен за счет личных средств истца ФИО7 и в ее личное пользование.

Так, из представленной выписки по счету дебетовой карты, открытому на имя ФИО7 за период с 01.09.2019 по 30.09.2019, и сообщения Банка, следует, что 21.09.2019 ею были сняты денежные средства со счета № с использованием банковской карты MIR7617 и подтверждена вводом ПИН-кода, на покупку автомобиля в размере 360.000 руб. Также ею представлены долговые расписки от 19.09.2019 и 20.09.2019, написанные ФИО7 о получении от ФИО14 заемных денежных средств в сумме 295.000 рублей и получении от ФИО17 заемных денежных средств в сумме 150.000 рублей для приобретения автомобиля (л.д. 23-27, 29).

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО14, ФИО19, ФИО17, ФИО18 показали суду, что именно ФИО7 одолжила у ФИО14 295.000 рублей, а у ФИО17 150.000 рублей для приобретения автомобиля, поскольку имевшихся у истца накоплений не хватало на покупку. И именно ФИО7 отдавала сумму долга из личных денежных средств. ФИО3 не мог участвовать материально в приобретении автомобиля, поскольку копил денежные средства на покупку квартиры. Кроме того, у ФИО3 был в собственности автомобиль Дэу Нексия. Автомобиль Шкода приобретался в собственность и фактическое пользование истца, что было связано с проблемами ее здоровья.

Из показаний свидетелей ФИО14, ФИО19 установлено, что спорный автомобиль был оформлен на ФИО3, по совету ФИО14, чтобы ФИО7 не занималась его оформлением в МРЭО, не проходила ТО, а также из-за ее фобии вождения после аварии, до момента, пока она не подучится водить в деревне.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетелей, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой, с пояснениями истца, а также представленными суду письменными доказательствами.

Согласно справке МСЭ-2007 № ФИО7 является инвалидом третьей группы по общему заболеванию (л.д. 14-15).

Из представленного уведомления о размещении сведений о транспортном средстве в ФГИС ФРИ следует, что данные об автомобиле Шкода Рапид, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак № VIN №, ДД.ММ.ГГГГ внесены в федеральный реестр инвалидов, как об автомобиле, который эксплуатируется инвалидом или используется для перевозки инвалида (л.д. 36, 37).

Исходя из принципов состязательности и равноправия сторон (ст.ст. 12, 56 ГПК РФ) и связанного с ним принципа диспозитивности, процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты. Стороны равны в предоставлении доказательств, бремя доказывания лежит исключительно на сторонах.

Истцом представлена достаточная совокупность доказательств (договор банковского счет, выписки по банковскому счету, долговые расписки, уведомления о размещении сведений о транспортном средстве в ФГИС ФРИ, справка об инвалидности, показания свидетелей), с достоверностью подтверждающих, что спорный автомобиль был приобретен за счет личных средств ФИО7 и в ее личное пользование. ФИО3 личных денежных средств в приобретение автомобиля не вкладывал, признавал данный автомобиль личной собственностью истца. Оформление автомобиля в собственность ФИО3 носило формальный характер, и было обосновано субъективными факторами: состоянием здоровья истца, в силу которого она испытывает трудности передвижения, намерением подучиться вождению в деревне, после чего переоформить автомобиль на себя. Доказательств, опровергающих данные доказательства, ответчиками не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований об исключении спорного автомобиля из наследственной массы и признании права собственности на автомобиль за истцом.

Решение суда о признании за ФИО7 права собственности на автомобиль является основанием для регистрации за ней права собственности на указанный автомобиль У МВД России по г.Самаре.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 удовлетворить.

Исключить из состава наследственной массы, открывшейся после смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего 28.11.2021, автомобиль Шкода Рапид, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №.

Признать за ФИО7 (паспорт № №) право собственности на автомобиль Шкода Рапид, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №.

Данное решение является основанием регистрации права собственности на автомобиль за ФИО7 в У МВД России по г.Самаре.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 19 августа 2022 года.

Председательствующий судья                 (подпись)              Т.В. Александрова

Копия верна.

Судья                             Секретарь