Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-151/2023 от 13.04.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Щелково, Московская область 13 июня 2023 года

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Фомичева А.А., при секретаре судебного заседания Качала З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО «ТЕПЛОСЕТЬ ФРЯЗИНО» на определение мирового судьи судебного участка № 334 Щелковского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, судебных расходов, заслушав доклад судьи Фомичева А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Определением № Щелковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление АО «ТЕПЛОСЕТЬ ФРЯЗИНО» о вынесении судебного приказа в отношении должника Кулагина С.А. возвращено заявителю по основаниям п.п.1,3 ч.1 ст. 125 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением, АО «ТЕПЛОСЕТЬ ФРЯЗИНО» подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение отменить как незаконное, поскольку полагает, что содержание заявления соответствует ст. 124 ГПК РФ.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав представленные материалы, суд не находит оснований для вызова в судебное заседание сторон и приходит к следующему.

На основании п.4 ч.2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано.

Согласно ч.1 ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования.

Определение конкретного заявленного требования и его существа относится к компетенции заявителя, который самостоятельно и в своем интересе распоряжается предоставленными ему законом процессуальными правами. При этом суд принимает итоговое решение (выносит судебный приказ) по заявленным требованиям. Заявленные требования не должны содержать неясностей и быть исполнимыми, в том числе в принудительном порядке, соответствовать установленным законом требованиям, в том числе по форме и содержанию, подтверждаться представленными документами и носить бесспорный характер.

Из представленного АО «ТЕПЛОСЕТЬ ФРЯЗИНО» следует, что взыскателем в просительной части заявления не указаны конкретные виды коммунальных услуг, период образования заявленной задолженности, наименование должника в соответствии с требованиями ст. 19 ГК РФ. Отсутствие данных сведений свидетельствует о неисполнимости заявленного требования, несоответствии его требованиям п.4 ч.2 ст. 124 ГПК РФ и не позволяет сделать вывод о подтверждении его обоснованности приложенными документами.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом мирового судьи о том, что заявителем не указаны правовые основания для заявленного взыскания, то есть заявителем требование п.4 ч.2 ст. 124 ГПК РФ в части указания обстоятельства, на которых требование основано, также не выполнено.

Суд второй инстанции также считает необходимым отметить следующее.

В обоснование заявленного требования заявителем приложен расчет взыскиваемых денежных сумм за иной период и в иной сумме, то есть в значениях, отличных от указанных представителем взыскателя в мотивировочной части заявления. Также следует отметить, что начальный параметр расчета задолженности не является нулевым, что свидетельствует о том, что задолженность в заявленном размере образовалась за иной период, не подтвержденный надлежащим образом расчетом задолженности с расшифровкой состава суммы задолженности и периода образования задолженности в заявленном взыскателем размере.

Кроме того, заявителем не представлены документы, подтверждающие оказание взыскателем должникам всего комплекса коммунальных услуг, предусмотренного действующим законодательством, а также документы, определяющий правовой режим объекта недвижимости, связанного с предоставлением коммунальных услуг, состав собственников.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что заявителем не представлено никаких документов, подтверждающих обоснованность заявленного требования именно к указанному представителем взыскателя должнику, в частности выписка из домовой книги, сведения по лицевому счету и расчет задолженности представлены в отношении иных лиц и иного жилого помещения.

Вышеизложенное в своей совокупности свидетельствует о неисполнении заявителем требований, установленных главой 11 ГПК РФ, при оформлении заявления и приложенных к нему документов при обращении в суд в порядке приказного судопроизводства.

Заявителем не представлено сведений о невозможности устранения выявленных недостатков и представления иных документов, в связи с чем мировой судья обоснованно возвратил заявление для устранения выявленных несоответствий требованиям закона, в данном случае обсуждение вопроса о наличии спора о праве будет являться преждевременным.

Доводы частной жалобы о соответствии заявления и приложенного комплекта документов требованиям ст. 124 ГПК РФ являются голословными и не подтверждаются представленными материалами. Судом первой инстанции обоснованно установлено наличие оснований для применения положений п.п.1,3 ч.1 ст. 125 ГПК РФ ввиду выявленных многочисленных несоответствий поданного заявления требованиям закона, которые являются существенными.

Иные доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства и выводов суда не опровергают. Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для вынесения законного и обоснованного определения. Судом правильно применены нормы процессуального права. Оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333-335, 335.1 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Щелковского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу АО «ТЕПЛОСЕТЬ ФРЯЗИНО» - без удовлетворения.

Судья подпись А.А. Фомичев