Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1235/2022 ~ М-930/2022 от 25.04.2022

Дело № 2-1235/2022

75RS0023-01-2022-002536-66

Р Е Ш Е Н И Е (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

18 августа 2022 года.

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего Ман-за О.В.,

при секретаре Григоренко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску прокурора Центрального района г.Читы в интересах Яворской Л.Л. к Елховой В.Н., Елхову С.А. о признании договора дарения недействительным,

у с т а н о в и л :

Прокурор Центрального района г.Читы обратился в суд в интересах Яворской Л.Л. с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

    Прокуратурой Центрального района г.Читы проведена проверка по обращению Яворской В.Н. о нарушении жилищных прав при заключении договора мены недвижимого имущества. Установлено, что 12 августа 2020 года между Яворской Л.Л., ФИО2, ФИО4, действующей за себя и за несовершеннолетнего ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с одной стороны, и Елховой В.Н., Елховым С.А., с другой стороны, заключен договор мены. Согласно условиям договора мены ФИО2, Яворской Л.Л., ФИО4,, ФИО6 на праве общей долевой собственности принадлежит квартиры, находящаяся по адресу: г.Чита, <адрес>, общей площадью 62,2 кв.м по 1/4 доли каждому. Елховой В.Н., Елхову С.А. на праве общей долевой собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 2076 кв.м и жилой дом, общей площадью 70,3 кв.м, расположенные по адресу: г.Чита, <адрес>. В соответствии с условиями договора сторонами произведена мены принадлежащего им недвижимого имущества без доплаты. Елхова В.Н. и Елхов С.А. получили в общую долевую собственность квартиру, расположенную по адресу: г.Чита, <адрес> по 2/3 и 1/3 доли соответственно; Яворской Л.Л., ФИО2, ФИО4, ФИО6 получили в общую долевую собственность жилой дом и земельный участок, распложенные по адресу: г.Чита, <адрес>, по 1/4 доли каждый. Также условиями договора предусмотрено, что лица, подписывающие договор заверяют, что состояние отчуждаемого имущества соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, пригодно для использования по целевому назначению, скрытых недостатков не имеется. Вместе с тем, Яворской Л.Л. при проживании в жилом доме, расположенном по адресу: г.Чита, <адрес>, обнаружены скрытые существенные недостатки, о которых в нарушение условий договора не сообщено ей другой стороной и которые она не могла виде до заключения сделки. Указанные обстоятельства подтверждаются заключением № строительно-технической экспертизы конструкций жилого деревянного дома по адресу: <адрес>, составленного ООО «Агентство «Оценка+» по состоянию на 05 октября 2002 года по 13 октября 2020 года. Экспертами проведено техническое исследование состояния конструкций, деталей и инженерного оборудования дома и выявлены следующие скрытые значительные или устранимые, но связанные с большими затратами, дефекты. Яворской Л.Л. дважды в летний период перед заключением договора мены производился осмотры жилого дома. Недостатки, названные в заключении строительно-технической экспертизы, не представлялось возможным увидеть при визуальном осмотре дома. В связи с указанным, Яворская Л.Л., полагаясь на добросовестность ответчиков, заключила с ними договор мены. Таким образом, жилой дом по адресу: <адрес>, имеет скрытые недостатки, о которых Яворская Л.Л. не была поставлена в известность, делающие невозможным использование жилого помещения по прямому назначению, т.е. проживание в нем, в том числе в зимний период времени. Обнаружив вышеуказанные недостатки, Яворской Л.Л. 11 сентября 2020 года предложено Елховым безвозмездно устранить недостатки имущества либо возместить расходы на устранение недостатков путем направления в их адрес претензии, до настоящего времени от ответчиков ответ на претензию не поступил. Решением Черновского районного суда г.Читы от 09 сентября 2021 года удовлетворены исковые требования прокуратуры Центрального района г.Читы о расторжении указанного договора мены. В настоящее время жилое помещение, расположенное по адресу: г.Чита, <адрес>, подлежащее возврату Яворской Л.Л. и членам ее семьи находится в собственности Елховой В.Н. Установлено, что 21 декабря 2020 года в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, осуществлена государственная регистрация права собственности (1/3 доли в праве собственности) Елховой В.Н. на основании заключенного с Елховым С.А. договора дарения доли квартиры от 18 декабря 2020 года. Таким образом, собственником указанной квартиры является Елхова В.Н. Изменение субъектного состава собственников квартиры на основании договора дарения доли квартиры от 18 декабря 2020 года не являлось предметом рассмотрения дела по иску прокурора Центрального района г.Читы о расторжении договора мены. В связи с этим, 24 января 2020 года осуществление регистрации права собственности на заявленные объекты недвижимости приостановлено, в связи с имеющимися противоречия ми между заявленными правами и зарегистрированными правами, а именно, в ЕГРН содержится актуальная запись о государственной регистрации 21 декабря 2020 года права собственности Елховой В.Н. на вышеуказанную квартиру на основании договора дарения доли квартиры от 18 декабря 2020 года.

    Просит суд расторгнуть договор дарения доли квартиры от 18 декабря 2020 года, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Елховой В.Н. и Елхову С.А., вернуть стороны в первоначальное состояние.

    В судебное заседание представитель истца прокурор Центрального района г.Читы не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 п. 3 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

    От заместителя прокурора Центрального района г.Читы Малявко Н.С. поступили уточнения исковых требований, в которых просит признать договор дарения 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенный 18 декабря 2020 года Елховой В.Н. и Елхову С.А., недействительным. Применить последствия недействительности договора дарения от 18 декабря 2020 года, а именно: аннулировать государственную регистрацию права собственности Елховой В.Н. на 1/3 доли в праве собственности на <адрес>, произведенную Управлением Росреестра по Забайкальскому краю 21 декабря 2020 года; восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации права собственности на 1/3 доли в праве собственности на квартиру <адрес> за Елхову С.А.. Указал, что договор дарения доли квартиры от 18 декабря 2020 года, заключенный между Елховой В.Н. и Елховым С.А. является недействительным с момента его совершения, стороны договора действовали недобросовестно, зная, что приобретение жилого помещения произошло по договору мены, совершенному с нарушением закона.

    В судебном заседании истец Яворская Л.Л. исковые требования поддержала полностью и пояснила аналогичное вышеизложенному.

Третье лицо на стороне истца Яворский В.А., представитель третьего лица Межевикиной А.А. – Погодин А.Н., действующий на основании доверенности, в суде также согласны с исковыми требования Яворской Л.Л., пояснили аналогичное пояснениям истца Яворской Л.Л.

Ответчик Елхова В.Н. в суде исковые требования не признала и пояснила, доля в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: г.Чита, <адрес>, ей была подарена сыном Елховым С.А. по собственному желанию. Оснований для удовлетворения требований не имеется. Кроме этого, считает, что прокуратурой пропущен срок исковой давности. Который составляет 1 года. Прокуратура узнала о заключенном договоре дарения в феврале 2021 года, когда она представляла документы в прокуратуру по заявлению Яворской.

Третье лицо Межевикина А.А., ответчик Елхов В.Н. в суд не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Суд находит возможным в соответствии со ст. 167 п. 3 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, третьего лица, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 78 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что 12 августа 2020 года между Яворской Л.Л., ФИО2, ФИО4, действующей за себя и за несовершеннолетнего ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с одной стороны, и Елховой В.Н., Елховым С.А., с другой стороны, заключен договор мены, л.д. 14-18.

Согласно условиям договора мены ФИО2, Яворской Л.Л., ФИО4,, ФИО6 на праве общей долевой собственности принадлежит квартиры, находящаяся по адресу: г.Чита, <адрес>, общей площадью 62,2 кв.м по 1/4 доли каждому. Елховой В.Н., Елхову С.А. на праве общей долевой собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 2076 кв.м и жилой дом, общей площадью 70,3 кв.м, расположенные по адресу: г.Чита, <адрес>. В соответствии с условиями договора сторонами произведена мены принадлежащего им недвижимого имущества без доплаты. Елхова В.Н. и Елхов С.А. получили в общую долевую собственность квартиру, расположенную по адресу: г.Чита, <адрес> по 2/3 и 1/3 доли соответственно; Яворская Л.Л., ФИО2, ФИО4, ФИО6 получили в общую долевую собственность жилой дом и земельный участок, распложенные по адресу: <адрес>, по 1/4 доли каждый.

Также условиями договора, а именно п. 11 вышеназванного Договора предусмотрено, что лица, подписывающие договор заверяют, что состояние отчуждаемого имущества соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, пригодно для использования по целевому назначению, скрытых недостатков не имеется.

Из п. 14.5 Договора следует, в случае обнаружения сторонами недостатков в качестве обмениваемых объектов недвижимости, то наступают последствия, предусмотренные ст. 475 ГК РФ.

13 августа 2020 года произведена государственная регистрация права общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество.

В период проживания в доме по адресу: <адрес>, истцом Яворской Л.Л. выявлены существенные недостатки, возникшие до приобретения ими этого дома, носящих характер как визуально определимых, так и скрытых.

Решением Черновского районного суда г.Читы от 09 сентября 2021 года, вступившим в законную силу, исковые требования прокурора Центрального района г.Читы удовлетворены. Расторгнут договор мены недвижимого имущества, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Яворской Л.Л., ФИО2, ФИО4, действующей за себя и за несовершеннолетнего ФИО6, и Елховой В.Н., Елхову С.А.. На Елховой В.Н., Елхову С.А. возложена обязанность возвратить в собственность Яворской Л.Л., ФИО2, ФИО4, ФИО6 жилое помещение, расположенное по адресу: г.Чита, <адрес>. На Яворской Л.Л., ФИО2, ФИО4 возложена обязанность возвратить в собственность Елховой В.Н., Елхову С.А. жилое помещение, расположенное по адресу: г.Чита, <адрес>, л.д. 9-18.

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что 21 декабря 2020 года в отношении 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Чита, <адрес>, осуществлена государственная регистрация права собственности в пользу Елховой В.Н. на основании договора дарения от 18 декабря 2020 года, заключенного между Елховым С.А. и Елховой В.Н., л.д. 44.

Таким образом, собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Чита, <адрес>, является Елхова В.Н., л.д. 47-48.

В связи с вышеизложенным, 24 января 2022 года осуществление государственной регистрации права собственности ФИО2, Яворской Л.Л., ФИО4, ФИО6 на <адрес>, для исполнения решения Черновского районного суда г.Читы от 09 сентября 2021 года приостановлено, в связи с имеющимися противоречиями между заявленными правами и зарегистрированными правами, т.е. в Е/ГРН содержится актуальная запись о государственной регистрации 21 декабря 2020 года права собственности Елховой В.Н. на вышеуказанную квартиру она основании договора дарения доли квартиры от 18 декабря 2020 года.

Кроме этого, материалами дела подтверждается и установлено решением суда от 09 сентября 2021 года, что 11 сентября 2020 года истцом Яворской Л.Л. в адрес ответчиков Елховой В.Н., Елхова С.А. была направлена претензия об обнаружении недостатков в доме по адресу: <адрес>, с требованием об их устранении либо возмещении расходов на устранение недостатков, которая осталась без ответа.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор дарения, заключенный 18 декабря 2020 года между Елхову С.А. и Елховой В.Н. является ничтожной сделкой, поскольку стороны договора дарения действовали недобросовестно, зная, что приобретение жилого помещения произошло по договору мены, совершенному с нарушением закона, в силу чего Елхов С.А. не мог распоряжаться спорным объектом недвижимости (его долей). В связи с чем, сделка по отчуждению квартиры не могла повлечь возникновение права собственности Елховой В.Н. на спорное жилое помещение.

При таких обстоятельствах, договор дарения от 18 декабря 2020 года подлежит признанию недействительным с применением последствий его недействительности, поэтому суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В связи с вышеизложенным, указанное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: г.Чита, <адрес>.

Стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности несостоятельны, который по ее мнению, составляет 1 год.

С указанными доводами суд полагает возможным не согласиться в силу следующего.

Статьей 181 Гражданского кодекса РФ установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как установлено в суде, договор дарения между Елховыми заключен 18 декабря 2020 года, исковое заявление в суд подано 25 апреля 2022 года. Поскольку суд пришел к выводу о том, что указанный договор дарения недействителен в силу его ничтожности, то срок исковой давности истцом не пропущен.

Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Исковые требования прокурора Центрального района г.Читы удовлетворить.

    Признать договор дарения 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Чита, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Елховой В.Н. и Елхову С.А., недействительным.

Применить последствия недействительности договора дарения от 18 декабря 2020 года, а именно: аннулировать государственную регистрацию права собственности Елховой В.Н. на 1/3 доли в праве собственности на <адрес>- г.Читы, произведенную Управлением Росреестра по <адрес> 21 декабря 2020 года. Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации права собственности на 1/3 доли в праве собственности на <адрес> г.Читы за Елхову С.А..

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца через Черновский районный суд г.Читы.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2022 года.