Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-43/2020 от 23.04.2020

Мировой судья Парюгина Т.А. Дело № 11-43/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2020 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Дубовик О.Н.,

при секретаре Черкасовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО1 был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 15000,00 рублей.

Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3. Общих условий УКБО), устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента.

Составными частями заключенного Договора являются Заявление - Анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф Банк») в зависимости от даты заключения договора (далее по тексту - Общие условия УКБО).

Указанный Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения Договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст.434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

Заключенный между сторонами Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита (ПСК) до заключения договора кредитной карты, путем указания ПСК в тексте Заявления - Анкеты.

В соответствии с условиями заключенного договора, Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Поскольку Банк при заключении договора не открывает на имя Клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения Банком своей обязанности по предоставлению кредита является реестр платежей ответчика.

Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по Договору.

Однако, ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п 5.6 Общих Условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО)).

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п. 11.1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика Заключительного счета. На момент расторжения Договора размер задолженности Ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения Договора Банком указан в Заключительном счете.

В соответствии с п.7.4 Общих Условий (п. 5.12. Общих условий УКБО) Заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако, ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

На дату направления в суд искового заявления задолженность ответчика перед Банком составляет 24700,03 рублей, из которых: сумма основного долга 15 736.20 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; - сумма процентов 5 423.83 рублей - просроченные проценты; - сумма штрафов 3 540.00 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; - сумма комиссий 0.00 рублей - плата за обслуживание кредитной карты.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Банка просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, состоящую из: суммы общего долга - 24 700.03 рублей, из которых: - 15 736.20 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; - 5 423.83 рублей - просроченные проценты; - 3 540.00 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; - сумма комиссий 0.00 рублей - плата за обслуживание кредитной карты. Государственную пошлину в размере 941.00 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ иск АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 удовлетворен. Суд взыскал с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, состоящую из суммы общего долга 24700,03 руб., из которых: 15736,20 руб. просроченная задолженность по основному долгу, 5423,83 руб. просроченные проценты, 3540 руб. штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, сумма комиссий 0 руб. - плата за обслуживание кредитной карты, взыскана госпошлина 941 руб., всего взыскано 25641,03 руб.

Не согласившись с таким решением мирового судьи, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о внесении изменений в решение мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1, а именно, расторгнуть кредитный договор в судебном порядке.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что в исковых требованиях АО «Тинькофф Банк» не было заявлено требования о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Также, АО «Тинькофф Банк», требуя досрочного возврата кредита, никоим образом не дал понять, что он настаивает на расторжении договора и прекращении договорных обязательств, что дает основания предполагать о намерении АО «Тинькофф Банк» в дальнейшем начислять проценты, пени и штрафы на определенную судом твердую денежную сумму ко взысканию.

Указывает, что АО «Тинькофф Банк», обращаясь с исковыми требованиями к ФИО1, ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по выплате денежных средств по договору потребительского займа, что является существенным нарушением условий договора, поскольку данный факт и повлек требования АО «Тинькофф Банк» о досрочном погашении кредита.

В соответствии с действующим законодательством РФ, а именно с п. 2 ст.450 ГК РФ, существенное нарушение договора одной из сторон является основанием для его расторжения.

Заявитель апелляционной жалобы ФИО1, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, однако, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства суд не просила.

Заинтересованное лицо АО «Тинькофф Банк», извещенное о рассмотрении дела, в судебное заседание своего представителя не направило, об отложении судебного заседания не просило.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу ФИО1 как в ее отсутствие, так и в отсутствие АО «Тинькофф Банк» в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения мирового судьи.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 810, 811 ГК РФ, и исходил из того, что поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору кредитной карты, в пользу АО «Тинькофф Банк» подлежит взысканию задолженность на период с 20.12.2018г. по 24.05.2019г.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с решением мирового судьи, об удовлетворении исковых требований АО «Тинькофф Банк» о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

Признавая обжалуемое решение мирового судьи законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст.819 ГК РФпокредитномудоговорубанк или инаякредитнаяорганизация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренныхдоговором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст.407 ГК РФобязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами илидоговором.

В силу п. 1 ст.408 ГК РФобязательство прекращается надлежащим исполнением.

Судом установлено, что 17.08.2017г. между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 (Заемщик) заключен путем акцепта банком офертыдоговор кредитной карты № с лимитом задолженности 15 000 рублей.

Согласно условиям кредитного договора и общим условиям, ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита, уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи, предусмотренные общими условиями и тарифами.

Пунктом 5.7. Общих условий предусмотрено, что банк ежемесячно формирует и направляет клиенту Счет-выписку.

В соответствии с п. 5.10. Общих условий клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в Счете-выписке. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно Тарифному плану. Банк рассматривает любой поступивший платеж клиента как признание клиентом данного штрафа в размере поступившего платежа, но не суммы штрафа, определенного в соответствии с Тарифным планом.

Согласно п. 5.11 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты срок возврата кредита и уплаты процентов определятся датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2 рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в срок, указанный в Заключительном счете, но не менее чем 10 календарных дней с даты направления Заключительного счета.

Как следует из материалов настоящего дела, займодавец исполнил взятые на себя обязательства надлежащим образом, предоставил заемщикуденежные средства, что подтверждается выпиской по лицевому счету, однако, заемщик свои обязательства в рамках данногодоговоранадлежащим образом не исполняет, имеет задолженность по договору кредитной карты от 17.08.2017г., которая по состоянию на 24.05.2019г. составляет 24700,03 руб.

Общие основания для изменения и расторжения договора предусмотрены положениями ст.ст. 450, 451 ГК РФ.

Изменение и расторжениедоговоравозможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом илидоговором. По требованию одной из сторондоговорможет быть изменен илирасторгнутпо решению суда только: при существенном нарушениидоговорадругой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами илидоговором.

Существенным признается нарушениедоговораодной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключениидоговора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть,договорвообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

ФИО1, являясь субъектом гражданского оборота, неся определенные гражданско-правовые риски, пользуясь предоставленными ей законом правами, свободой заключениядоговорови определения для себя обязательств по ним, при заключениикредитного договораруководствовалась своей волей и действовала в своем интересе. Договор кредитной карты она заключила добровольно.

Как указал в исковом заявлении истец, в связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору кредитной карты, Банк в соответствии с п.11.1 Общих условий расторг договор ДД.ММ.ГГГГ. путем выставления в адрес ответчика Заключительного счета. Размер задолженности на момент расторжения договора зафиксирован в Заключительном счете, составлял 24700,03 рублей, дальнейшее начисление комиссий и процентов Банком не производилось. Указанную сумму задолженности Банк и просил взыскать с ответчика в рамках рассмотрения иска к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку суд не может выйти за рамки заявленных истцом требований, а АО «Тинькофф Банк» требования о расторжении договора кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ. не заявлял, решением мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ изменению не подлежит.

Встречных требований о расторжении договора кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» в суде первой инстанции не предъявила. Доказательств, объективно свидетельствующих о наличии обстоятельств, с которыми положения ст. ст. 450, 451 ГК РФ связывают возможность расторжения договора по требованию одной из сторон, ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено.

Более того, АО «Тинькофф Банк» требования о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ. мотивировал тем, что данный договор является расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ. путем выставления должнику Заключительного счета.

Довод апеллянта онамерении АО «Тинькофф Банк» в дальнейшем начислять проценты, пени и штрафы на определенную судом твердую денежную сумму ко взысканиюявляется предположением ФИО1, которое ничем не подтверждено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полностью соглашается с выводами мирового судьи, принявшего обжалуемое решение от ДД.ММ.ГГГГ., которое является законным, обоснованным и принятым по заявленным истцом требованиям.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии решения от ДД.ММ.ГГГГ. у мирового судьи отсутствовали основания для разрешения требований о расторжении договора кредитной карты, которые истцом не заявлялись, в связи с чем, апелляционный суд решение мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного су­дебного района гор. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по гражданско­му делу по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты оставляет без изменения, отклоняя апелляционную жалобу ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по гражданско­му делу по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

СУДЬЯ: