Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-116/2019 от 09.07.2019

Дело № 11-116/2019 (65/2-1064/2019) Мировой судья Шаклеин В.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Киров 31 июля 2019 года

Октябрьский районный суд города Кирова в составе: судьи Жолобовой Т.А., при секретаре Копысовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ворожцова А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 65 Октябрьского судебного района города Кирова от 19.04.2019, которым постановлено: исковые требования ИП Башлыкова Б.С. удовлетворить. Взыскать с Ворожцова А.А. в пользу ИП Башлыкова Б.С. задолженность по договору микрозайма <данные изъяты> от 16.06.2018 в сумме 2 410,00 руб., из них: 1 000,00 руб. – основной долг, 210,00 руб. – проценты за пользование микрозаймом по ставке 255,5% годовых за период с 16.06.2018 по 16.07.2018, 1 200,00 руб. – проценты за пользование микрозаймом по ставке 730% за период с 17.07.2018 по 14.09.2018, а также расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 400,00 руб. и юридические услуги в размере 1 500 рублей.

У С Т А Н О В И Л:

ИП Башлыков Б.С. обратился в суд с иском к Ворожцову А.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма. В обоснование требований указал, что 16.06.2018 г. между ООО "МКК ВДМ-ФИНАНС" (заимодавец) и Ворожцовым А.А. (заемщик) заключен договор микрозайма, по условиям которого последним получен займ в размере 1000 руб. под 255,5 % годовых сроком с 16.06.2018 г. по 16.07.2018 г.

Ответчик обязался вернуть сумму микрозайма, уплатить проценты за пользование микрозаймом в срок, предусмотренный договором. Принятые на себя обязательства по возврату долга в установленный срок ответчик не исполнил.

Согласно абз. 2 п. 4 индивидуальных условий микрозайма начисление процентов за пользование микрозаймом производится со дня, следующего за днем получения денежных средств по день фактического возврата суммы микрозайма или ее остатка включительно.

В случай не возврата суммы микрозайма в установленный договором срок, проценты за пользование денежными средствами с первого дня просрочки начисляются в размере 730 % годовых (абз. 3 п. 4).

17.07.2018 займодавец ООО «МКК ВДМ-Финанс» на основании договора цессии уступил право требования к заемщику по указанному договору в полном объеме, в том числе с правом на неуплаченные проценты и штрафные санкции, ИП Башлыкову Б.С.

О возникшей задолженности, переуступке права требования и необходимости погасить образовавшуюся задолженность ответчик уведомлен заказным письмом по почте, однако в установленный для добровольной уплаты срок, денежные средства не вернул.

По состоянию на 14.09.2018 г. сумма задолженности ответчика по договору составляет 2410 руб., в т.ч.: основной долг – 1000 руб., проценты за пользование микрозаймом по ставке 255.5 % годовых за период с 16.06.2018 по 16.07.2018 года - 210,00 руб., проценты за пользование микрозаймом по ставке 730 % годовых за период с 17.07.2018 по 14.09.2018 года -1200 руб.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность в общей сумме 2410,00 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 400,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1 800 руб.

Мировым судьей судебного участка № 65 Октябрьского судебного района г. Кирова вынесено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением не согласился ответчик, который в апелляционной жалобе просит указанное решение отменить, отказать в удовлетворении требований в части взыскания расходов на оплату юридических услуг, вынести по делу новое решение, т.к. оно является незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права, а также в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Согласно договору микрозайма <данные изъяты> от 16.06.2018 г., срок возврата суммы займа с процентами за пользование суммой займа определен датой 16.07.2018 г., т.е. между сторонами заключен договор краткосрочного займа.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 14 ФЗ от 21.12.2013 г. № 353-фз «О потребительском кредите (займе)» начисление по истечении срока действия договора займа процентов нельзя признать правомерным.

В связи с указанным за период с 17.07.2018 г. по 14.09.2018 г. подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной банком России средневзвешенной процентной ставки (17,66 % годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок выше одного года. Поэтому в части требований о взыскании процентов за пользование займом по ставке 730 % годовых за период с 17.07.2018 г. по 14.09.2018 г. необходимо отказать.

Сумма процентов по ставке 17,66 % годовых за период с 17.07.2018 г. по 14.09.2018 г. от суммы долга в размере 1000 руб. составляет 23,03 руб. Вышеуказанное сумма процентов за пользование микрозаймом по ставке 730 % годовых в размере 1200 руб., по своей природе является штрафной санкции, т.к. по условиям договора начислялось с момента нарушения обязательств, а, следовательно, должна считаться неустойкой ст. 330 ГК РФ.

Неустойка в общей сумме 1200 руб. начислена незаконно и по существу является злоупотреблением правом, т.к. потери истца покрываются ставкой рефинансирования ЦБ РФ.

Ответчик не согласен с исковыми требованиями в части оплаты юридических услуг представителя истца в размере 1 500 руб.

Исходя из принципа разумности, с учетом характера спорного правоотношения необходимо снизить размер присужденной суммы на оплату услуг представителя, т.к. составление заявленного искового заявления не требовало сбора дополнительной информации, истребования доказательств, присутствия представителя на судебном заседании. Сложность искового заявления минимальная, т.к. представляет собой механическое копирование из сети Интернет.

Кроме того, ранее Ворожцовым А.А. вносились денежные средства в счет оплаты долга по договору займа, в связи с чем, просит проверить правильность расчетов, представленных истцом.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ, его вины в поведении не было, то ответственность должна быть снята, и задолженность по договору должна быть меньшего размера, установленного судом первой инстанции.

В судебное заседание стороны не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, просят рассмотреть дело без их участия.

Истец ИП Башлыков Б.С. просит рассмотреть дело без его участия, направил в суд возражения на апелляционную жалобу, из которых следует, что решение мирового судьи полагает законным и обоснованным, а доводы жалобы основаны на неверном понимании действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд не находит оснований к отмене решения.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Как установлено судом первой инстанции, 16.06.2018 между ООО «МКК ВДМ-ФИНАНС» и Ворожцовым А.А. заключен договор займа, по условиям которого последний получил займ в размере 1000 руб. на срок с 16.06.2018 г. по 16.07.2018 г. под 255,5 % годовых от суммы займа.

Согласно п. 4 индивидуальных условий микрозайма, в случае не возврата суммы микрозайма в установленный договором срок со дня, следующего за днем истечения срока возврата денежных средств, установленного условиями настоящего договора, до дня фактического возврата полной суммы микрозайма процентная ставка за пользование денежными средствами составляет 730 % годовых от суммы микрозайма (либо суммы остатка от суммы выданного микрозайма).

Начисление процентов производится со дня, следующего за днем получения микрозайма по день фактического возврата суммы микрозайма или ее остатка включительно.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии п. 1 ст. 809 ГКРФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 2 ст. 809 ГКРФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

ООО «МКК ВДМ-Финанс» обязательства перед ответчиком выполнил, ответчику переданы денежные средства, о чем свидетельствует подпись ответчика в договоре займа.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

17.07.2018 г. между ООО «МКК ВДМ-Финанс» и ИП Башлыковым Б.С., согласно положениям ст.ст. 382, 384, 389 ГКРФ, заключен договор цессии по вышеуказанному договору потребительского микрозайма, согласно которому последнему перешли все права требования по обязательствам ответчика перед обществом.

Удовлетворяя исковые требования ИП Башлыкова Б.С. о взыскании задолженности по договору микрозайма, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «МКК ВДМ-Финанс» является микрофинансовой организацией, учитывая, что заемщиком не были выполнены обязательства, принятые по договору микрозайма, доказательств, подтверждающих обратное, в материалах дела не имеется.

Факт нарушения обязательства ответчиком судом первой инстанции был установлен, не оспаривается, условие о начислении заемщику процентов после возникновения просрочки исполнения обязательства, указано на первой странице договора микрозайма перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Сумма процентов, начисленная заемщику за период пользования денежными средствами с 16.06.2018 по 16.07.2018, составляет 210 руб., после возникновения просрочки исполнения обязательства проценты начислены только на непогашенную часть суммы основного долга за период с 17.07.2018 г. по 14.09.2018 г., и составляют на 14.09.2018 г. – 1 200 руб., то есть не превышают двукратную сумму непогашенной части займа и соответствуют условиям договора займа.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов с момента нарушения обязательства заемщиком, то есть с17.07.2018 г., является правомерным и соответствующим действующему законодательству.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены ФЗ от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного закона (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В соответствии с положениями ст. 12.1 Федеральный закон от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов (ч. 1 ст. 12.1.)

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга (ч. 2 ст. 12.1.)

Ссылка в апелляционной жалобе на применение ст. 333 ГКРФ является ошибочной, сделанной без учета действующего на момент заключения договора микрозайма законодательства, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем признаются судом несостоятельными, основанными на неверном понимании действующего законодательства, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Доводы апеллянта о том, что им вносились денежные средства по договору займа, материалами дела не подтверждаются.

Доводы автора жалобы о применении ст.404 ГК РФ были предметом оценки суда первой инстанции.

Действия истца по взысканию задолженности по договору займа соответствуют закону и условиям договора займа, вызваны нарушением ответчиком взятых на себя обязательств, в связи с чем положения ст. 404 ГК РФ, на которую имеется ссылка в апелляционной жалобе, неприменимы.

Обращение лица в суд за защитой нарушенного права гарантировано ст. 3 ГПК РФ, не может трактоваться в качестве злоупотребления гражданскими правами. Сведений о том, что истец содействовал увеличению размера убытков ответчика, материалы дела не содержат.

Оснований для освобождения Ворожцова А.А. от обязательств по договору, в связи с отсутствием его вины в их нарушении в рамках ст. 401 ГК РФ, о чем последний ставит вопрос в апелляционной жалобе, суд не усматривает. Каких-либо доказательств невиновности Ворожцова А.А. в нарушении условий договора займа не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Определяя подлежащий взысканию с ответчика размер судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 1 500 руб., суд первой инстанции учел объем оказанной юридической помощи, сложность дела, требования разумности и соразмерности, поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены мировым судьей верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено.

Суд апелляционной инстанции, проверив решение мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л :

решение мирового судьи судебного участка № 65 Октябрьского судебного района города Кирова от 19.04.2019 по иску ИП Башлыкова Б.С. к Ворожцову А.А. о взыскании задолженности оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ворожцова А.А. - без удовлетворения.

Судья Т.А. Жолобова