Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-136/2024 (2-2438/2023;) ~ М-2203/2023 от 21.08.2023

Дело № 2-136/2024

УИД 37RS0010-01-2023-002653-12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2024 г.                                                                                                          город Иваново

Ленинский районный суд города Иванова в составе:

председательствующего по делу – судьи Поповой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем - Петрас М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Надежный», Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная организация №» о защите право потребителей путем обязания произвести ремонт общего имущества в многоквартирном доме и взыскании компенсации морального вреда,

              УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Надежный», Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно- эксплуатационная организация №» об обязании произвести ремонт общего имущества в многоквартирном доме и взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственницей <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>. ООО «Надежный» является управляющей компанией многоквартирного жилого <адрес>, находящегося по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ООО «РЭО №», осуществляющий ремонтные работы в МКД, с заявкой на замену стояка канализации с крестовиной в связи с неисправностями системы канализации и протечкой. Каких-либо действий по устранению неисправности по обращению управляющей компанией предпринято не было. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истица была вынуждена вновь обратиться с заявлением об устранении неисправности и составлении акта о состоянии канализационной системы. ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителей ООО «РЭО №» был составлен акт, в котором представителями компании было указано, что чугунный канализационный тройник находится в удовлетворительном технически исправном состоянии, что не соответствовало действительности, тройник имеет дефект раструба - отсутствует верхняя треть, стык изнутри залит бетонной смесью, трубы непоследовательно соединены из-за чего содержимое стояка вытекает на поверхность трубы, на месте соединения стояка из ПВХ и чугунного тройника отсутствовала манжета. ДД.ММ.ГГГГ представителями ООО «РЭО №» был спилен раструб тройника и установлена гофра с заглушкой, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день независимым экспертом был произведен осмотр канализационной системы в квартире, по результатам которого было составлено заключение эксперта №, которым было установлено, что в канализационной трубе, относящейся к общедомовому имуществу многоквартирного дома, расположенной в квартире: <адрес>, имеются следующие недостатки:

- канализационная труба (крестовина) в нижней части имеет следы ржавчины, сколов разрушение материала. Распространение ржавчины на нижнем соединительном элементе - присутствует по всей поверхности элемента канализационной трубы (крестовины). Что говорит об износе и отсутствии каких-либо ремонтных воздействий в отношении данного элемента.

Следовательно, изделие не подвергалось каким-либо ремонтным воздействиям согласно нормам по капитальному ремонту здания и его коммуникаций. Согласно правилам содержания имущества, находящегося в общедомовом владении МКД (ПП РФ № от 13.08.20016); нормам технического использования жилого фонда (постановление Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №); методическим пособием по эксплуатации, содержанию и ремонту жилищного фонда МКД 2-04.2004 канализационные коммуникации необходимо менять каждые 25-30 лет.

-на полу, где проходит канализационная труба присутствуют следы подтекания. О чем свидетельствует влага вокруг стояка.

-в ходе осмотра экспертом установлено, что в соединении элементов стояка, где один элемент чугунный, а второй из ПВХ отсутствует резиновый переходник, который требуется для оптимальной работы элементов канализационного стояка.

В ответах на обращения истца ООО «РЭО №» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сообщила, что после установки гофры и заглушки течи не обнаружено и система отведения находится в технически исправном работоспособном техническом состоянии. Данное утверждение противоречит выводам независимого эксперта и не соответствует действительности.

В настоящее время на полу у канализационного стояка по прежнему образуется сырость и имеются подтекания воды, что подтверждается прилагаемыми фотоизображениями.

Истец, с учетом принятых судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заявления об уточнении исковых требований, просит обязать ответчиков произвести ремонт системы канализации путем замены поврежденного чугунного элемента (тройника) на новый в течении 15 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда. В случае неисполнения в установленный срок решения суда взыскать с ООО «Надежный», ООО «РЭУ №» судебную неустойку 1000 руб. за каждый день просрочки исполнении решении суда. Взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. с каждого.

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на основании заключения ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ № недостатки чугунной крестовины не являются критическими и не препятствуют ее эффективной эксплуатации, установлен некачественный монтаж внутриквартирного оборудования.

В судебном заседании сторонами представлен проект мирового соглашения, просили его утвердить, на следующих условиях:

-истец отказывается от заявленных требований об обязании заменить тройник, судебной неустойки, компенсации морального вреда к ООО «Надежный» и ООО «РЭУ №», обязуется уплатить ООО «Надежный» 10000 (десять тысяч рублей) в счет компенсации расходов ООО «Надежный» на проведение судебной экспертизы в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

-ответчики принимают на себя обязательства не предъявлять к истцу судебные расходы, в том числе расходы на представителя и на проведение судебной экспертизы.

-понесенные судебные расходы прямо или косвенно и не поименованные в данном мировом соглашении друг к другу не возмещаются и не лежат на той стороне, которая их понесла.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные статьями 220, 221 ГПК РФ, разъяснены и понятны.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца ФИО3 поддержали ходатайство об утверждении мирового соглашения на представленных условиях.

В судебном заседании представитель ответчиков ООО «Надежный» и ООО «РЭУ №» по доверенности ФИО4 поддержала ходатайство об утверждении мирового соглашения на представленных условиях.

В судебном заседании третье лицо ФИО6 полагал возможным утвердить мирового соглашение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела и проект мирового соглашения, стороны не возражавшие об утверждении мирового соглашения, суд приходит к выводу о возможности утверждения мирового соглашения, заключенного между ФИО1 и ООО «Надежный» и ООО «РЭУ №» на согласованных сторонами условиях.

В соответствии с частью 2 статьи 39 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, положения о немедленном исполнении определения суда об утверждении мирового соглашения, предусмотренные пунктом 11 статьи 153.10 ГПК РФ, судом сторонам разъяснены.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а также самих сторон, и несовершеннолетнего ребенка, мировое соглашение заключено добровольно в установленном законом порядке.

Согласно статьям 220, 153.10 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с утверждением судом мирового соглашения, заключенного сторонами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 153.10, 173, 220, 221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

утвердить мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Надежный» и Обществом с ограниченной ответственностью «РЭУ №» на следующих условиях:

-истец отказывается от заявленных требований об обязании заменить тройник, судебеной неустойки, компенсации морального вреда к Обществу с ограниченной ответственностью «Надежный» и Обществу с ограниченной ответственностью «РЭУ №», обязуется уплатить Общество с ограниченной ответственностью «Надежный» 10000 (десять тысяч) рублей в счет компенсации расходов Общества с ограниченной ответственностью «Надежный» на проведение судебной экспертизы в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

-ответчики принимают на себя обязательства не предъявлять к истцу судебные расходы, в том числе расходы на представителя и на проведение судебной экспертизы.

-понесенные судебные расходы прямо или косвенно и не поименованные в данном мировом соглашении друг к другу не возмещаются и не лежат на той стороне, которая их понесла.

Производство по данному делу прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья                                                                                                                  Попова Е.В.