Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2327/2023 ~ М-1673/2023 от 25.05.2023

        УИД 61RS0№-06

        Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«06» июля 2023 года                                                  г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Завалишиной И.С.,

при секретаре Михайловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Экспресс-Кредит» к Краморову Владимиру Алексеевичу о взыскании денежных средств по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Экспресс-Кредит» обратился в суд с иском к Краморову В.А. о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование заявленных требований указал, что 06.07.2017 между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и Краморовым В.А. был заключен кредитный договор № о предоставлении ответчику кредита в сумме 312841,80 рублей. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставляет кредит заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. В соответствии с условиями кредитного договора Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по Кредитному договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. 18.12.2019 ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» уступило право требования по просроченным кредитам взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № ПРП-01-2019/1785 от 18.12.2019. Ответчик своим обязательства по оплате кредита и процентов за пользование кредитными денежными средствами не исполняет.

Просил суд взыскать с Краморова Владимира Алексеевича <дата> года рождения в пользу ООО «Экспресс-Кредит» за период с 06.07.2017 по 18.07.2019 задолженности в размере: 82,864% образовавшиеся на данный момент от суммы задолженности в размере 252685,29 руб. (из общей суммы требований по основному долгу в размере 304938,18) – сумму основного долга; 82,864% образовавшиеся на данный момент от суммы задолженности, в размере 47314,71 руб.,( из общей суммы требований по процентам, штрафам (пени) и комиссиям в размере 57098,94 руб.) сумму неуплаченных процентов, штрафов и комиссий; всего 300 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6200 руб., 10 000 руб. сумма судебных издержек.

Представитель истца, извещенный судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

В судебное заседание ответчик Краморов В.А. не явился, извещался судом о рассмотрении дела надлежащим образом по месту жительства, отраженному в адресной справке отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Исходя из смысла приведенной нормы, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

Согласно ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что извещение о судебном заседании направлялось ответчику заблаговременно до рассмотрения дела, и вернулось в суд с отметкой о вручении «лично».

Кроме того, суд исходит из того, что при осуществлении правосудия по гражданским делам суды помимо принципов, установленных в Гражданском процессуальном кодексе РФ, руководствуются презумпцией знания закона. Незнание закона не освобождает от ответственности и определенных правовых последствий.

Суд, руководствуясь положением ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

06.07.2017 между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и Краморовым В.А. был заключен кредитный договор № о предоставлении ответчику кредита в сумме 312841,80 рублей.

В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставляет кредит заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» исполнило принятые на себя обязательства. Вместе с тем, заемщик Краморов В.А. свои обязательства по внесению платежей по договору займа должным образом не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность перед ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

За период с 06.07.2017 по 18.07.2019 задолженность ответчика составила: 82,864% образовавшиеся на данный момент от суммы задолженности в размере 252685,29 руб. (из общей суммы требований по основному долгу в размере 304938,18) – сумму основного долга; 82,864% образовавшиеся на данный момент от суммы задолженности, в размере 47314,71 руб., ( из общей суммы требований по процентам, штрафам (пени) и комиссиям в размере 57098,94 руб.) сумму неуплаченных процентов, штрафов и комиссий.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд находит его обоснованным.

В соответствии с условиями договора займа общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по Договору займа третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

18.12.2019 ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» уступило право требования по просроченным кредитам взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № ПРП-01-2019/1785 от 18.12.2019.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Ни договор, ни законодательство, действовавшее на момент заключения исследуемых договоров займа и цессии, не содержало запрета на уступку требования без согласия заемщика или запрета на уступку требования из договора потребительского займа в пользу лица, не имеющегося соответствующего статуса.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции на момент заключения договора цессии и договора займа) кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам. Соответствующая правовая позиция приведена в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Разрешая спор по иску ООО "Экспресс-Кредит", суд исходит из того, что кредитный договор содержит все необходимые существенные условия. Заключение ответчиком кредитного договора свидетельствует о направленности его воли заключить данный договор, своей подписью Краморов В.А. подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется соблюдать положения документов, о чем свидетельствует его подпись в заявлении. Кроме того, Краморов В.А. отразил в заявлении, что полностью отдает отчет тому, что в случае принятия банком его предложения о предоставлении кредита, кредит будет ему предоставлен на условиях возвратности, срочности и платности. За пользование кредитом обязался уплачивать проценты.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования о взыскании с ответчика задолженности обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что стороной истца доказан факт и размер оплаты за услуги представителя, учитывая состав подготовленных представителем документов, сложность дела, количество судебных заседаний, суд находит разумной и подлежащей взысканию в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Таким образом, требования ООО "Экспресс-Кредит" о взыскании с Краморова В.А. задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитными средствами, сумму расходов на оплату услуг представителя суд признает подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 6200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Экспресс-Кредит» к Краморову Владимиру Алексеевичу о взыскании денежных средств по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Краморова Владимира Алексеевича <дата> года рождения, уроженец <адрес>, (паспорт серия 6006 №799607 выдан 28.03.2007 УВД г.Новочеркасска Ростовской области) в пользу ООО «Экспресс-Кредит» задолженность по кредитному договору №17-011-001-007-00003 за период с <дата> по <дата> в размере 300 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6200 руб., 10 000 руб. сумма судебных издержек, а всего 316200 (триста шестнадцать тысяч двести) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отменен этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанности которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случаях, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 11 июля 2023 года.

Судья:                    И.С. Завалишина