Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1504/2024 ~ М-665/2024 от 07.02.2024

Дело № 2-1504/2024

    УИД - 50RS0042-01-2024-001001-53

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2024 года                                                                       г. Сергиев Посад

Московская область

        Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе

        председательствующего судьи Козловой А.А.,

        при секретаре судебного заседания Куликовой В.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сергиево-Посадского городского прокурора к ООО «Лесозаготовительная компания «Кедр» о взыскании ущерба, причиненного преступлением (недоимке по налогам, сборам и страховым взносам),

УСТАНОВИЛ:

Сергиево-Посадский городской прокурор, уточнив исковые требования, обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Лесозаготовительная компания «Кедр» о взыскании ущерба, причиненного преступлением (недоимке по налогам, сборам и страховым взносам), установленным приговором суда от 28.08.2023 года в сумме 7511533,38 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что приговором Сергиево-Посадского городского суда от 28.08.2023 ФИО2 признан виновным в совершении сокрытия денежных средств организации ООО «Лесозаготовительная компания «Кедр», за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, в крупном размере, т.е. преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 199.2 УК РФ.

Директор ООО «Лесозаготовительная компания «Кедр» ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ достоверно зная об имеющейся у Общества недоимки по налогам и сборам, о выставленных инкассовых поручениях на расчетных счетах в банках, и имея реальную возможность погашения недоимки по налогам и сборам, действуя умышлено в нарушение ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. 23, 44, 45, 247, 248 НК РФ сокрыл денежные средства организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам в сумме 7 511 533,38 руб. В соответствии с заключением судебной бухгалтерской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма денежных средств, перечисленных на счета третьим лицам в обход расчетного счета ООО «Лесозаготовительная компания «Кедр» составила 7 511 533,38 руб. Из представленной выписки ЕГРЮЛ с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лесозаготовительная компания «Кедр» состоит на налоговом учете в ИФНС по г. Сергиеву Посаду. Основным видом деятельности ООО «Лесозаготовительная компания «Кедр» является лесоводство и прочая лесохозяйственная деятельность. На основании обращения ИФНС России по г. Сергиеву Посаду о рассмотрении вопроса об обращении в Сергиево-Посадский городской суд Московской области с гражданским иском о возмещении ущерба, Сергиево-Посадский городской прокурор предъявляет настоящие требования.

Помощник Сергиево-Посадского городского прокурора Московской области ФИО4 в судебном заседании, уточнив исковые требования к ООО «Лесозаготовительная компания «Кедр» о взыскании ущерба, причиненного преступлением (недоимке по налогам, сборам и страховым взносам) в сумме 7 511 533,38 руб. ходатайствовала об оставлении искового заявления без рассмотрения по тем основаниям, что определением Арбитражного суда Московской области от 24.08.2023 по делу №А41-28509/21 в отношении ООО «Лесозаготовительная компания «Кедр» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев. Определением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2022 включено требование ИФНС по г. Сергиеву Посаду Московской области в размере 5 709 543,34 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Лесозаготовительная компания «Кедр», а также в размере 798 860,47 руб. и штрафы 53 540,20 руб. в третью очередь реестра кредиторов ООО «Лесозаготовительная компания «Кедр» отдельно. Определением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2023 включено требование ИФНС по г. Сергиеву Посаду Московской области в размере 429 146 руб. во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Лесозаготовительная компания «Кедр», в размере 557 536 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Лесозаготовительная компания «Кедр», в размере 2 248 020,41 (пени), штраф 11 647 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Лесозаготовительная компания «Кедр» отдельно. В связи с разъяснением Конституционного Суда Российской Федерации, ст. 15 и п.1 ст. 1064 ГК РФ в системной связи с соответствующими положениями НК РФ, УК РФ и УПК РФ должны рассматриваться как исключающие возможность взыскания денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям в форме неуплаты подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов, с физического лица, которое было осуждено за совершение налогового преступления или в отношении которого уголовное преследование было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при сохранении возможности исполнения налоговых обязанностей самой организацией-налогоплательщиком и (или) причастным к ее деятельности лицами, с которых может быть взыскана налоговая недоимка, а также иными субъектами, несущими предусмотренную законом ответственность по долгам юридического лица-налогоплательщика в соответствии с нормами гражданского законодательства, законодательства о банкротстве. И только после исчерпания или объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика и предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения указанных лиц к установленной законом ответственности обращение в суд в рамках ст. 15 и 1064 ГК РФ к физическому лицу, привлеченному или привлекавшемуся к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, с целью возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней по ним является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права. Полагала, что возможность исполнения налоговых обязанностей ООО «Лесозаготовительная компания «Кедр» не утрачена, поскольку в отношении ответчика ведется процедура внешнего управления в рамках дела №А41-28509/21 находящегося в производстве Арбитражного суда Московской области.

Представитель ответчика ООО «Лесозаготовительная компания «Кедр» по доверенности ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, также полагал необходимым оставить настоящее гражданское дело без рассмотрения. Поскольку только в рамках рассмотрения заявления о признании ООО «Лесозаготовительная компания «Кедр» несостоятельным (банкротом) Арбитражным судом Московской области по делу №А41-28509/2021 возможно установить отсутствие возможности ООО «Лесозаготовительная компания «Кедр» исполнения налоговых обязанностей установленных приговором Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 28.08.2023 и установить объем неисполненных налоговых обязанностей.

Третье лицо внешний управляющий ООО «Лесозаготовительная компания «Кедр» ФИО12 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, путем направления судебной телеграммы. Ранее представил ходатайство об оставлении искового заявления Сергиево-Посадского городского прокурора о взыскании с ООО «Лесозаготовительная компания «Кедр» 7 511 533,38 руб. в пользу ИФНС по г. Сергиеву Посаду без рассмотрения на основании абзаца 5 статьи 222 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО13. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, путем направления судебной телеграммы.

Третье лицо представитель ИФНС по г. Сергиеву Посаду Московской области по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил письменное ходатайство о приостановлении производства по делу по тем основаниям, что определением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2023 года по делу №А41-28509/2021 в отношении ООО «Лесозаготовительная компания «Кедр» введена процедура внешнего управления и на данный момент установить в каком именно объеме задолженность по уплате налогов может быть погашена самим юридическим лицом, а в каком подлежит взысканию в рамках настоящего дела.

Суд, руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел ходатайства в отсутствие неявившихся лиц.

Представители истца и ответчика против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу возражали, полагали, что основания для приостановления производства по делу отсутствуют и направлены на затягивание сроков рассмотрения дела.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что приговором ФИО1-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что директор ООО «Лесозаготовительная компания «Кедр» ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная об имеющейся у ООО «Лесозаготовительная компания «Кедр» недоимке по налогам, сборам и страховым взносам, о выставленных инкассовых поручениях на расчетных счетах в банках, имея реальную возможность погашения недоимки по налогам и сборам, действуя умышлено, в нарушение п.1 ч.1 ст. 23, ч. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации сокрыл денежные средства организации в сумме 7 511 533,38 руб., то есть в крупном размере, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам и страховым взносам. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 199.2 ч. 1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 200 000 руб.

ИФНС России по г. Сергиеву Посаду обратилась к Сергиево-Посадскому городскому прокурору с просьбой о рассмотрении вопроса об обращении в суд с гражданским иском о возмещении ущерба.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

Как разъяснено в пункте 3.4 Постановления Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 N 39-П «По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г.Г. Ахмадеевой, С.И. Лысяка и А.Н. Сергеева», обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.

Возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком. В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере (один раз - с юридического лица в порядке налогового законодательства, а второй - с физического лица в порядке гражданского законодательства), а значит, неосновательное обогащение бюджета, чем нарушался бы баланс частных и публичных интересов, а также гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности.

Таким образом, как отмечается в пункте 3.5 названного постановления, статья 15 и пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной связи с соответствующими положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - по своему конституционно-правовому смыслу - должны рассматриваться как исключающие возможность взыскания денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям в форме неуплаты подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов, с физического лица, которое было осуждено за совершение налогового преступления или в отношении которого уголовное преследование было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при сохранении возможности исполнения налоговых обязанностей самой организацией-налогоплательщиком и (или) причастными к ее деятельности лицами, с которых может быть взыскана налоговая недоимка (в порядке статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иными субъектами, несущими предусмотренную законом ответственность по долгам юридического лица - налогоплательщика в соответствии с нормами гражданского законодательства, законодательства о банкротстве.

Привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно. Этим не исключается использование мер, предусмотренных процессуальным законодательством, для обеспечения возмещения причиненного физическими лицами, совершившими налоговое преступление, вреда в порядке гражданского судопроизводства после наступления указанных обстоятельств, имея в виду в том числе возможность федерального законодателя учесть особенности применения таких мер в данных правоотношениях с учетом выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Таким образом, взыскание с физического лица вреда в размере налоговой недоимки и пени является дополнительным (субсидиарным) по отношению к предусмотренным налоговым законодательством механизмам исполнения налоговых обязательств самим налогоплательщиком правовым средством защиты прав и законных интересов публично-правовых образований.

Привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности по общему правилу возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно.

Таким образом, для возложения на ФИО2 ответственности за ущерб, причиненный бюджетной системе Российской Федерации неуплатой налогов ООО «Лесозаготовительная компания «Кедр», необходимо установить, в какой части исчерпана возможность взыскания недоимки по налогам, сборам и страховым взносам с самого юридического лица - налогоплательщика.

В связи с тем, что на момент рассмотрения настоящего дела ООО «Лесозаготовительная компания «Кедр» находится в стадии внешнего управления, истец - помощник Сергиево-Посадского городского прокурора ФИО4 судебном заседании уточнив исковые требования, просила взыскать с ООО «Лесозаготовительная компания «Кедр» в пользу ИФНС России по г. Сергиеву Посаду причиненный государству в связи с сокрытием денежных средств организации, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам – материальный ущерб в размере 7 511 533,38 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2022 по делу №А41-28509/21 заявление ИФНС по г. Сергиеву Посаду Московской области о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Лесозаготовительная компания «Кедр» признано обоснованным, введена в отношении Общества процедура банкротства – наблюдение. Утвержден временным управляющим ООО «Лесозаготовительная компания «Кедр» член Саморегулируемой организации «Ассоциации арбитражных управляющих «Паритет» Калиничева Н.В. Включены требования ИФНС по г. Сергиеву Посаду Московской области в размере 1 894 340,77 руб. во вторую очередь реестра требований кредиторов. Включены требования ИФНС по г. Сергиеву Посаду Московской области в размере 5 709 543,34 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов Общества. Включены требования ИФНС по г. Сергиеву Посаду Московской области в размере 798 860,47 руб. (пени), штрафы 53 540,20 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов Общества отдельно.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.08.2023 по делу №А41-28509/21 в отношении ООО «Лесозаготовительная компания «Кедр» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, до 13.02.2025 года. Утвержден внешним управляющим ООО «Лесозаготовительная компания «Кедр» член Ассоциации арбитражных управляющих «Сириус» Гончаров В.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2023 включено требование ИФНС по г. Сергиеву Посаду Московской области в размере 429 146 руб. во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Лесозаготовительная компания «Кедр», в размере 557 536 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Лесозаготовительная компания «Кедр», в размере 2 248 020,41 (пени), штраф 11 647 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Лесозаготовительная компания «Кедр» отдельно.

Согласно ответу ИФНС по г. ФИО1 <адрес> №@ от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «Лесозаготовительная компания «Кедр», включенная в реестр требований кредиторов, образовалась на дату принятия Арбитражным судом Московской области заявления о признании ООО «Лесозаготовительная компания «Кедр» несостоятельным (банкротом) – 20.04.2021. В соответствии со ст. 5 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом и возбуждения производства по делу о банкротстве должника, являются текущими платежами. По состоянию на 19.06.2024 налогоплательщик ООО «Лесозаготовительная компания «Кедр» имеет отрицательное сальдо по ЕНС в размере 15 040 314,19 руб.

В связи с тем, что на данный момент невозможно установить в каком именно объеме задолженность по уплате налогов может быть погашена ООО «Лесозаготовительная компания «Кедр» и в какой части не может быть взыскана с ФИО2, являющегося руководителем Общества, представитель ИФНС по г. Сергиеву Посаду Московской области ходатайствовал о приостановлении производства по делу, до рассмотрения заявления в Арбитражном суде Московской области о признании должника несостоятельным (банкротом) от 20.04.2021 по делу №А41-28509/2021.

В силу абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Однако суд не усматривает оснований для приостановления производства по иску Сергиево-Посадского городского прокурора к ООО «Лесозаготовительная компания «Кедр» в виду следующего.

Согласно абз. 5 ст. 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязательные платежи - это налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

Внешнее управление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности (абзац 15 статьи 2 Закона о банкротстве), и сущность процедуры внешнего управления заключается в том, что в результате реализации разработанного и одобренного арбитражным судом плана, происходит как погашение имеющейся у должника задолженности, так и общее восстановление его платежеспособности в будущем.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца седьмого пункта 1 статьи 126, абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11, абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 213.19 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства или введения реализации имущества гражданина, с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина требования кредиторов по денежным обязательствам и требования об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве и не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства.

По общему правилу со дня принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования подлежат предъявлению и рассмотрению только в деле о банкротстве (абзац седьмой п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Согласно ст. 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, если иное не установлено законом.

В соответствии с абз. 5 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Сергиево-Посадского городского прокурора к ООО «Лесозаготовительная компания «Кедр» подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве с соблюдением соответствующей процедуры. Оставление иска без рассмотрения права налогового органа на судебную защиту не нарушают, не препятствуют заявлению требований в деле о банкротстве должника, что подтверждают судебные акты арбитражного дела исходя из сведений которого налоговым органом подано заявление об установлении требований в деле о банкротстве должника.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Ходатайство ИФНС России по г. Сергиеву Посаду о приостановлении производства по делу, до рассмотрения заявления в Арбитражном суде Московской области о признании должника несостоятельным (банкротом) от 20.04.2021 по делу №А41-28509/2021 – оставить без удовлетворения.

    Исковое заявление Сергиево-Посадского городского прокурора к ООО «Лесозаготовительная компания «Кедр» о взыскании ущерба, причиненного преступлением (недоимке по налогам, сборам и страховым взносам) оставить без рассмотрения.

    На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд в течение 15 дней через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Судья:                                                                    А.А. Козлова

Определение в окончательном виде изготовлено 10.07.2024 года.

Судья:                                                                    А.А. Козлова