Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-181/2022 от 22.06.2022

Дело №11-181/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 29 июля 2022 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Онжолова М.Б.,

при секретаре Акаевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ИП Кузнецовой ФИО8 на определение мирового судьи судебного участка №12 Ленинского района г.Махачкалы от 16 мая 2022 года, которым постановлено: «Возвратить заявление ИП Кузнецовой Е.Н. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитной карте с Баламирзоева ФИО9»,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в мировой суд судебного участка №<адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитной карте.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ИП ФИО1 просит отменить определение судьи, полагая его незаконным и необоснованным, мотивируя жалобу тем, что согласно п.7.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, споры возникающие по настоящему договору, подлежат передаче на рассмотрение в Хорошевский районный суд <адрес>, однако условиями кредитного договора не определена подсудность приказного производства, в связи с чем, стороны не пришли к согласию о подсудности споров в приказном порядке. Заявление о вынесении судебного приказа было подано по адресу регистрации должника, указанному в договоре: 367010, Россия, <адрес>. Поскольку подсудность в приказном порядке по договору № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, заявление о вынесении судебного приказа в отношении ФИО2 обосновано подано по месту его регистрации.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными частью второй указанной статьи.

Согласно ч.1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47). В силу этих конституционных норм подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В главе 3 ГПК РФ приведены критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.В соответствии с частью 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, одним из которых является неподсудность рассмотрения дела судьей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению, помимо прочих, правила о договорной подсудности и, что данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

Статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3).

Действующее гражданское процессуальное законодательство связывает определение территориальной подсудности споров с местом жительства (адресом организации) истца или ответчика, не определяя при этом наименование конкретного суда, который должен рассматривать данный спор.

Как усматривается из материалов дела ИП ФИО1 обратилась в мировой суд судебного участка №<адрес> о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору, приобретенной ею по договору цессии.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных правовых норм следует, что правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство, в связи с чем при уступке права требования первоначальным кредитором другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником.

Из материалов дела также следует, что между ОАО «Московский кредитный банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 7.3 которого споры, возникающие по настоящему договору подлежат передаче на рассмотрение в Хорошевский районный суд <адрес>.

Вместе с тем между сторонами не определена подсудность требований мировому судье (родовая подсудность), к которым закон относит требования о вынесении судебного приказа. При этом в <адрес> осуществляют деятельность несколько мировых судей.

Поскольку на момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое в кредитном договоре на основании статьи 32 ГПК РФ, в установленном законом порядке не было оспорено и не было признано недействительным, оно являлось обязательным не только для сторон договора, но и для суда.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о выдаче судебного приказа принято в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вывод судьи основан на фактических обстоятельствах дела, оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права и удовлетворению не подлежат. Принятым судом первой инстанции судебным актом не ограничиваются права взыскателя на судебную защиту и реализацию прав взыскателя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) по правилам, установленным гл. 41 ГПК РФ, через суд первой инстанции.

Судья                                      М.Б. Онжолов