Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-746/2023 (2-2302/2022;) ~ М-1794/2022 от 02.11.2022

Дело №2-746/2023

24RS0004-01-2022-002313-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Березовка                                 29 мая 2023 года

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тоночакова И.В.,

при помощнике судьи Федоровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Насибулин Н.Р. к администрации Березовского района Красноярского края о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Насибулин Н.Р. обратился в суд с иском к администрации Березовского района Красноярского края о признаний права собственности на земельный участок с Кадастровым номером №, площадью 988 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, Березовский район, СНТ «Эласт», ул. Зеленая, участок 65. Требования мотивированы тем, что с 1992 года он является собственником указанного земельного участка, который был получен от работодателя за выслугу лет. До настоящего времени он использует земельный участок по назначению, ведет огородническую деятельность. В соответствии с постановлением администрации Маганского сельсовета Березовского района Красноярского края №555 от 07.12.2016 по заявлению истца был сформирован и вынесен на кадастровую карту земельный участок под кадастровым номером №.

Истец Насибулин Н.Р. и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика администрации Березовского района Красноярского края не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, против удовлетворения искового заявления не возражает.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, СНТ «Эласт» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав, проверив и оценив в совокупности материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 Конституции РФ, земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

Согласно ч. 1 ст. 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

В соответствии со статьей 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Течение срока приобретательной давности в Отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается не ранее истечения Срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункты 1, 4).

Согласно разъяснениям, Содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача Давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

В таких случаях, в соответствии со статьей 234 ГК РФ, давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, а в соответствии с частью 4 статьи 234 ГК РФ - если к тому же прошел и срок исковой давности для ее истребования.

В отличие от указанных выше договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.

При этом ГК РФ не содержат запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Иной подход ограничивал бы применение положений статьи 234 ГК РФ к недвижимому имуществу только случаями его самовольного завладения и побуждал бы давностного владельца к сокрытию непротивоправного по своему содержанию соглашения с собственником, что, в свою очередь, противоречило бы требованию закона о добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие возможности предъявить иные требования, в частности о понуждении к заключению сделки, о признании сделки действительной, о регистрации сделки или права собственности, о признании права собственности на основании сделки и т.п., само по себе не исключает возможности приобрести право собственности в силу приобретательной давности при наличии соответствующих условий. Таких ограничений статья 234 ГК РФ не содержит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу указанных положений закона при наличии одновременно нескольких предусмотренных законом оснований для приобретения права собственности или нескольких способов защиты гражданских прав гражданин или юридическое лицо вправе по своему усмотрению выбрать любое из них.

Иное означало бы не предусмотренное законом ограничение гражданских прав.

В материалы дела представлена копия трудовой книжки истца, а также членская книжка садовода садоводческого товарищества «РТИ Эласт», владельцем является Насибулин Н.Р., 1960 года рождения, участок №. Согласно членской книжке датой оформления в члены садоводческого товарищества является 2000 год.

Согласно представленной в материалы дела справке общества садоводов-любителей «Эласт» от <дата>, Насибулин Н.Р. имеет участок с 1992 года по адресу: Красноярский край, <адрес>, участок 65.

Постановлением администрации Маганского сельсовета <адрес> Красноярского края № от <дата> по заявлению Насибулин Н.Р. утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадью 988 кв.м., местоположение: Красноярский край, <адрес>, СНТ «Эласт», <адрес>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - ведение садоводства (13.2), территориальная зона - «Ж-9», зона «Жилая садоводства и дачного хозяйства». Рекомендовано Насибулин Н.Р. обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю для постановки, указанного в пункте 1 данного постановления, земельного участка на государственный кадастровый учет.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от <дата>, в государственный реестр недвижимости внесена запись в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:04:0513001:2601, расположенного по адресу: Красноярский край, <адрес>, СНТ «Эласт», <адрес>, площадью 988 +/-22, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: ведение садоводства. Какие-либо права, ограничения (обременения) прав на данный земельный участок в ЕГРН не зарегистрированы.

В материалы дела также представлен межевой план в отношении земельного участка от <дата>.

Допрошенный в судебном заседании свидетели ФИО2, ФИО3 подтвердили обстоятельства владения и пользования вышеуказанным земельным участком истцом.

Приведенные доказательства в своей совокупности подтверждают факт владения Насибулин Н.Р. спорным земельным участком. Обратного судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорный земельный участок используется Насибулин Н.Р. на протяжении длительного времени для садоводства, который в свою очередь являлся членом СНТ «Эласт», владение являлось добросовестным, осуществлялось без перерыва и продолжается более 23 лет. Владение спорным земельным участком истцом осуществлялось открыто, как своим собственным, истец несет бремя его содержания. При этом установлено, что право владения истцом спорным земельным участком никем не оспаривается, требований об освобождении спорного земельного участка никем не заявлено, иные лица не предъявляли своих прав на спорный земельный участок и не проявляли к нему интереса как к своему собственному. Иные основания для приобретения права собственности на спорный земельный участок отсутствуют.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для признания за истцом права собственности на спорный земельный участок на основании ч. 1 ст. 234 ГК РФ, поскольку Насибулин Н.Р. доказана необходимая совокупность обязательных условий для приобретения права собственности в силу приобретательной давности, в связи с чем, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Насибулин Н.Р. к администрации <адрес> Красноярского края о признании права собственности на земельный участок удовлетворить.

Признать за Насибулин Н.Р. право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 988 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, <адрес>, СНТ «Эласт», <адрес>, участок 65.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Березовский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                         И.В. Тоночаков